Постановление Хабаровского краевого суда от 18 мая 2021 года №22-1452/2021

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 мая 2021 года Дело N 22-1452/2021
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Лалетина А.Г.,
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием:
прокурора Масловой О.В.,
адвоката Сидорова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В., действующего в интересах осужденного Будина А.В., на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года, которым адвокату Сидорову Н.В., действующему в интересах осужденного
Будина А.В., <данные изъяты>,
отказано в условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания,
Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Сидорова Н.В., подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Будин А.В., ранее судимый:
29.10.2013 Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор Охотского районного суда Хабаровского края от 19.11.2012) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы. 17.03.2015 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 14 дней;
осужден 03 июня 2019 года Охотским районным судом Хабаровского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 23 июля 2019 года) по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока - 23 июля 2019 года, конец срока - 22 марта 2022 года.
Обжалуемым постановлением в ходатайстве адвоката Сидорова Н.В. об условно-досрочном освобождении осужденного Будина А.В. от отбывания наказания отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Сидоров Н.В., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что администрацией исправительного учреждения Будин А.В. характеризуется положительно, трудоустроен, переведен на облегченные условия содержания, имеет шесть поощрений и одно снятое в установленном порядке взыскание (устный выговор) за использование ненормативной лексики. Суду были представлены документы о принятии мер к трудоустройству Будина А.В. в случае его освобождения из мест лишения свободы и о наличии у него постоянного места жительства. Администрация колонии полагала целесообразным применить к Будину А.В. условно-досрочного освобождения. Суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства ссылается на то, что у Будина А.В. имеется взыскание за нарушение режима содержания, что свидетельствует об отрицательном поведении осужденного, однако, не счел необходимым указать вид взыскания, а также не стал исследовать основания для наложения взыскания и наличие у Будина ряда поощрений. Данные выводы суда незаконны и противоречат положению п.6 Пленума Верховного суда РФ N 8 от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания", согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При решении данного вопроса необходимо учитывать конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного нарушения режима содержания. Также считает незаконным доводы суда о том, что поведение осужденного и количество полученных им поощрений свидетельствует об обоснованности его перевода на облегченные условия содержания, но недостаточны для условно-досрочного освобождения. В этом случае суд допускает суждение об обоснованности полученных Будиным А.В. поощрений, однако делает вывод о невозможности условно-досрочного освобождения, исходя из того, что к нему применено поощрение в виде перевода его на облегченные условия содержания. Высказываясь о том, что первое поощрение было получено Будиным А.В. только по истечении шести месяцев отбытия наказания, суд не учитывает время нахождения на карантине по прибытии в колонию и время, необходимое на адаптацию и трудоустройство.
Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
Осужденный Будин А.В. отбыл необходимую для обращения в суд с ходатайством часть срока назначенного ему наказания.
Решение суда первой инстанции основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, приняты во внимание его положительная характеристика, наличие 6 поощрений, трудоустройство, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству территории, посещение мероприятий воспитательного характера, вежливое отношение к персоналу и иным лицам, посещающим учреждение, поддержание родственных связей, гарантированное трудоустройство и наличие места жительства в случае освобождения, а также отсутствие исковых требований.
Кроме того, судом учтено, что Будин А.В. за период отбывания наказания допустил 1 нарушение порядка отбывания наказания, за которое подвергся взысканию.
В силу п.4 ст.59 УИК РФ осужденный считается не имеющим взыскания, если в течение одного года со дня наложения взыскания не будет применено новое взыскание. Однако, в силу ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания.
Вместе с тем, наличие поощрений не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью осужденных. Не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому, в силу закона, применение условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного Будина А.В. суд учел все обстоятельства, характеризующие его личность, что нашло отражение в судебном решении. Однако, данные обстоятельства свидетельствуют лишь о положительной тенденции в поведении Будина А.В., но не являются основанием считать, что он уже полностью доказал свое исправление. Суд правильно сослался на то, что взыскание у Будина А.В., отбывающего наказание с июля 2019 года снято лишь в ноябре 2020 года, в связи с чем, нельзя признать поведение осужденного стабильно положительным за весь период отбывания им наказания.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения Будина А.В., изложив мотивы принятого решения.
Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.
Гарантия в трудоустройстве и наличии места жительства в случае освобождения осужденного не является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующих принятие решения по данным вопросам, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 марта 2021 года в отношении Будина А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Сидорова Н.В., действующего в интересах осужденного Будина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного постановления, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
При этом, осужденный при подаче кассационной жалобы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Г. Лалетин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка