Постановление Тульского областного суда от 25 июня 2020 года №22-1452/2020

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1452/2020
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,
с участием:
прокурора Красниковой Ю.В.,
осужденного Трусова А.М. в режиме видеоконференц-связи,
при ведении протокола секретарем Осотовой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бондарева А.А. и осужденного Трусова А.М. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года, которым
Трусову Андрею Михайловичу, <данные изъяты> ранее судимому:
18 июля 2011 года Раменским городским судом Московской области по п. "а" ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 222 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, освободившегося 21 июня 2012 года по отбытии срока наказания;
24 марта 2014 года мировым судьей 218 судебного участка Раменского Московской области по ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 116 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
15 апреля 2014 года Раменским городским судом Московской области по четырем преступлениям, предусмотренным п. "б", "в" ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 23 января 2017 года по отбытию срока наказания,
осужденному 26 июня 2018 года Раменским городским судом Московской области по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Трусова А.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Трусов А.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного осужденному приговором Раменского городского суда Московской области от 26 июня 2018 года, более мягким видом наказания.
Начало срока отбывания наказания 29 января 2018 года, конец срока - 28 января 2021 года. Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.
Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Бондарев А.М. в защиту осужденного Трусова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что с момента прибытия в исправительное учреждение - 31 июля 2018 года, и за все время отбывания Трусовым А.М. наказания по факту нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения с ним была проведена одна беседа профилактического характера без применения мер дисциплинарного взыскания; он получил поощрение, обучался в образовательном учреждении профессионального образования при исправительной колонии и приобрел специальность повара; родственные связи поддерживает, в среде других осужденных конфликтных ситуаций не создает, взаимоотношения поддерживает с различно характеризуемыми осужденными, с администрацией колонии вежлив, исполнительных листов не имеет, высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни; исков и алиментов не имеет, вину в преступлении признал полностью, занимался общественно-полезным трудом. Установлено также наличие у Трусова нескольких социально-значимых заболеваний и то, что он ранее имел инвалидность.
Обращает внимание на то, что у осужденного не имеется взысканий; а воспитательная беседа не может учитываться судом.
Полагает, осужденный Трусов твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, а наличие у него одной профилактической беседы и неучастие в воспитательных мероприятиях, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении его ходатайства.
Просит постановление отменить, ходатайство осужденного Трусова А.М. удовлетворить.
В апелляционной жалобе осужденный Трусов А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым.
Указывает, что основанием к отказу в ходатайстве фактически послужила лишь одна воспитательная беседа, проведённая вследствие неучастия его в воспитательных мероприятиях, что привело в дальнейшем к составлению в отношении него отрицательной характеристики.
Считает, что мнение администрации исправительного учреждения является субъективным и не может лежать в основе судебного решения.
Полагает, что суд первой инстанции не учел того, что он отбыл 2/3 срока наказания, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имеет, в колонии обучался и получил специальность, что говорит о его стремлении встать на путь исправления.
Ссылаясь на нормы закона, считает, что профилактическая беседа не является взысканием, и не может быть основанием для отказа в ходатайстве.
Не соглашается мнением прокурора, просившего в ходатайстве отказать на основании его отрицательной характеристики, основанной на неподтвержденных доводах. Полагает, что суд был не вправе обосновывать отказ в ходатайстве мнением прокурора.
Считает, что суд отказал ему в ходатайстве по основаниям, не указанным в законе. Просит постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Трусов А.М. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить и его ходатайство удовлетворить.
При этом, осужденный Трусов А.М, пояснил, что 23 мая 2020 года медицинским заключением ему подтвердили 2 группу инвалидности, и просил это учесть при принятии решения.
Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.
При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.
Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства осужденного Трусова А.М., указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере, выводы, изложенные в постановлении об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, содержат существенные противоречия и не подтверждаются исследованными доказательствами, что в силу п.1 ст.389.15, ст.389.16 УПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции исследовал представленные материалы, выслушал пояснения осужденного Трусова А.М., адвоката, поддержавших ходатайство, мнение прокурора, возражавшего против его удовлетворения, и указал об отсутствии оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, так как в период отбывания наказания Трусов А.М, допустил нарушение режима содержания в исправительном учреждении, в связи с чем с ним была проведена профилактическая беседа, а, кроме того, администрация учреждения в целом его характеризует отрицательно, так как он не всегда соблюдает правила личной гигиены, в воспитательных мероприятиях не участвует.
При этом в судебном заседании были исследованы материалы личного дела на осужденного, согласно которым осужденный Трусов А.М., как следует из характеристики от 8 апреля 2020 года (л.д. 51):
взысканий не имеет,
получил поощрение 16 декабря 2019 года за добросовестное отношение к учебе и хорошую успеваемость в ПУ,
получил специальность в ПУ повара 2 разряда,
в среде осужденных уживчив, отношения поддерживает с осужденными различной направленности, авторитетом среди них не пользуется,
вину в содеянном признал полностью,
на профилактическом учете не состоит,
в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни,
но при этом:
не трудоустроен из-за нежелания трудиться,
правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает не всегда,
в мероприятиях воспитательного характера не участвует, правильных выводов для себя не делает,
24 августа 2018 года с осужденным была проведена профилактическая беседа в связи с тем, что он выражался нецензурной брань. В адрес должностного лица администрации учреждения.
По мнению администрации исправительного учреждения осужденному Трусову А.М. нецелесообразно заменять неотбытое наказание более мягким видом наказания, так как он характеризуется отрицательно.
Вместе с тем, суд, не дал оценки доводам осужденного о том, что поскольку он имеет ряд хронических заболеваний, в течение нескольких лет имел инвалидность 2 и 3 группы, вновь прошел медицинское освидетельствование для подтверждения группы инвалидности, в исправительном учреждении не могли предоставить ему работу из-за его состояния здоровья.
Согласно протоколу судебного заседания, из исследованных судом материалов личного дела осужденного не усматривается сведений, подтверждающих, что осужденному Трусову А.М. в период отбывания им наказания в исправительном учреждении предлагалось выполнять какую-либо работу.
Кроме того, не устранено судом и противоречие, содержащееся в представленной на осужденного характеристике от 8 апреля 2020 года.
Так, с одной стороны в ней указано, что Трусов А.М. в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения вести законопослушный образ жизни, а с другой - что осужденный "в мероприятиях воспитательного характера не участвует, правильных выводов для себя не делает".
Принимая во внимание данные о нарушении, допущенном осужденным в связи с которым с ним была проведена профилактическая беседа, суд не дал оценки времени, прошедшему с момента указанного нарушения (августа 2018 года), последующему поведению осужденного, который затем получил поощрение, в совокупности с другими положительно характеризующими его сведениями.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции основаны на противоречивых доказательствах, в решении суда отсутствует оценка юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения ходатайства, что повлияло на вынесение решения и в силу ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ является основанием для его отмены, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, после чего принять законное и обоснованное решение по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щекинского районного суда Тульской области от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Трусова Андрея Михайловича о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - отменить и материал возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка