Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-1452/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-1452/2020
25 июня 2020 года <адрес>
Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:
председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,
судей Емельяновой И.С., Викуловой К.М.,
при секретаре судебного заседания Ивановой К.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Куйдиной Т.А.,
адвоката Краевой Е.А.,
осужденного Елгина М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Елгина М.А., адвоката Краевой Е.А. на приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым
Елгин Михаил Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- <Дата> Могочинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (с изменениями, внесенными кассационным определением Читинского областного суда от <Дата>). Освобожден условно-досрочно <Дата> на 1 год 9 месяцев 1 день, по правилам ст.70 УК РФ неотбытое наказание по данному приговору вошло в совокупность при вынесении приговора Могочинского районного суда <адрес> от <Дата>, наказание отбыто <Дата>;
- <Дата> и.о. мирового судьи судебного участка N Могочинского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;
- <Дата> Могочинским районным судом <адрес> по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от <Дата>, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от <Дата>, окончательно назначено 2 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.159.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата>, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <Дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытое наказание по приговору от <Дата>.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного Елгина М.А., адвоката Краеву Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Куйдиной Т.А. о необходимости отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Елгин М.А. осужден за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный прядок и общественную безопасность.
Кроме того, Елгин М.А. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, Елгин М.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Краева Е.А. в интересах осужденного Елгина М.А. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным, постановленным с нарушениями норм уголовно-материального права, отмечает, что у Елгина отсутствовал прямой умысел уклониться от административного надзора. Обращает внимание суда, что выезд Елгина за пределы <адрес> с целью заработка подтверждается показаниями Елгина, обвинительным заключением, показаниями свидетелей ВНШ, ПНБ, являющихся сотрудниками полиции, о том, что Елгин действительно был в отделе полиции и предупреждал, что ему необходимо выехать на работу в другой регион, у него были билеты, и он просил разрешение, написав заявление. У работодателя он также просил подтверждающий документ, о работе, для предоставления в надзорные органы. Это подтвердил свидетель Тошполутов, указав, что действительно Елгин говорил, что он под надзором, нужно являть каждый месяц и просил справку с места работы, для того чтобы предоставить в полицию. Отсутствие Елгина по месту жительства в <адрес> в 22 часа 06 минут по событию от <Дата>, которое вменено Елгину, не содержало цели нарушить предписания суда по надзору, он ушел из дома, так как его выгнала сожительница, этот факт носил эпизодический характер, являлся вынужденным. Причины, по которым Елгин не являлся для отметки в МО МВД "Могочинский" в даты указанные в обвинении, в обвинительном заключении не отражены и судом не исследованы.
Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ указывает, что невыполнение обязанностей Елгиным не имело цели уклонения от административного надзора, а было связано с недобросовестным отношением к выполнению им установленных судом ограничений, и данные действия не являются уголовным деянием, то есть преступлением.
Отсутствие маршрутного листа и резолюции начальника полиции на заявлении, не свидетельствует об умысле Елгина на совершение данного преступления, а подтверждает факт отсутствия умысла на уклонения от надзора.
Ссылка в обвинительном заключении на неоднократное привлечение Елгина к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений, как на основание привлечения его к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, является несостоятельной, поскольку не основана на нормах закона.
Таким образом, доводы прокурора, а в последующем суда несостоятельны, основаны на субъективном толковании норм уголовного и уголовно-процессуального закона.
Излагая нормы постановления Пленума ВС РФ, Европейского суда, а также нормы действующего законодательства РФ автор жалобы указывает, что суд необоснованно привлек к уголовной ответственности Елгина по ч.2 ст.314.1 УК РФ несмотря на то, что за последнее правонарушение он уже наказан.
По факту кражи ноутбука у своей гражданской супруги НАЖ Елгин не отрицал, что действительно взял его, когда находился дома, с целью сдать в ломбард под залог с последующим выкупом. Цели похитить ноутбук не преследовал. Об этом он сказал и потерпевшей, которая в судебном заседании данный факт подтвердила. Об этом пояснила свидетель ААП, работающая в ломбарде, что действительно приходил Елгин и сдал его в залог, с последующим выкупом.
По факту мошенничества с использованием электронных средств платежа, указывает, что Елгин пользовался картой потерпевшего с его согласия. Более того, указанная карта также находилась у гражданина ФИО1, которую требовал вернуть потерпевший, просил свою дочь ФИО2 забрать карту у ФИО1. Данный довод судом проверен не был, в ходатайствах о вызове этих свидетелей отказал. Также обращает внимание, что на деньги потерпевшего отдыхали вместе и потерпевший и Елгин, последний вернул часть истраченного потерпевшему и САТ претензий не имеет. САТ скрыл тот факт, что на протяжении нескольких дней Елгин с его согласия приобретал спиртное и продукты на их совместное застолье. Просит приговор суда отменить, Елгина оправдать.
В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Елгин М.А. выражает не согласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным. Излагая доводы о несогласие с приговором аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, указывает, что уведомлял участкового о смене места жительства, и сообщал новый адрес проживания. Кроме того неоднократно сообщал о месте своего пребывания участковому посредствам телефонных звонков. По факту кражи ноутбука, указывает, что свидетель ААП дала ложные показания, критически относится к ним. Указывает, что судья в ходе рассмотрения уголовного дела не обоснованно отказала ему и его защитнику в ряде ходатайств.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Краевой Е.В. помощник межрайонного прокурора Быков А.А. выражает не согласие с доводами изложенными в ней. Обращает внимание, что о предупреждении Елгиным М.А. сотрудников МО МВД РФ "<данные изъяты>" о необходимости выезда на работу не подтверждено документально, что необходимо в контексте данного состава преступления, так как возможность лица, находящегося под административным надзором, покинуть место проживания носит не уведомительный, а разрешительный характер. Резолюция начальника МО МВД РФ "<данные изъяты>", заявление самого Елгина М.А. были необходимы для данного действия, что разъяснялось Елгину М.А. участковыми МО МВД РФ "<данные изъяты>".
Тот факт, что Елгина М.А. <Дата> выгнала сожительница, не является уважительной причиной нарушения возложенных судом обязанностей. В ходе расследования уголовного дела установлено отсутствие уважительных причин, по которым Елгин М.А. мог не являться на отметки в МО МВД РФ "<данные изъяты>".
Отсутствие маршрутного листа и резолюции начальника полиции на заявлении подтверждают только нарушение Елгиным М.А. возложенных на него обязанностей и ограничений.
Неоднократное привлечение Елгина М.А. к административной ответственности за нарушение установленных административных ограничений прямо свидетельствует о его безответственном отношении к возложенным на него обязанностям и ограничениям.
Не соглашается с доводом защитника о том, что Елгин мог продать ноутбук любому, как свидетельство невиновности Елгину по эпизоду кражи имущества у НАЖ. Из материалов уголовного дела, в том числе и показаний самого Елгина, прямо усматривается, что ему нужны были деньги, в связи с чем заниматься приисканием покупателя ноутбука у него не было времени, поэтому ломбард был лучшим вариантом для продажи ноутбука. Кроме того, из последующих действий Елгина М.А. усматривается отсутствие у него умысла на возврат ноутбука.
В части доводов о невиновности Елгина М.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ обращает внимание, что банковская карта предоставлялась потерпевшим Елгину М.А. не в безграничное пользование, а с определенными целями, как следует из показаний потерпевшего и самого Елгина М.А., версия о том, что данное преступление мог совершить Моносян, не подтверждена какими-либо доказательствами и возникла в ходе допроса Елгина, которая не имеет каких-либо оснований и подтверждений. Просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу адвоката.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность осужденного Елгина М.А. в хищении денежных средств АСТ с банковской карты путем обмана, а также в хищении ноутбука принадлежащего НАЖ, объективно подтверждена совокупностью доказательств, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре.
Свои выводы о доказанности вины осужденного суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у судебной коллегии не вызывает.
К числу таких доказательств суд первой инстанции отнес исследованные в судебном заседании показания:
- потерпевшего САТ о том, что в ходе распития спиртного он передал Елгину М.А. свою банковскую карточку для того чтобы он сходил в магазин и купил продукты питания и алкоголь, при этом сообщил Елгину пин-код от банковской карты. Вернувшись из магазина, Елгин сказал, что положил банковскую карту на тумбочку, он это не проверял. Позже ему позвонила его дочь ФИО2, спросила, какие покупки он совершает, так как его банковская карта прикреплена к ее телефону и ей приходят смс-сообщения, он сказал, что находится дома и ничего не покупает. Тогда он начал искать карту, но не нашел. В общей сумме с его карты без его разрешения было снято 7310 рублей, указанная сумма является для него значительной, так как он пенсионер;
- свидетелей ВЕФ, СЕС, АЭА, продавцов в магазинах "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" о том, что в их магазинах имеются терминалы для оплаты по банковским картам, Елгин М.А. в марте <Дата> года приобретал товар в магазине, за которые рассчитывался по карте;
- потерпевшей НАЖ о том, что у нее в собственности имелся ноутбук фирмы "Леново", который она купила за 28000 рублей. <Дата> в связи с злоупотреблением Елгиным М.А. спиртными напитками, она ушла из дома ночевать к ПЛЖ На следующий день она обнаружила пропажу ноутбука вместе с зарядным устройством, который лежал в тумбе. Когда пришел Елгин М.А., на ее вопрос о том, где ноутбук, Елгин ответил, что сдал его в ломбард, а деньги пропил. Совместно нажитого имущества у них с Елгиным нет, так как он не работает и денег ей никогда не давал, ничего не покупал. Причиненный ущерб в сумме 28000 рублей для нее значительный, так как она инвалид, получает пенсию, на иждивении у нее несовершеннолетняя дочь;
- представителя потерпевшей ПЛЖ о том, что <Дата> НАЖ ночевала у нее дома, на следующий день НАЖ обнаружила пропажу ноутбука;
- свидетеля ААП о том, что в <Дата> года она находилась на работе в ООО "<данные изъяты>", когда зашел Елгин М.А., предъявив свой паспорт, отдал в залог ноутбук марки "Леново" с зарядным устройством. Она приняла ноутбук выдав за него Елгину 3000 рублей. Елгин был пьян и плохо разговаривал. Позже Елгин пришел снова и предложил оставить ноутбук насовсем, она выдала ему еще денег за это.
Приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетелей последовательны и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколами следственных действий.
Будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного расследования Елгин М.А. дал признательные показания, полностью подтвердив фактические обстоятельства совершенных им преступлений в части, касающейся хищения денежных средств САТ при расчетах с банковской карты за приобретенный товар в магазине без согласия потерпевшего и хищении ноутбука НАЖ и сдачи его в ломбард.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, а также доводам осужденного в суде апелляционной инстанции, суд обоснованно признал его признательные показания в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании допустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений требований статей 46, 47, 166, 171, 172, 173 УПК РФ при их получении органом предварительного следствия допущено не было. Из протоколов допросов, протоколов разъяснений прав следует, что Елгину М.А. были разъяснены необходимые положения УПК РФ, при его допросах присутствовал защитник - адвокат, при этом каких-либо возражений относительно участия конкретного защитника осужденный не высказывал, добровольно давал показания, что подтверждается соответствующими записями в протоколах. Совокупность изложенных обстоятельств свидетельствует о добровольности сообщенных осужденным Елгиным М.А. в ходе предварительного следствия сведений и надуманности его доводов об искусственном создании доказательств по делу со стороны сотрудников правоохранительных органов.
Оснований не доверять органам предварительного следствия, судебная коллегия не находит. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями главы 24 УПК РФ.
Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей положенные в основу приговора у суда первой инстанции также не имелось, показания ими были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Каждый из потерпевших и свидетелей перед началом допроса предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается соответствующими записями в протоколах допросов и подписках. Каких-либо оснований к оговору осужденного со стороны указанных лиц суд первой инстанции обосновано не установил.
Субъективная оценка доказательств, изложенная в апелляционных жалобах, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено судом с соблюдением требований закона. Права сторон на представление доказательств и отстаивание своей позиции по делу нарушены не были.
Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также других основных принципов уголовного судопроизводства.
Проанализировав доказательства по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный действовал с корыстной целью, дал правильную юридическую оценку его действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в деяниях квалифицирующих признаков.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия Елгина М.А. по ч.2 ст.159.3 УК РФ как мошенничество с использованием электронных средств платежа с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции в полном объеме изучил сведения о личности осужденного, содержание которых не вызывает сомнений в его психическом состоянии.
При назначении наказания Елгину М.А. суд первой инстанции правильно принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, сведения о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Елгину М.А. суд первой инстанции обоснованно признал: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по ч.2 ст.159.3 УК РФ - возмещение ущерба потерпевшему, по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ - принесение извинений потерпевшей.
Суд первой инстанции верно признал в действиях Елгина М.А. рецидив преступлений, и правильно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание Елгина М.А., совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
С учетом данных о личности осужденного Елгина М.А., наличия отягчающих обстоятельств, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения к нему положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем приговор в отношении Елгина М.А. подлежит изменению по следующим основаниям.
Основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в соответствии с положениями ст.389.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.
Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Исходя из требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое доказательство проверяется судом путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. При этом, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.
По смыслу уголовного закона под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства или пребывания следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч.3 ст.12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные в целях уклонения от административного надзора.
Суд первой инстанции при описании преступных действий Елгина М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ, в приговоре указал, что в соответствии с решением Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Елгина М.А. установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями в виде запрета в том числе, выезда за пределы <адрес> без уведомления специализированного органа внутренних дел. Будучи ознакомленным с решением суда, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ и поставленным на учет в МО МВД России "<данные изъяты>" <Дата>, Елгин М.А. в продолжение своего преступного умысла, направленного на уклонение от административного надзора, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, желая уехать на заработки в <адрес>, самовольно не получив соответствующего разрешения на выезд, оставил место жительства в <адрес> края выехал в <адрес>. В период с <Дата> по <Дата> Елгин М.А. находился в <адрес>, где <Дата> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, ст.20.21 КоАП РФ к административному штрафу.
Вместе с тем, вывод суда о том, что Елгин М.А. выехал за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, приведенными судом в приговоре доказательствами, не подтверждается.
Так, из показаний самого Елгина М.А., данных им в ходе предварительного расследования следует, что <Дата> он трудоустроился в ООО "<данные изъяты>" на должность разнорабочего вахтовым методом по 50 дней в <адрес>. В связи с чем, ему было необходимо выехать за пределы <адрес> в <адрес>. <Дата> он обратился в отдел полиции "<данные изъяты>" к сотруднику полиции ПНБ, так как участкового на месте не было, написал заявление о выезде, показал билет на поезд и пояснил, что ему необходимо уехать на работу вахтовым методом. ПНБ перезвонила участковому АРА, который пояснил, что необходимо сделать копии билетов и написать заявление, он все сделал и данные документы оставил в отделе полиции, к начальнику полиции не обращался, и в этот же день уехал в <адрес>. По приезду в <адрес>, в отношении него сотрудники полиции составили административный протокол за распитие спиртного на вокзале (т.1 <данные изъяты>).
В судебном заседании Елгин М.А. по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ вину не признал, показал, что по прибытию в отдел полиции для получения разрешения на выезд, участкового уполномоченного полиции и начальника полиции на месте не оказалось, он написал заявление, а также предоставил копии проездных документов, при этом маршрутный лист не получал. По прибытии в <адрес> он обращался в линейный отдел с вопросом постановки его на учет по месту пребывания.
При этом, мотивируя свои выводы о виновности Елгина М.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, суд привел показания свидетеля ПНБ, о/у ОУР МО МВД России "<данные изъяты>", из которых следует, что в <Дата> Елгин М.А. пришел в отдел полиции искал участкового, собирался уехать в <адрес> на работу. Она позвонила участковому полиции АРА, который сказал, что Елгину необходимо написать заявление и взять маршрутный лист.
Кроме того, в качестве доказательств вины Елгина М.А. суд сослался в приговоре на показания свидетелей:
- участкового уполномоченного полиции МО МВД России "<данные изъяты>" ВНШ о том, что <Дата> Елгин М.А. пришел в отдел полиции, она отметила его регистрацию, также Елгин сообщил, что собирается уехать на работу в <адрес>, она предложила ему с вопросом об отъезде обратиться к начальнику МО МВД РФ "<данные изъяты>", но поскольку начальника отдела полиции не было, Елгин принес ей заявление и копию железнодорожного билета, которые она оставила в деле об административном надзоре;
- начальника МО МВД РФ "<данные изъяты>" ВРВ о том, что в конце <Дата> года ему от сотрудников стало известно о том, что Елгин М.А. не получив разрешения на выезд, выехал за пределы территории <адрес>. Затем с линейного отдела полиции на транспорте <адрес> поступил материал проверки по факту привлечения Елгина М.А. к административной ответственности;
- МИТ о том, что Елгин М.А. был принят на работу ООО "<данные изъяты>" на участок для рубки просеки, находящийся недалеко от <адрес>, он выдал Елгину справку о том, что он действительно принят на работу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что, выехав за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, Елгин М.А. пытался уклониться от административного надзора, в судебном заседании не получено и в приговоре не приведено.
Несмотря на это, Елгин М.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, которое на основании ч.ч. 2 и 5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание, назначенное обжалуемым приговором.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор в части осуждения Елгина М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, производство по делу прекратить в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.
Вносимые изменения влекут за собой назначение Елгину М.А. более мягкого наказания в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от <Дата>.
В связи с прекращением в отношении Елгина М.А. уголовного дела в части его осуждения по ч.2 ст.314.1 УК РФ, за Елгиным М.А. должно быть признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ч.1 ст.134 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Могочинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении Елгина Михаила Александровича, изменить.
Приговор в части осуждения Елгина М.А. по ч.2 ст.314.1 УК РФ отменить, уголовное преследование Елгина М.А. в указанной части прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.133 УПК РФ признать за Елгиным М.А. право на реабилитацию в связи с частичным прекращением уголовного преследования.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159.3, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишение свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от <Дата> окончательно назначить Елгину М.А. наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий, судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
