Определение Владимирского областного суда от 18 августа 2020 года №22-1452/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N 22-1452/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Каперской Т.А.,
судей Москвичева А.Н. и Пальцева Ю.Н.,
при секретаре Егуповой Е.А.,
с участием:
прокурора Корнилова В.Е.,
защитника адвоката Головановой А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Тишиной М.В. на приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года, которым
Тишина Мария Владиславовна, **** года рождения, уроженка ****, не судимая,
осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое.
Согласно ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Тишиной М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, которое в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную судом на период испытательного срока возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом.
Приговором разрешены вопросы по вещественным доказательствам и мере пресечения.
Заслушав доклад судьи Каперской Т.А., выслушав выступления защитника - адвоката Головановой А.С., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Корнилова В.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Тишина М.В. признана виновной в совершении в период с 11.07.2019 по 11.08.2019, а также 12.08.2019 двух краж принадлежащих Потерпевший N 1 денежных средств, находившихся на открытом в ПАО "Сбербанк России" дополнительный офис ****, расположенном по адресу: ****, банковском счете последней, в результате чего потерпевшей был причинен значительный ущерб в размере 8250 рублей и 8000 рублей, соответственно.
Преступления совершены Тишиной М.В. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Тишина М.В. обжалуемый приговор считает несправедливым, вынесенным с существенным нарушением норм УК РФ и УПК РФ. Полагает, что суд первой инстанции при назначении ей вида и размера наказания, вопреки требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, не принял в полной мере во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о ее личности и состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Отмечает, что Тишина М.В. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и замечаний на ее поведение не поступало, одна воспитывает двоих малолетних детей, в материалах дела имеется явка с повинной, изложенная в объяснении, а также она активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ею признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой. Указывает, что суд не учел, что она активно способствовала раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, в то время как в приговоре учтено ее активное способствование раскрытию и расследованию только одного из преступлений. Также суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, должным образом не исследовал вопрос о возможном признании их исключительными, дающими основание для применения правил ст.64 УК РФ, в то время как указанные обстоятельства, по мнению осужденной, как раз такими исключительными и являются. Считает, что суд лишь формально отразил в приговоре наличие смягчающих наказание обстоятельств, а при назначении наказания их фактически не учел. Обращает внимание, что своих суждений о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы при наличии альтернативного, более мягкого вида наказания, суд в приговоре не привел. Просит приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение, признав по каждому из преступлений обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применить положения ст.64 УК РФ, назначенное наказание - смягчить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель Козадаев М.Ю. обжалуемый приговор находит законным и обоснованным, а назначенное Тишиной М.В. наказание - справедливым. Отмечает, что обстоятельства в виде явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия у осужденной малолетних детей признаны судом в качестве смягчающих по каждому из инкриминируемых ей преступлений, а отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ в приговоре должным образом мотивировано.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующему.
Признав, что обвинение, с которым согласилась Тишина М.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Положения ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены. Каких-либо сомнений в доказанности обвинения и соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовного дела не усматривается.
Действия осужденной Тишиной М.В. по каждому из преступлений правильно квалифицированы по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) с причинением значительного ущерба гражданину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении Тишиной М.В. наказания суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, данные о личности осужденной, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящей, к административной ответственности не привлекавшейся, смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, признал по каждому из совершенных преступлений и в полной мере учел при назначении наказания: явку с повинной, изложенную в объяснении от 08.09.2019, активное способствование их раскрытию и расследованию, выразившееся в даче Тишиной М.В. признательных показаний в качестве подозреваемой и обвиняемой, наличие у нее малолетних детей, признание Тишиной М.В. вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.
С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Тишиной М.В. наказания, в том числе данных о ее личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, поведения осужденной после совершения преступлений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденной иного наказания, кроме как в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, условно.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, являющихся, в свою очередь, основанием для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.
Суд первой инстанции, учитывая установленные приговором обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности осужденной, обоснованно не нашел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 УК РФ.
Позиция суда об отсутствии оснований для назначения Тишиной М.В. дополнительного наказания в приговоре суда также мотивирована.
При этом суд первой инстанции, определяя срок наказания в виде лишения свободы, правильно руководствовался положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, назначив Тишиной М.В. наказание в установленных уголовным законом пределах. Окончательное наказание Тишиной М.В. в виде лишения свободы судом определено верно, в соответствии с требованиями ч.3 ст.69 УК РФ.
При таких обстоятельствах осужденной назначено справедливое наказание как за каждое совершенное преступление, так и по совокупности, поскольку оно соразмерно содеянному и данным о ее личности, назначено с учетом всех конкретных обстоятельств дела, определено с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, апелляционная жалоба осужденной Тишиной М.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Селивановского районного суда Владимирской области от 13 мая 2020 года в отношении Тишиной Марии Владиславовны оставить без изменения, апелляционную жалобу Тишиной М.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий **** Т.А. Каперская
Судьи **** А.Н. Москвичев **** Ю.Н. Пальцев
****
****


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка