Постановление Тверского областного суда от 26 июня 2014 года №22-1452/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2014 года Дело N 22-1452/2014
 
г. Тверь 26 июня 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Вильк Т.И.
при секретаре Дзюба С.В.
с участием прокурора Панова Е.А.
адвоката Должикова Н.А.
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шамкина В.А., в интересах ФИО1, на постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, родившемуся ... в ... , оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на 06 месяцев, то есть по 01 декабря 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Вильк Т.И., обвиняемого ФИО9 посредством использования видео конференцсвязи, адвоката Должикова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Панова Е.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
02 июня 2014 года в Центральный районный суд г. Твери поступило уголовное дело в отношении ФИО8, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
В ходе судебного следствия прокурор Волков заявил ходатайство о продлении, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, в отношении ФИО8 срока содержания под стражей.
Суд постановил вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Шамкин в апелляционной жалобе просит отменить его и избрать ФИО8 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в постановлении суда и ходатайстве государственного обвинителя основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу перечислены формально.
Считает, что замена меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, даст возможность ФИО8 собрать денежные средства для возмещения морального вреда потерпевшему Дубинскому.
Полагает, что судебное постановление об оставлении без изменения на период судебного разбирательства ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу основано только на предположениях, не имеющих ничего общего с фактическими обстоятельствами дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО8 проходило в рамках рассматриваемого судом по существу уголовного дела, по ходатайству прокурора.
Мотивируя свои выводы о необходимости продления ФИО8 меры пресечения в виде содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109, ст. 255 УПК РФ.
Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд указал не только на тяжесть предъявленного ФИО8 обвинения, но и возможность воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, что затруднит всестороннее, полное и объективное рассмотрение уголовного дела и вынесение справедливого решения.
Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания ФИО8 под стражей не состоятельны, поскольку полностью опровергаются материалами дела, которым в постановлении суда дана надлежащая оценка.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО8 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, направленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания не представлены.
Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения ФИО8 на иную, не связанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым ФИО8 избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО8 является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Шамкина В.А. об отмене постановления суда и изменении ему меры пресечения удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 17 июня 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамкина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.
Судья  
 Т.И. Вильк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка