Постановление Брянского областного суда

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 22-145/2022

Брянский областной суд в составе

председательствующего Россолова А.В.,

при секретаре Москвине М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Колесниковой С.В.,

защитника - адвоката Коротченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника - адвоката Коротченко А.В. в интересах осужденного Селедцова Ю.Н. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года, которым

Селедцов Ю.Н.,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 3 месяца.

На основании ч.5 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Селедцову Ю.Н. определен порядок следования к месту отбытия наказания - в колонию-поселение за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в указанный срок времени его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Селедцову Ю.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, как законный и обоснованный, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Селедцов Ю.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на <данные изъяты> километре автодороги "<данные изъяты>" на территории <данные изъяты>, Селедцов Ю.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Селедцов Ю.Н. виновным себя признал полностью, и по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по делу производилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Коротченко А.В. в интересах осужденного, считая назначенное Селедцову Ю.Н. наказание чрезмерно суровым, просит изменить приговор суда, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Защитник указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о возможности исправления Селедцова Ю.Н. без реального отбывания назначенного наказания, не должным образом дана оценка личности осужденного, имеющимся в деле характеристикам.

Защитник обращает внимание на то, что Селедцов Ю.Н. женат, трудоустроен, положительно характеризуется, полностью признал свою вину, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, а также ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства. Отмечает, что в случае лишения свободы осужденный потеряет работу, лишится заработка, что поставит его семью в затруднительное положение.

При этом защитник указывает, что санкция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, не связанные с лишением свободы, однако суд не отразил причины, по которым Селедцову Ю.Н. не могут быть назначены иные виды наказания.

Защитник отмечает, что Селедцов Ю.Н. осужден за преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал полное признание осужденным вины. Полагает, что смягчающим наказание обстоятельством необходимо также признать активное способствование расследованию преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - старший помощник прокурора Почепского района Брянской области Николаев В.В., находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора.

Решение суда первой инстанции о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.226.9 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного, и с учетом того, что предъявленное Селедцову Ю.Н. обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правильно оценив указанные в обвинительном постановлении доказательства, суд верно квалифицировал действия Селедцова Ю.Н. по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в частности положения ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, учтены все значимые обстоятельства по делу, такие как рассмотрение дела в особом порядке, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающее наказание обстоятельство - полное признание вины, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судом соблюдены требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности виновного, суд правомерно счел невозможным его исправление без изоляции от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а также о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона судом в приговоре разрешены и иные вопросы, в том числе касающиеся меры пресечения, исчисления срока наказания, вещественных доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 10 ноября 2021 года в отношении Селедцова Ю.Н. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката Коротченко А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Почепский районный суд Брянской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, заявив такое ходатайство в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.В. Россолов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка