Постановление Верховного Суда Республики Хакасия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 года Дело N 22-145/2022

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Анищук О.В.,

осужденного Тимохина Е.Ю.,

защитника - адвоката Адольф О.В.

рассмотрел 09 февраля 2022 года в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Тимохина Е.Ю. и защитника Тюлюкова А.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2021 года, которым

Тимохин Е.Ю, <данные изъяты>, судимый:

- 08 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08 февраля 20107 года) к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года;

- 13 марта 2018 года мировым судьей судебного участка N <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, на срок 3 года. Освобожден 24 декабря 2018 года по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, составляет 1 месяц 4 дня,

осужден по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) к лишению свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору от 13 марта 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного Тимохина Е.Ю. и его защитника Адольф О.В. об изменении приговора со смягчением наказания и исключением недопустимых доказательств, прокурора Анищук О.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Тимохин Е.Ю. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено Тимохиным Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин Е.Ю. выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Полагает, что суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, вследствие чего назначил чрезмерно суровое наказание. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 19 ноября 2021 года изменить со смягчением наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Тюлюков А.А. в интересах осужденного Тимохина Е.Ю. выражает несогласие с приговором, как незаконным. Ссылаясь на ст. 240 УПК РФ, полагает, что виновность Тимохина Е.Ю. установлена судом на основании недопустимых доказательств, а именно материалов доследственной проверки. Считает, что показания алкотестера не являются доказательством по делу, поскольку получены до возбуждения уголовного дела, в рамках которого не проводилось никаких медицинских экспертиз. Указывает, что сотрудниками ГИБДД оформлен административный материал по факту управления Тимохиным Е.Ю. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако итогового решения по данному материалу не принято. По мнению апеллянта, обстоятельства по административному материалу не приобрели форму доказательств. Просит приговор Орджоникидзевского районного суда от 19 ноября 2021 года отменить, Тимохина Е.Ю. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Орджоникидзевского района Республики Хакасия Абрамичев В.М. полагает приговор законным и обоснованным, а доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности Тимохина Е.Ю. в деянии, признанного судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Доводы в отношении этих доказательств, изложенные в апелляционных жалобах, поддержанные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, проверялись в ходе разбирательства судом первой инстанции, сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В суде первой инстанции Тимохин Е.Ю. вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, давать показания в суде отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом исследованы показания Тимохина Е.Ю., данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого Тимохин Е.Ю. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на территории базы ФИО1 употребил 3 бутылки пива по 0,5 литра, около 18 часов на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО1, повез ФИО2 и ФИО3 домой. По пути заехал в магазин "<данные изъяты>" по <адрес>, где работает его сожительница. Далее, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> с пассажирами ФИО2, ФИО3 и незнакомыми ему парнем и девушкой, которых попросил довезти ФИО3, около 18 часов 30 минут на повороте к пятиэтажным домам увидел патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, которые при помощи светового сигнала потребовали остановиться. После остановки на обочине дороги к нему подошел инспектор ДПС, представился и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Документов на автомобиль и водительского удостоверения у него не было, его пригласили в патрульный автомобиль. Далее инспектор ДПС пояснил, что от него (Тимохина Е.Ю.) исходит запах алкоголя. Не отрицал, что употреблял спиртное. В отношении него инспектор ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым ознакомился и подписал. Далее ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения мобильным прибором, на что согласился. Ему показали прибор, свидетельство о его поверке, с мундштука прибора вскрыли упаковку и вставили его в прибор. Прошел освидетельствование прибором, результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составил более <данные изъяты> мг/л. В отношении него составили акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно указал в акте и расписался. Далее в отношении него составили протокол об административном правонарушении, с которым также ознакомился и поставил свои подписи. Инспектор ДПС ему пояснил, что поскольку он ранее осужден по ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ. Далее сотрудники осмотрели место происшествия и изъяли автомобиль <данные изъяты> (т.1 л.д.N).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ подтвердил ранее данные показания. Уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ выпил одну бутылку пива. Понимал, что управлять автомобилем в состоянии опьянения запрещено и что он лишен права управления транспортными средствами, полагал, что сотрудников ГИБДД не встретит. В салоне патрульного автомобиля сначала представился инспекторам ДПС как ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после того, как сотрудники ГИБДД показали ему фотографию данного гражданина, то назвал свои паспортные данные (т.1 л.д.N).

После оглашения показаний Тимохин Е.Ю. полностью подтвердил их достоверность.

Оценивая показания Тимохина Е.Ю. на досудебной стадии, суд признал их достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника и согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. В связи с этим обоснованно признал сообщенные осужденным сведения об управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в качестве доказательства, подтверждающего его вину.

Обстоятельства совершения Тимохиным Е.Ю. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ), установлены судом первой инстанции путем анализа представленных сторонами доказательств:

- показаний осужденного;

- показаний свидетелей ФИО4, ФИО5 (сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты>) об обстоятельствах остановки около 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома по <адрес> автомобиля <данные изъяты> г/н N под управлением Тимохина Е.Ю., выявлении у него признаков опьянения (запах алкоголя), составлении протокола об отстранении водителя Тимохина Е.Ю. от управления транспортным средством. Тимохин Е.Ю. добровольно прошел освидетельствование мобильным прибором на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился. Поскольку в действиях водителя усматривался состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, на место прибыла СОГ, произвели осмотр места происшествия, изъяли автомобиль. Дополнительно пояснили, что в ходе оформления административного материала производилась видеозапись происходящего на видеорегистратор и на служебную видеокамеру;

- показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного Тимохин Е.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н N регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД (т.1 л.д.N);

- показаний свидетеля ФИО6, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и двое незнакомых парней употребляли спиртное, после чего один из парней сел за руль автомобиля ВАЗ-21061, в кузове белого цвета. При повороте с <адрес> автомобиль, в котором они ехали, остановили инспектора ДПС (т.1 л.д.62-64);

- показаний свидетеля ФИО1, исследованных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ разрешилТимохину Е.В. воспользоваться его автомобилем <данные изъяты> г/н N регион, поскольку Тимохин Е.Ю. был в трезвом состоянии и с его слов имел водительское удостоверение (т.1 л.д.N).

Кроме того, сведения, изложенные осужденным и свидетелями, подтверждены видеозаписью, содержащейся на видеофайлах DVD-диска, осмотренной в ходе дознания (т.1 л.д.N), а также в судебном заседании (т.2 л.д.N - (оборот) - стр.15-16 протокола судебного заседания); диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т.1 л.д.N).

В судебном заседании осужденный Тимохин Е.Ю. подтвердил достоверность событий, зафиксированных на видеозаписи (т.2 л.д.N (оборот) - стр.16 протокола судебного заседания).

Показания указанных свидетелей обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами, основания сомневаться в их правдивости и достоверности отсутствуют. Каких-либо противоречий иным доказательствам, влияющих на доказанность вины Тимохина Е.Ю. в совершении преступления, в показаниях указанных лиц нет. Содержание показаний свидетелей на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, подробно приведены в приговоре, протоколы их допросов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД, а также о незаконности их действий при составлении административных документов, при рассмотрении дела не установлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, вина Тимохина Е.Ю. подтверждается и иными, приведенными в приговоре доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъят автомобиль <данные изъяты> г/н N регион, осмотрен и признан вещественным доказательством с нахождением на территории ОМВД России по <данные изъяты> району, затем возвращен под сохранную расписку ФИО1 (т.1 л.д.N);

- протоколом осмотра места происшествия - базы по адресу: <адрес> (т.1 л.д.N

- протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Тимохин Е.Ю. отстранен от управления автомобилем при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) (т.1 л.д.N);

- актом N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние опьянения у Тимохина Е.Ю. установлено состояние алкогольного опьянения (более <данные изъяты> мг/л), в графе "с результатами освидетельствования на состояние опьянения" имеется собственноручно выполненная Тимохиным Е.Ю. запись "согласен" и его подпись (т.1 л.д.N);

- чеком анализатора паров этанола (т.1 л.д.N);

- копией договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> г/н N регион является ФИО1 (т.1 л.д.N);

- справкой ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району, согласно которой водительское удостоверение Тимохиным Е.Ю. сдано ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> в связи с лишением его права управления транспортными средствами (т.1 л.д.N).

Довод стороны защиты, что административный материал не является допустимым доказательством по делу, был известен суду первой инстанции и получил оценку в приговоре (страница 13). Оснований для иной оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Порядок освидетельствования определен "Правилами", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в редакции N 5, действующей с 22 сентября 2016 года), а не уголовно-процессуальным законом, о чем ошибочно утверждает защитник.

Вопреки утверждению стороны защиты, судом правильно положены в основу приговора акт освидетельствования Тимохина Е.Ю. на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель к нему. При освидетельствовании осужденного с помощью технического средства измерения Алкотектор Юпитер, прошедшего поверку, действительную на дату освидетельствования (т.1 л.д.N), было установлено, что в момент освидетельствования осужденный находился в состоянии опьянения. Протоколы освидетельствования и отстранения Тимохина Е.Ю. от управления транспортным средством составлены надлежащим должностным лицом в присутствии осужденного с разъяснением ему прав и обязанностей, с применением средств видео-фиксации, с результатами освидетельствования Тимохин Е.Ю. согласился.

Таким образом "Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, соблюдены.

Нарушений при составлении сотрудниками ГИБДД административного материала не допущено, документы отвечают требованиям, установленным действующим законодательством. Данные, свидетельствующие о недостоверном характере занесенных в протоколы сведений, отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.N) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Тимохина Е.Ю. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и материалы дела переданы в отдел дознания ОМВД России по <данные изъяты> району для решения вопроса о возбуждении в отношении Тимохина Е.Ю. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. Указанное опровергает в соответствующей части доводы апелляционной жалобы защитника.

Уголовное дело возбуждено при наличии повода и оснований уполномоченным должностным лицом, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено дознавателем по результатам процессуальной проверки, проведенной в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.1 л.д.N).

Вопреки доводам жалобы защитника, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. В приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.

Материалами уголовного дела также подтверждены сведения, влияющие на квалификацию действий осужденного:

- осуждение Тимохина Е.Ю. 13 марта 2018 года приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11 апреля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2018 года. Освобожден 24 декабря 2018 года из мест лишения свободы по отбытии основного наказания, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортами средствами, составляет 1 месяц 4 дня (т.1 л.д.N; т.2 л.дN).

Действия Тимохина Е.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 23 апреля 2019 года N 65-ФЗ) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Тимохину Е.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, поведения осужденного до и после его совершения, влияния назначенного наказания на исправление Тимохина Е.Ю., условий его жизни и жизни его семьи, состояния его здоровья и здоровья его близких, рода занятий, возраста, а также иных данных о личности осужденного.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.