Определение Судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 22-145/2022

Судья Кузнецова К. С. Дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Титовой И. А.,

судей Арутюняна В. С., Гаренко С. В.,

при секретарях судебного заседания Тарановой И. И., Прокошиной Т. В.,

с участием прокурора Черновой И. В.,

осуждённого Антонова 1

защитника - адвоката Алфимова М. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого Антонова 1 с дополнениями на приговор Ленинградского районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

Антонов 1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

в <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по пункту "а" части 3 статьи 158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего судьи Титовой И. А., осуждённого Антонова 1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника Алфимова М. М. об отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И. В. об отсутствии к тому оснований,

установила:

По приговору суда Антонов 1. признан виновным в том, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он в ходе конфликта в подъезде <адрес> в <адрес> - по месту жительства А, когда последний попытался нанести ему удар предметом, схожим с монтировкой, отобрал указанный предмет и ударом им по голове причинил А, сидящему на полу в подъезде, телесные повреждения, квалифицирующиеся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Антонов 1 не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, квалификацию его действий по части 2 статьи 111 УК РФ ошибочной и подлежащей изменению на статью 114 УК РФ;

указывает, что судом не учтены сведения о необходимости помогать родителям-пенсионерам, ребёнку-инвалиду его гражданской жены, его собственном состоянии здоровья, а также положительные характеристики и мнение потерпевших против назначения ему сурового наказания.

В дополнении осуждённый излагает свою позицию об обстоятельствах произошедшего, утверждая о том, что он защищался от А, пытавшегося ударить его монтировкой, нанёс ему ответный удар кулаком в лицо, отчего тот упал с лестницы и ударился о деревянный угол перил и арматуру; при этом ссылается на протокол осмотра места происшествия, где видны следы крови на выщербинах лестницы и арматуре перил, а также на заключение судмедэксперта об образовании открытой травмы у потерпевшего от предмета удлинённой формы с выступающим элементом с узким поперечным сечением;

в связи с этим считает необоснованным отказ в проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

В дополнении осуждённый указывает на нарушение норм УПК РФ при проведении предварительного следствия, как-то: непроведение в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, нарушение права на защиту адвокатом Гусевой Г. В., подписавшей процессуальные и следственные документы при том, что при их выполнении он находился в камере в СИЗО; считает протокол его дополнительного допроса и проверки показаний на месте, заключение судмедэксперта и показания АВ недопустимыми и недостоверными доказательствами;

также полагает необоснованным содержание его под стражей после постановления приговора;

в связи с этим просит приговор отменить, а дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями) осуждённого, судебная коллегия приходит к следующему.

Несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 389.15 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения приговора.

Судом установлено, и это не оспаривается стороной защиты, что обнаруженная у потерпевшего А открытая черепно-мозговая травма, квалифицирующаяся, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Е, как тяжкий вред его здоровью по признаку опасности для жизни человека, причинена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ в подъезде <адрес> в г. Калининграде в ходе конфликта между осуждённым и потерпевшим.

Версия осуждённого о том, что указанное повреждение могло быть причинено потерпевшему в результате совместного с ним падения с лестницы и ударов о выступающие металлические конструкции, опровергается выводами и пояснениями судебно-медицинского эксперта, установившего механизм образования данного телесного повреждения от ударного воздействия тупого твердого предмета, обладавшего ограниченной площадью воздействовавшей поверхности, удлинённой формы, с наличием выступающего элемента с достаточно узким поперечным его сечением, не исключено - схожего с монтировкой.

О том, что его ударили монтировкой по голове, последовательно пояснял потерпевший А, что согласуется с показаниями свидетеля Б, фельдшера, о сообщении ей А, у которого была вмятина на голове и кровь, по прибытии ее по вызову об избиении его металлическим предметом, свидетелей В и Г о наличии такого предмета у А до конфликта с Антоновым 1., который после произошедшего ночью 31 декабря пришел именно с этим предметом.

Сам осуждённый в ходе предварительного и судебного следствия также не отрицал, что бил потерпевшего по голове предметом, схожим с монтировкой, в связи с чем ставить под сомнение установленный судом факт причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего от удара указанным предметом в область головы оснований не имеется.

Приводимые осуждённым доводы о наличии каких-либо выступающих металлических конструкций на лестничном пролёте, о которые мог удариться потерпевший, и следов крови на них не основаны на материалах дела, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Оснований не согласиться с представленными доказательствами у суда, признавшего их допустимыми, достоверными, не имелось, так как они получены в соответствии с законом, последовательны и согласуются между собой по значимым для дела обстоятельствам.

Вместе с тем, вывод суда о том, что действия Антонова 1. подлежат квалификации по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, использованного в качестве оружия, является необоснованным, так как не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Из материалов дела видно, что государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения Антонова 1 в нанесении иных ударов, помимо двух, предметом, схожим с монтировкой, А, в область головы.

Суд в приговоре первоначально указал на нанесение Антоновым 1. потерпевшему А не менее одного удара названным предметом по голове и фактически признал доказанным нанесение одного удара.

Указанный вывод стороной обвинения не оспаривается.

При этом судом установлено, что Антонов 1. нанёс А в ходе конфликта с ним удар по голове предметом, который он отобрал у потерпевшего, когда тот попытался нанести удар Антонову 1 названным предметом.

О том, что зачинщиком драки был А, пытавшийся замахиваться на Антонова 1. металлическим предметом, схожим с монтировкой, пояснял Антонов 1., свидетели Г и Д, которым об этом пояснил потерпевший.

Таким образом, приводимые в приговоре в качестве доказательств показания названных лиц, содержащие утверждения о том, что Антонов 1. сам подвергся непосредственной угрозе насилия со стороны А, судом не опровергнуты.

Оценивая обстановку произошедшего и действия осуждённого, суд указанные обстоятельства не учёл.

Осуждая Антонова 1 по пункту "з" части 2 статьи 111 УК РФ, суд не принял во внимание положения статьи 37 УК РФ, согласно которым необходимая оборона возможна не только при посягательстве, но и при угрозе применения насилия в отношении обороняющегося или другого лица, и уголовная ответственность за причинение вреда для обороняющегося наступает лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, т.е. когда он прибегнул к защите от посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны должны учитываться в числе прочего место и время посягательства, предшествовавшие события, возможность отразить посягательство и т. п.

Приводимые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что посягательство со стороны потерпевшего действительно имело место, и в условиях сложившейся в подъезде дома конкретной обстановки Антонов 1. находился в состоянии обороны, так как в ходе завязавшейся борьбы, после совместного скатывания с лестничного марша, отобрал у потерпевшего на лестничной площадке металлический предмет, которым тот на него замахивался.

Однако Антонов 1. прибегнул к защите от посягательства таким способом, который явно не соответствовал характеру и степени опасности посягательства, и без явной необходимости умышленно нанёс уже сидевшему на лестничной площадке А удар отобранным металлическим предметом в область головы и причинил тяжкий вред его здоровью, превысив тем самым пределы необходимой обороны.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о том, что Антоновым 1. пределы необходимой обороны не были нарушены, являются безосновательными, противоречат его показаниям в ходе предварительного и судебного следствия и не могут быть приняты во внимание при проверке постановленного приговора.

С учётом изложенного приговор подлежит изменению; действия Антонова 1. следует переквалифицировать с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Наказание подлежит назначению с учётом установленных по делу смягчающих и отягчающего обстоятельств и сведений о личности осуждённого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему уголовному делу не допущено.

Приводимым доводам стороны защиты относительно нарушения следователем требований закона судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Оснований полагать о том, что следственные и процессуальные действия с участием обвиняемого и его защитника не производились, не имеется, так как протоколы дополнительного допроса обвиняемого и проверки его показаний, ознакомления с материалами уголовного дела зафиксированы процессуальными документами, подписаны всеми участниками названных действий без замечаний, а протокол проверки показаний на месте также подтвержден соответствующими фотографиями и видеозаписью.

Производство указанных действий, а также дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела в суде самим осуждённым не отрицается.

Нарушений права на защиту и иных процессуальных прав осуждённого в ходе предварительного следствия, а также судебного разбирательства, не установлено.

Оснований ставить под сомнение вменяемость осуждённого, о чём он заявляет в суде апелляционной инстанции, у суда из исследованных материалов о его личности, в том числе показаний свидетелей, данных о том, что он на учёте у психиатра, нарколога не состоит и не состоял ранее, а также сведений о его поведении в ходе предварительного следствия и в суде, не имелось.

Все ходатайства стороны защиты разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований для проведения иных экспертиз по уголовному делу обоснованно не усмотрено.

Вопреки утверждению осуждённого, судом в целях обеспечения исполнения приговора решен вопрос об оставлении до вступления приговора в законную силу избранной ранее в отношении него меры пресечения, что соответствует положениям части 2 статьи 97 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 389. 20, 389. 22, 389. 28 и 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова 1 изменить:

переквалифицировать действия Антонова 1 с пункта "з" части 2 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

считать назначенное Антонову 1. наказание отбытым и освободить его из-под стражи.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

-

-

-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка