Дата принятия: 03 февраля 2022г.
Номер документа: 22-145/2022
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2022 года Дело N 22-145/2022
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Посельского И.Е. и Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Зарубина М.В.,
оправданного Кайманакова Е.А. путем использования системы видеоконференц - связи,
защитника - адвоката Шпаковского Р.И. путем использования системы видеоконференц - связи,
при секретаре судебного заседания Галаниной В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Ахмедина О.Н. на приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 18 октября 2021 года, которым
Кайманаков Е.А., родившийся _______ в .........., ********, ранее не судимый,
в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
На основании ст. 134 УПК РФ за оправданным Кайманаковым Е.А. признано право на реабилитацию.
В приговоре содержатся решения о мере пресечения и о гражданском иске.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., мнение прокурора Зарубина М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене приговора суда, выступления защитника - адвоката Шпаковского Р.И., оправданного Кайманакова Е.А., просивших об оставлении приговора суда без изменения, а апелляционного представления - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Кайманакову Е.А. органами предварительного следствия было предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности его смерть.
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Кайманаков Е.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Ахмедин О.Н. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что судом допущены нарушения уголовно - процессуального закона. В обоснование этого указывает, что при формировании коллегии присяжных заседателей председательствующим необоснованно отклонены мотивированные отводы государственного обвинителя, вследствие чего в коллегию присяжных заседателей допущены лица, которые имели предвзятое отношение. В судебную коллегию допущен присяжный заседатель А., который имел длительное лечение на момент формирования коллегии и не желал участия в суде присяжных заседателей. По его мнению, оставление его в коллегии присяжных могло вызвать протестное поведение. Отмечает, что председательствующим незаконно принято решение (сначала без обсуждения), а затем и через процедуру обсуждения - о недопустимости доказательств - объяснения Д. и протокола его осмотра. Данное объяснение получено сотрудником полиции в рамках предоставленных ему ч. 1 ст. 144 УПК РФ, пп. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" полномочий, которые он обязан выполнять. Считает, что в обоснование своей позиции суд привел надуманные аргументы. В суде оглашены показания свидетеля Д. от 22 октября 2020 года, в которых он указал, что он изменил показания в связи с тем, что его запугали знакомые Кайманакова Е.А. При этом указывает, что суд, признавая объяснения Д. недопустимыми доказательствами, высказал свою позицию относительно аналогичных объяснений, полученных до возбуждения уголовного дела, но полученных сотрудником Кайманакова Е.А. в рамках служебного расследования в организации - о допустимости данных документов как доказательств по уголовному делу. Обращает внимание на то, что суд необоснованно не предоставил возможность представить суду присяжных заседателей законно полученное доказательство - заключение эксперта N ... от 9 сентября 2020 года, где экспертом давалась профессиональная оценка возможности получения смертельной травмы при тех или иных обстоятельствах, которые фигурировали по уголовному делу. Суд без обсуждения допустимости данного доказательства предрешилего судьбу. При допросе свидетелей, в частности Д., председательствующий пояснения Д. о воздействии следователей на него, не пресекал. Отмечает, что в ходе судебного следствия и прений сторон защитой неоднократно нарушались положения ст. 355 УПК РФ, допускались высказывания о пробелах и нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, высказывания о причастности иных лиц, о возможном получении телесных повреждений при иных обстоятельствах, то есть по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, определенной ст. 334 УПК РФ. При проведении судебного следствия, в нарушение ч. 6 ст. 335 УПК РФ, почти все процессуальные вопросы решались в присутствии присяжных заседателей. В основном процессуальные вопросы касались сомнений и противоречий показаний свидетелей обвинения. Считает, что это не могло не отразиться на формировании необоснованно сформулированного и предубежденного мнения присяжных заседателей как к доказательствам по уголовному делу, так и к правоохранительной системе в целом. Указывает, что коллегией присяжных заседателей вынесен незаконный, не ясный вердикт. После исследования исчерпывающей совокупности доказательств, подтверждающей вину Кайманакова Е.А. в совершении инкриминируемого преступления, коллегия присяжных заседателей приняла решение о том, что он к смерти Потерпевший не причастен. Выводы суда присяжных не основаны на исследованных в суде доказательствах, требуют пояснений. Председательствующий не принял необходимых мер к тому, чтобы устранить указанный недостаток вердикта. Вынесенный противоречивый и неясный вердикт повлек принятие незаконного и противоречивого приговора. В описательно - мотивировочной части суд сослался на п. 1, п. 4 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть на не установление события преступления. При этом в резолютивной части решение суда аргументировано п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть непричастностью Кайманакова Е.А. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В возражении на апелляционное представление оправданный Кайманаков Е.А. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
В силу ст. 379 УПК РФ основаниями к отмене приговора постановленного с участием присяжных заседателей являются нарушения уголовно - процессуального закона допущенные в ходе судебного разбирательства, которые могли повлиять или повлияли на вынесение судебного решения.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.
Согласно ч. 17 ст. 328 УПК РФ после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели секретарь судебного заседания или помощник судьи по указанию председательствующего составляет список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список.
По смыслу закона, на протяжении всего этапа формирования коллегии присяжных заседателей председательствующий не имеет законных оснований менять очередность кандидатов в присяжные заседатели, как они были включены в первоначальный список.
Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу суд не выполнил.
Как следует из материалов уголовного дела, после решения вопросов по самоотводам и мотивированным отводам кандидатам в присяжные заседатели, был составлен новый отдельный список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, в котором была изменена очередность кандидатов относительно первоначально составленного списка кандидатов в присяжные заседатели, и представлен сторонам для осуществления немотивированного отвода (т. 17 л.д. 38 - 42).
При этом, как видно из протокола судебного заседания, принимая решение об удовлетворении немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели, председательствующий постановилотвести кандидатов в присяжные заседатели NN ... и N ..., не огласив их фамилии, имена и отчества.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что список кандидатов в присяжные заседатели был составлен с нарушением очередности кандидатов, достоверно установить, какие кандидаты в присяжные заседатели были отведены в результате немотивированных отводов, не представляется возможным.
При этом следует отметить, поскольку именно порядок составления списка кандидатов в присяжные заседатели определяет состав коллегии присяжных заседателей, выносящей вердикт, соблюдение указанной в законе последовательности, в которой кандидаты в присяжные заседатели вносятся в список, имеет существенное значение для формирования законного состава суда.
Согласно ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно - процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов. Оправдательный приговор, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, подлежит отмене, если при неясном и противоречивом вердикте председательствующий не указал присяжным заседателям на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что председательствующий, отказывая государственному обвинителю в исследовании заключения медико - криминалистической ситуационной судебной экспертизы N ... от 9 сентября 2020 года, должным образом не принял во внимание об отсутствии нарушений требований закона при ее проведении, о соответствии заключения требованиям ст. 204 УПК РФ, когда экспертные выводы надлежаще мотивированы, не содержат каких - либо противоречий. Данное заключение содержит экспертное воспроизведение и оценку ситуации, имевшей место в момент причинения телесных повреждений потерпевшему, для решения вопроса о возможности их образования при различных вариантах обстоятельств дела на основании характера, локализации и размеров телесных повреждений.
Необоснованно принятое председательствующим решение ограничило право государственного обвинителя на представление коллегии присяжных заседателей законно полученного доказательства.
В соответствии с ч. 7 ст. 335 УПК РФ в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными статьей 334 УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 336 УПК РФ прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей.
В нарушение требований закона, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в ходе судебного следствия и прений сторон стороной защиты неоднократно допускались высказывания о нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела, высказывания о причастности иных лиц, о возможном получении потерпевшим телесных повреждений при иных обстоятельствах, в частности защитником - адвокатом Шпаковским Р.И. обращено внимание присяжных заседателей на длительное нахождение его подзащитного Кайманакова Е.А. под следствием; Кайманаков Е.А. сообщил, что знает случаи, когда возможно получение телесных повреждений в результате падения с высоты роста, также он, отвечая на вопрос своего защитника - адвоката, показал, что не знает что происходило в "Лунном", считает, что охранник Х. зря туда поехал, лучше бы он поехал и никаких бы конфликтов не было (т. 18 л.д. 42, 138, 151).
Кроме того, подсудимым Кайманаковым Е.А. в присутствии присяжных заседателей были сделаны заявления, которые были направлены на то, чтобы вызвать предубеждение к деятельности следствия и государственного обвинителя по уголовному делу, а именно Кайманаковым Е.А. в судебных прениях было сказано, что государственный обвинитель знает, что он невиновен, а говорит другое, причины сказать он не имеет права, также Кайманаковым Е.А. было сказано: "Я не виновен ни в чем, что здесь описано, но разбираться во всем этом ни государственному обвинителю, ни кому, не надо", "Само обвинение включает в себя сомнение ...". Кайманаков Е.В. высказал мнение о том, что государственный обвинитель знает о его невиновности и выступая в репликах (т. 18 л.д. 166, 167, 168).
Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что, хотя председательствующий неоднократно призывал присяжных заседателей не принимать во внимание высказывания представителей стороны защиты, однако суд апелляционной инстанции считает, что в силу систематичности незаконных высказываний на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие. Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта, который не может быть признан законным, объективным и справедливым.
В соответствии с ч. 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам.
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ по каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставятся три основных вопроса:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
При этом в ч. 8 ст. 339 УПК РФ содержится требование, согласно которому вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках.
Председательствующим судьей требования ст.ст. 338 и 339 УПК РФ были нарушены, что повлияло на содержание поставленного перед присяжными заседателями вопроса и ответа на него.
В пояснении к вопросу N ... в вопросном листе председательствующим судьей указано отвечать: "При единодушном решении: "Да, доказано. Единодушно" или "Нет, недосказано. Единодушно"".
На этот вопрос присяжные заседатели ответили "нет, недосказано".
Данное обстоятельство свидетельствует о неясности вердикта присяжных заседателей.
Однако председательствующий не указал на неясность вердикта присяжных заседателей, как того требуют положения ч. 2 ст. 345 УПК РФ, и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Перечисленные нарушения уголовно - процессуального закона признаются судом апелляционной инстанции существенными, влекущими отмену оправдательного приговора.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу имело место несоблюдение процедуры судопроизводства с участием присяжных заседателей, нарушения норм уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять и повлияли на вынесение решения по делу.
Поэтому в связи с допущенными существенными нарушениями уголовно - процессуального закона постановленный в отношении Кайманакова Е.А. оправдательный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
При новом рассмотрении суду необходимо принять во внимание остальные доводы апелляционного представления, принять меры к недопущению нарушений требований уголовно - процессуального закона, регулирующего особенности рассмотрения дела в суде с участием присяжных заседателей, создать необходимые условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.
В целях надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, учитывая данные о личности Кайманакова Е.А., который ранее не судим, суд апелляционной инстанции считает необходимым в отношении Кайманакова Е.А. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционное представление заместителя прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) Ахмедина О.Н. удовлетворить.
Приговор Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) с участием присяжных заседателей от 18 октября 2021 года в отношении Кайманакова Е.А. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом.
Избрать Кайманакову Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Кайманаков Е.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.П. Оконешников
Судьи И.Е. Посельский
С.В. Бючахова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
