Дата принятия: 01 февраля 2021г.
Номер документа: 22-145/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2021 года Дело N 22-145/2021
Тульский областной суд в составе:
председательствующего Пилипчука А.А.,
при секретаре Соловьевой Я.А.,
с участием прокурора Турчевой В.А.,
осужденного Талалаева А.В., посредством использования системы видеоконференц-связи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Талалаева А.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020 года, которым
Талалаеву Александру Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>,
осужденному по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 23 июля 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад председательствующего Пилипчука А.А., выступления осужденного Талалаева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, прокурора Турчевой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе осужденный Талалаев А.В., выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить.
В обоснование жалобы осужденный, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", указывает, что во время отбывания наказания он привлекался к труду, прошел курс профессионального обучения, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение. По утверждению Талалаева суд не учел положительную динамику в его поведении, а проведенные с ним воспитательные беседы за незначительные нарушения, сами по себе, не могут свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.
Кроме того, полагает, что на протяжении всего периода отбывания наказания он выполнял все условия, необходимые для применения к нему положений ст. 80 УК РФ, что подтверждается характеристикой, представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, и мнением ее представителя о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Рассмотрев материалы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
В соответствии с требованиями закона, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Суд не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства, со ссылками на положения закона и конкретные установленные в судебном заседании обстоятельства.
Закон предусматривает, что вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления, если они продолжались достаточное длительное время.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Талалаева, суд в обоснование своих выводов сослался на то, что с осужденным было проведено четыре воспитательных беседы, а отбытие им предусмотренной законом части срока наказания и его положительная характеристика не могут служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Названный вывод нельзя признать обоснованным и достаточно мотивированным, поскольку совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, подтверждает положительную направленность поведения осужденного в течение значительной части отбытого срока наказания.
Действительно, из представленного материала следует, что с осужденным Талалаевым проведено 4 воспитательных беседы по фактам допущенных нарушений, в частности: 11 июня 2015 года - занавесил спальное место, 3 августа 2015 года - не держал руки за спиной, 17 декабря 2015 года и 9 апреля 2017 года - без разрешения администрации покинул изолированный участок.
Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года "8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных Талалаевым нарушений режима отбывания наказания, время, прошедшее с момента допущенных нарушений, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, судом должным образом не учтены.
Как следует из представленной администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области характеристике, Талалаев прибыл в исправительное учреждение 22 сентября 2015 года, трудоустроен уборщиком в отряде, за период отбывания наказания он 21 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, за активное участие в воспитательных мероприятиях. С 7 июля 2020 года отбывает наказание в облегченных условиях. Исполнительных листов не имеет. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров и предоставляемых свиданий. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал полностью. Форму одежды соблюдает, санитарное состояние на спальном месте поддерживает на должном уровне. Получил профессию "электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования". Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение занятий и бесед. На беседы реагирует правильно. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью два часа в неделю, согласно ст. 106 УИК РФ. К работе относится добросовестно. Взысканий не имеет. По выводам администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области Талалаев характеризуется положительно, для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Данную позицию представитель администрации поддержал в суде первой инстанции.
Несмотря на установленные по делу данные, положительно характеризующие личность осужденного, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции, оставив ходатайство без удовлетворения, фактически не мотивировал и не обосновал своего решения, сославшись лишь на формальные основания отказа.
Приведенные судом в постановлении суждения относительно положительно характеризующих осужденного обстоятельств фактически противоречат выводам суда о невозможности удовлетворения ходатайства. Не приведено убедительных доводов о том, почему названные позитивные тенденции в поведении Талалаева, при отсутствии каких-либо нарушений порядка отбывания наказания с апреля 2017 года, не могут являться основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учета всех имеющихся данных о личности осужденного, выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.
Совокупность данных о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, положительная характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении Талалаева цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст. 389.23 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.
Руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Донского городского суда Тульской области от 3 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства Талалаева Александра Владимировича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменить.
Ходатайство Талалаева А.В. удовлетворить, заменить Талалаеву Александру Владимировичу неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 2 (два) года 1 (один) месяц 9 (девять) дней на исправительные работы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 9 (девять) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.
Осужденного Талалаева Александра Владимировича из ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области освободить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
А.А. Пилипчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
