Определение Псковского областного суда от 30 марта 2021 года №22-145/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22-145/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
судей Козловой Т.Г., Жбанкова В.А.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Петкевича В.С.,
Мелещени Н.В.,
осужденного Осипова Л.Н.,
участвующего посредством использования системы видеоконференцсвязи,
адвоката Балашовой О.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Осипова Л.Н. и его защитника адвоката Романенко Р.И. на приговор Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года, которым
Осипов Л.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец г. К. М. области, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: гор. <адрес>, ранее судимый:
- 23.09.2015 Кандалакшским районным судом Мурманской области по ст.ст. 33 ч. 5, 228 ч. 1, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
30.10.2017 постановлением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга не отбытая часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.09.2015 заменена на 1 год 9 месяцев 13 дней исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;
11.09.2018 постановлением Великолукского городского суда Псковской области не отбытая часть наказания по приговору Кандалакшского районного суда Мурманской области от 23.09.2015 в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 5 месяцев 24 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 06.03.2019 освобожден по отбытию срока наказания;
- 28.01.2020 Великолукским городским судом Псковской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Отбыто наказание в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы, неотбытый срок- 2 года 5 месяцев 10 дней лишения свободы.
осужден по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28.01.2020, окончательно определено Осипову Л.Н. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Осипову Л.Н. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденному исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Осипова Л.Н. под стражей по настоящему уголовному делу с (дд.мм.гг.) 2019 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Зачтено в срок отбывания наказания Осипову Л.Н. наказание, отбытое им по приговору Великолукского городского суда Псковской области от 28 января 2020 года в виде 1 года 6 месяцев 20 дней лишения свободы.
Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., выступление осужденного Осипова Л.Н. и его защитника адвоката Балашовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Петкевича В.С. и Мелещени Н.В., полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Л.Н. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, совершенном (дд.мм.гг.). 2019 в период времени с 19 час. 27 мин. до 19 час. 36 на участке местности, расположенном в 200 метрах от <адрес>, в ходе проведения сотрудниками ОКОН полиции ОМВД России по г. В.Л. оперативно- розыскного мероприятия "Проверочная закупка" путем продажи за 2500 рублей из рук в руки лицу под псевдонимом "Саша" наркотического средства - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он (синоноим - PVP, а -пирролидиновалерофенон), являющегося производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,511 грамма, что является значительным размером.
Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.
В суде первой инстанции Осипов Л.Н. вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, показал, что ранее с лицом под псевдонимом "Саша", а также с иными лицами, в том числе Б.С., Б.И., С.О. на совместные деньги приобретали наркотические средства в интернет -магазине, наркотические средства он не продавал. (дд.мм.гг.) к нему обратился "Саша" с целью совместного приобретения наркотического средства. Первоначально они договорились встретиться у торгового центра "Алмаз", но он обнаружил, что за ним наблюдают сотрудники полиции, поэтому при встрече с "Сашей" они зашли в магазин, где "Саша" дал ему денежные средства при появлении сотрудников полиции. Покинув магазин, он вернул "Саше" деньги и фонарик, ранее оставленный им, они поругались, наркотик ему не передавал.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Осипов Л.Н. выражает несогласие с приговором суда, просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование жалобы указывает на то, что не совершал вменяемого ему в вину преступления. Полагает, что суд изначально встал на сторону обвинения, незаконно положил в основу приговора только показания засекреченного свидетеля "Саши". В ходе судебных разбирательств он заявлял суду, что знает личность засекреченного свидетеля, им является В.А., именно у него он и приобретал наркотическое средство "соль". (дд.мм.гг.)2019 года в отношении В.А. было проведено ОРМ "Проверочная закупка", вследствие чего, по мнению автора жалобы, В.А. был заинтересован в сотрудничестве с полицией для смягчения грозящего ему наказания, что было подтверждено им при встрече. Приговором суда В.А. осужден за незаконный сбыт наркотических средств к 5 годам 6 месяцам лишения свободы.
Полагает, что постановление о предоставлении результатов ОРД следователю является незаконным, так как в верхнем абзаце содержит данные В.А., а перечень документов указан в отношении Осипова Л.Н., что свидетельствует о рассмотрении материалов в отношении иного лица, в то время как уголовное дело возбуждено в отношении Осипова Л.Н. Считает, что все остальные документы, основанные на данном постановлении являются незаконными. Показания свидетеля "Саши" находит противоречивыми. В частности, указание им на то, что Саша звонил ему в 14 часов (дд.мм.гг.) 2019 года не соответствует действительности, так как он начал звонить в 11 часов. Цели участия свидетеля в ОРМ- желание бросить употреблять наркотики находит нелогичным, т.к. в подобном случае обращаются к врачу-наркологу. Свидетель заявляет об употреблении наркотических средств путем их совместного с Осиповым Л.Н. приобретения, и в то же время указывает на наличие договоренности о приобретении наркотического средства у Осипова Л.Н. Не совпадают сведения о массе наркотического средства, которое свидетель якобы намеревался приобрести у него. Разными являются и показания свидетеля о месте передачи ему наркотического средства, на ряд вопросов он отказался отвечать, ссылаясь на опасения рассекретить свою личность, пытаясь таким образом скрыть недостоверность своих показаний. Указанное не позволяет, по мнению осужденного, доверять показаниям данного свидетеля. Находит вопросы судьи свидетелю наводящими. О наличии доброжелательных отношений у сотрудников полиции и Саши свидетельствуют показания последнего об оказанной ему помощи в трудоустройстве в котельную. Поданное им ходатайство о рассекречивании личности свидетеля "Саши" было отклонено судом, как и отклонено ходатайство об оглашении показаний свидетеля П.А., который не явился в суд, в то время как показания свидетелей подтвердили бы его позицию о провокационном звонке "Саши". Звонок не был записан, громкая связь не включалась, его содержание известно лишь со слов закупщика "Саши", прямого указания на наличие в нем договоренности о сбыте наркотика не было. Ссылаясь на показания свидетеля Р.В., полагает, что личный досмотр свидетеля "Саша" перед проведением ОРМ "Проверочная закупка" был произведен не в полном объеме, так как, в частности, он не снимал с себя нижнее белье, носки, футболку, не осматривались стопы его ног, полость рта, что является грубым нарушением. Описание одежды, в которую был одет закупщик, не достаточно для утверждения о соблюдении процедуры личного досмотра. Из показаний свидетелей А.А.., Л.А., Д.В., свидетеля "Саши" следует, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" осуществлялась видео и аудио-запись, но по техническим причинам данные записи суду не предоставлялись. Однако осужденный полагает, что подлинной причиной непредоставления указанных записей явилось отсутствие преступных действий с его стороны. Выданные закупщику денежные средства в размере 2500 рублей у него изъяты не были. Просит отнестись критически к версии оперативных сотрудников о незадержании осужденного ввиду необходимости установить канал поступления к нему наркотических средств, поскольку канал поступления был известен со слов закупщика. Обращает внимание на отсутствие экспертизы по установлению наличия или отсутствия отпечатков пальцев его рук на пакетике с наркотическим средством, выданном закупщиком. Также указывает на то, что никто из свидетелей по делу не видел, где была передача денег и наркотиков, с кем встречался закупщик, то есть никто не видел факта сбыта наркотических средств. Показания свидетелей производны от показаний закупщика под псевдонимом "Саша". Свидетель А.А. давая показания по уголовному делу, каждый раз сообщал о каких-то новых обстоятельствах и сведениях, не подтверждая их документально, что, по мнению автора жалобы, указывает на недостоверность этих показаний. Сопоставляя сведения, изложенные в протоколе наблюдения сотрудника полиции Л.А., датированного (дд.мм.гг.).2019, и схемах места происшествия, составленных закупщиком, сотрудниками полиции и осужденным, приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля Л.А., который утверждал, что не мог видеть, как Осипов Л.Н. выходит из дома <адрес> и идет навстречу закупщику. Полагает, что недостоверность показаний Л.А. обусловлена, в том числе, и желанием скрыть профессиональную ошибку, в результате которой Осипов Л.Н. обнаружил, что за ним ведется наблюдение. По аналогичным основаниям считает недостоверными показания свидетеля Д.В. Осипов Л.Н. находит свои показания устойчивыми, последовательными и логичными. Также полагает, что с учетом общедоступных сведений о подозрении зам.начальника ОКОН ОВД по г.В.Л. С.М. в совершении коррупционных преступлений, связанных с созданием искусственных доказательств участия лиц в незаконном обороте наркотических средств, следует критически отнестись и к показаниям подчиненных ему сотрудников ОКОН по г.В.Л.. Полагает, что указание судом в приговоре об установленном факте вовлеченности Осипова Л.Н. в незаконный сбыт наркотических средств с середины (дд.мм.гг.) 2019 года не основано на каких-либо доказательствах, эти сведения не были сообщены свидетелями. Считает, что допрос свидетеля Р.В. в ходе судебного заседания проведен некорректно, судом задавались свидетелю наводящие вопросы, с обвинительным уклоном, на свидетеля Б.И. было оказано психологическое давление, суд и государственный обвинитель проводили перекрестный допрос свидетеля. Отмечает, что его поведение - выход на улицу, продолжение следования по городу после обнаружения наблюдения со стороны сотрудников полиции, свидетельствует об отсутствии у него намерений заниматься сбытом наркотических средств. Нелогичным, по его мнению, является версия обвинения о продаже наркотического средства на пустыре, открытом для свободного просмотра. Просит критически отнестись к выводам судьи о достоверности показаний свидетеля "Саши" ввиду его предупреждения об уголовной ответственности. Свидетели -сотрудники ОКОН А.А.., Л.А., Д.В. являются заинтересованными лицами в исходе дела в силу профессиональной деятельности, обстоятельства передачи денег и наркотических средств назвали исключительно со слов свидетеля "Саша", предъявили суду заранее нарисованные по просьбе государственного обвинителя схемы места проведения ОРМ "Проверочная закупка", что, по мнению Осипова Л.Н., свидетельствует о возможности согласования ими заранее своих показаний, просит признать данные схемы недопустимым доказательством. Полагает неправомерным указание в ходе осмотра от (дд.мм.гг.).2019 года сотрудником полиции Л.А. следователю места происшествия, так как это мог сделать только непосредственный участник событий- свидетель "Саша". Доказательственного значения данное следственное действие не имеет. Полагает, что суд неправомерно не посчитал показания свидетеля Б.С. как уточнения, при этом, посчитал таковыми изменения в показаниях сотрудников полиции. Суд не дал оценки тому, что показания свидетелей Б.И., С.О., Б.С., данные в ходе предварительного следствия, изложены следователем идентично в определенной части. Вопреки позиции обвинения он никогда не давал признательных показаний о получении денежных средств за продажу наркотических средств. Отсутствие денежных средств при досмотре свидетеля "Саши" объясняет тем, что данный свидетель спрятал деньги в корпусе фонарика, который оставил в газоне около автомойки, из помещения которой позвонил сотрудникам полиции.
Автор жалобы считает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, нарушен принцип независимости и беспристрастности суда, поскольку этим же судьей дано разрешение на проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", а в последующем- рассмотрено уголовное дело по существу.
Полагает, что судом нарушен принцип оценки доказательств, так как в приговоре не приведены конкретные мотивы, в силу которых суд признал показания одних свидетелей- достоверными, а другие - не заслуживающими доверия, оценка противоречиям в показаниях свидетелей Л.А., Д.В., А.А.., касающихся обстоятельств проведения ОРМ, судом не дана.
Просит критически отнестись к показаниям свидетеля К.Е., который заявил о приобретении им совместно с В.А.А. наркотического средства у Осипова Л.Н. за 500 рублей, так как они опровергаются показаниями свидетеля В.А.А., который заявил о совместном приобретении с Осиповым Л.Н. наркотического средства. Обращает внимание на то, что ранее до судебного разбирательства не был знаком с К.Е. Свидетель В.А.А. умышленно ввел в заблуждение К.Е. относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, так как К.Е. не желал приобретать наркотическое средство через закладки, не доверяя данному способу продажи.
Обращает внимание на то, что показания свидетеля К.Н. вопреки выводам суда подтверждают лишь факт совместного приобретения с Осиповым Л.Н. наркотического средства. Свидетели Б.С., Б.И. и С.О. в судебных заседаниях пояснили, что не приобретали наркотические средства у Осипова Л.Н., не подтвердили показания, данные в ходе следствия, в которых утверждали о приобретении у осужденного наркотиков. Свидетель Саша также не отрицал, что до проверочной закупки и после нее совместно с Осиповым Л.Н. приобретал наркотические средства. Настаивает на том, что собирался на совместно собранные им и Сашей денежные средства купить наркотическое средство для своего и Сашиного личного употребления, не имел цели получения материальной выгоды. Большое количество заданных Осиповым Л.Н. вопросов было снято судом, в то время как сам суд задавал наводящие вопросы. Телефонные переговоры Осипова Л.Н. с Б.И., Б.С., К.Н. не доказывают, что продажа наркотического средства состоялась.
Указывает на то, что на 3 странице приговора суд излагает показания свидетеля "Саши" о том, что Осипов Л.Н. сказал, что нужно зайти в магазин, затем- в общежитие, чтобы скрыться, которые данный свидетель не давал. Точного плана действия он не имел, не звал за собой свидетеля, как об этом указано в приговоре.
Защитник осужденного Осипова Л.Н.- адвокат Романенко Р.И. также просит отменить приговор суда, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил уголовный закон, не учел ряд факторов, существенно влияющих на доказанность или недоказанность вины Осипова Л.Н., при расследовании уголовного дела имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание суда на то, что в основу обвинения и приговора положены показания явно заинтересованных в исходе дела свидетелей - "Саши" и оперативных сотрудников А.А. Д.В., Л.А. Иных доказательств вины Осипова Л.Н. не имеется. Вышеуказанные свидетели неоднократно меняли свои показания, их показания противоречивы и непоследовательны, ничем не подтверждены. В ходе следствия и судебного заседания, по мнению автора жалобы, было лишь установлено, что деятельность Осипова Л.Н. сводилась к помощи при заказе и приобретении наркотических средств, однако данные сведения не относятся к инкриминируемому его подзащитному эпизоду. Показания ряда свидетелей в этой части не имеют отношения к делу. Правоохранительным органам не удалось установить факт передачи наркотического средства закупщику.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель П.Н. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого и его защитника - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнение участвующих в рассмотрении жалобы лиц, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Осипова Л.Н. законным и обоснованным.
Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Осипова Л.Н. в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств:
- показаниями свидетеля под псевдонимом "Саша", из которых следует, что через Осипова Л.Н. можно было приобрести наркотическое средство "соль", один грамм которого стоил 2500 рублей. (дд.мм.гг.) он захотел приобрести один грамм наркотического средства "соль" для личного употребления, для чего позвонил Осипову Л.Н. После 16 часов ему позвонил Осипов Л.Н. и сообщил, что у него имеется наркотик, они договорились о встрече вечером у торгового центра "Алмаз". Свидетель рассказал сотруднику ОКОН ОМВД России по г.В.Л. А.А.. о том, что Осипов Л.Н. продает наркотические средства, и об обстоятельствах договоренности о приобретении наркотического средства, добровольно согласился на участие в ОРМ "Проверочная закупка" при условии засекречивания данных о личности, опасаясь за жизнь свою и близких. После досмотра ему были вручены денежные средства в сумме 2500 рублей для приобретения наркотического средства "соль". Затем Осипов Л.Н. изменил место встречи. У дома <адрес> он встретился с Осиповым Л.Н., который нервничал, полагал, что за ним следят. По предложению Осиипова Л.Н. в целях скрыться от наблюдающих они совместно зашли в магазин, потом- в общежитие, затем побежали в сторону железнодорожной линии, где Осипов Л.Н. взял у него 2500 рублей и отдал пакетик с наркотиком. Выйдя к автомойке, он сел в машину, где в присутствии понятых выдал сотруднику полиции приобретенное у Осипова Л.Н. наркотическое средство "соль", пояснив, что приобрел его у Осипова Л.Н.
- показаниями свидетеля А.А.А.А. сотрудника полиции, который пояснил, что в середине (дд.мм.гг.) 2019 года от конфиденциальных источников поступила информация о причастности Осипова Л.Н. к незаконному обороту наркотических средств, в том числе их сбыту. В (дд.мм.гг.) 2019 года к нему обратился гражданин, который согласился участвовать в ОРМ в отношении Осипова Л.Н., данные о личности гражданина были засекречены, присвоен псевдоним "Саша". (дд.мм.гг.) 2019 года с участием "Саши" в присутствии двух понятых П.А. и Р.В. было проведено ОРМ "проверочная закупка" в отношении Осипова Л.Н. с соблюдением установленной законом процедуры, "Саше" выданы 2500 рублей. Место встречи с закупщиком было назначено у магазина или на автомойке по <адрес>. На некоторые время закупщик не был в поле их зрения, в том числе после того, как "Саша" и Осипов Л.Н. зашли в помещение общежития. Через 7 минут Д.В. сообщил, что видит, как от железнодорожного полотна к автомойке идет "Саша". Приехав в указанное место с понятыми, он увидел "Сашу", который сел в автомашину, показал пакетик с наркотическим средством "соль" и пояснил, что купил наркотик у Осипова Л.Н. за 2500 рублей. Затем закупщик был досмотрен. Оформлена выдача им вышеуказанного наркотического средства.
Аналогичные показания были даны и свидетелем Д.В., Л.А.
-показаниями свидетеля Р.В.- принимавшего участие в ОРМ "Проверочная закупка" в качестве незаинтересованного лица, который подтвердил соблюдение процедуры проведения указанного мероприятия, факт проведения личного досмотра закупщика "Саши", у которого не было обнаружено запрещенных предметов до проведения ОРМ, а также вручение закупщику денежных средств в размере 2500 рублей. Свидетель подтвердил, что "Саше" позвонил мужчина, с которым у закупщика была договоренность о приобретении наркотиков. Также пояснил обстоятельства следования к месту их встречи, и обстоятельства выдачи закупщиком "Сашей" наркотического средства, который заявил, что оно было приобретено им у Осипова Л.Н.
Обстоятельства приобретения "Сашей" наркотического средства у Осипова Л.Н. подтверждаются протоколами наблюдения от (дд.мм.гг.) 2019 года, актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", протоколами личного досмотра свидетеля под псевдонимом "Саша".
Экспертными исследованиями и исследованиями специалистов, проведенными по уголовному делу, подтверждено, что "Сашей" у Осипова Л.Н. было приобретено наркотическое средство - 2-пирролидин-1-ил-1-фенилпентан-1-он, (синоноим - PVP, а -пирролидиновалерофенон), являющееся производным наркотического средства - N-метилэфедрона массой 0,511 грамма, что является значительным размером.
Фактические обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу и в совокупности достаточными для признания Осипова Л.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнений не вызывает.
Квалификация действий Осипова Л.Н. по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ является правильной.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Представленные стороной обвинения доказательства вопреки доводам апелляционной жалобы не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и в своей совокупности подтверждают виновность Осипова Л.Н. в инкриминируемом ему преступлении.
Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Осипова Л.Н. судом обоснованно не установлено, равно как и оснований для его оговора, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.
Версия осужденного Осипова Л.Н. об искусственном создании закупщиком доказательств приобретения у него наркотического средства, возможно хранящегося в фонарике, который, по его утверждению, он отдал "Саше" в момент их встречи, является несостоятельной, опровергается устойчивыми показаниями свидетеля "Саши" о том, что наркотическое средство было продано ему Осиповым Л.Н. путем передачи из рук в руки, в ходе осмотра закупщика после проведения ОРМ "Проверочная закупка" фонарика при нем обнаружено не было. Указанная версия осужденного не подтверждается и иными фактическими обстоятельствами, опровергается утверждениями самого Осипова Л.Н. о том, что закупщик не просил принести на встречу фонарик или иные предметы, что не согласуется с версией осужденного о спланированной "Сашей" инсценировке закупки наркотического средства.
Довод апелляционной жалобы о незаконности и недопустимости постановления о предоставлении результатов ОРД следователю по мотиву наличия указания во вводной части постановления данных В.А., а в последующем- Осипова Л.Н., получил отражение в приговоре суда, обоснованно отвергнут как несостоятельный, надлежащим образом мотивирован, не согласиться с данным выводом не имеется оснований у суда апелляционной инстанции ввиду очевидной технической опечатки, допущенной в указанном документе.
Тот факт, что закупщик на непродолжительное время вышел из-под наблюдения во время производства ОРМ, не ставит под сомнение достоверность полученных результатов оперативно-розыскной деятельности, несмотря на то, что Осипов Л.Н., опасаясь разоблачения со стороны правоохранительных органов, предпринял меры к конспирации, однако весь путь закупщика от момента начала проведения ОРМ и до его окончания был подробно исследован судом. Каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о встрече в ходе проведения ОРМ закупщика с иными лицами, кроме Осипова Л.Н., установлено не было.
Обоснованность сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом "Саша" мотивирована судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции также соглашается с тем, что не имеется законных оснований, которые бы свидетельствовали о необходимости рассекречивания данных о закупщике, сам закупщик настаивал в судебном заседании о наличии опасений за свою жизнь и здоровье со стороны Осипова Л.Н. в том случае, если данные о его личности будут рассекречены. Указанные Осиповым Л.Н. в жалобе предположения о заинтересованности закупщиков в проведении ОРМ по мотиву стремления к смягчению наказания в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве сами по себе мотивом для оговора не являются, в связи с чем судом обоснованно указано на несостоятельность доводов осужденного.
Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства судом и государственным обвинителем задавались свидетелям наводящие вопросы, оказывалось психологическое давление на свидетеля Б.И., проводился, как указал осужденный, "перекрестный допрос", опровергаются протоколом судебного заседания и аудиозаписью. Каких-либо несоответствий между письменным протоколом и аудиопротоколами, которые бы влияли на достоверность выводов суда, изложенных в приговоре, не имеется.
Как следует из материалов дела, допрос свидетелей производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, использование свидетелями письменных схем, заметок, и предъявление их суду не противоречит положениям ст.279 УПК РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами, о чем заявлено в апелляционной жалобе, не имеется.
Не имеется оснований и для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.).2019 по мотиву участия в производстве данного следственного действия не свидетеля "Саши", как указывает в жалобе осужденный, а оперуполномоченного Л.А. При осуществлении данного следственного действия каких-либо нарушений положений ст.ст.176, 166 УПК РФ не усматривается.
Утверждение Осипова Л.Н. о нелогичности и противоречивости показаний свидетелей, в том числе "Саши", основаны не на фактических обстоятельствах, а на внутреннем убеждении в этом Осипова Л.Н., ничем не подтверждено и является несостоятельным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о наличии каких-либо личных взаимоотношений между закупщиком "Сашей" и оперативными сотрудниками полиции, не имеется, названные в апелляционной жалобе обоснования к таковым не относятся, более детальные показания свидетелей, в том числе, оперативных сотрудников полиции и понятых в ходе судебного разбирательства, не дают оснований утверждать об изменении ими показаний или их недостоверности, поскольку новые обстоятельства, сообщенные свидетелями, не противоречат ранее данным показаниям, а направлены на уточнение и конкретизацию сведений, вопросы о которых были заданы свидетелям сторонами в целях выяснения интересующих их фактических обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии результатов видео-аудио-фиксации хода проведения ОРМ "проверочная закупка", которые согласно материалам дела не осуществились по техническим причинам, непроведение экспертизы по наличию или отсутствию отпечатков пальцев Осипова Л.Н. на пакетике с наркотическим средством, выданному закупщиком, не принятие мер к изъятию у осужденного денежных средств, переданных закупщиком, и иные, касающиеся, по мнению осужденного, неполноты доказательственной базы, собранной по делу, основанием для отмены приговора не являются, поскольку исследованные судом доказательства, положенные в основу выводов о виновности Осипова Л.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления, обоснованно признаны судом относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела в полном соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. При этом, согласно ч. 2 ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, личный досмотр закупщика "Саши" проводился с соблюдением необходимых условий, которые исключают сомнения в достоверности результатов ОРМ "проверочная закупка", что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей.
Доводы жалобы, касающиеся несогласия с документально зафиксированным ходом ОРМ "наблюдение", "проверочная закупка" и показаниями свидетелей, в том числе, в части маршрута движения закупщика и Осипова Л.Н., возможности свидетелями видеть те или иные обстоятельства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение по ним надлежащим образом мотивировано в приговоре, оснований для переоценки данных выводов не имеется. Кроме того, сам Осипов Л.Н., не признавая вину в сбыте наркотического средства, не отрицал факт встречи (дд.мм.гг.) 2019 года в указанный в обвинении период времени и в указанном в обвинении месте с закупщиком "Сашей", в связи с чем несущественные расхождения в части изложения данных обстоятельств свидетелями не влияют на обоснованность приговора.
Доводы жалобы осужденного Осипова Л.Н. о привлечении к уголовной ответственности иных лиц, не являющихся участниками производства по настоящему делу и за несвязанные с рассмотрением настоящего дела обстоятельства, не имеют правового значения, не ставят под сомнение достоверность доказательств стороны обвинения.
Не состоятельными являются и доводы жалобы о незаконности состава суда по мотиву санкционирования ранее этим же судьей, который постановилприговор, проведение ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", поскольку данное обстоятельство в соответствии с положениями ст.61 УПК РФ не является основанием для отвода судьи, в частности, не дает основание полагать, что судья лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, при этом, принятое судьей решение по санкционированию ОРМ не связано с оценкой фактических обстоятельств настоящего дела, доказательств, квалификации деяния и иным вопросам, касающимся существа рассматриваемого дела.
Нарушений судом правил проверки и оценки доказательств, установленных ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ, по настоящему делу не допущено.
Доказательства, добытые на основе проведенных при наличии достаточных к тому оснований результатов оперативно-розыскных мероприятий, получены в установленном законом порядке, уполномоченными на это сотрудниками полиции, надлежаще оформлены и переданы следователю в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 N 144-ФЗ.
Признаков провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Осипова Л.Н. судом обоснованно не установлено, поскольку обстоятельства дела свидетельствуют о формировании у осужденного умысла на незаконный оборот наркотических средств независимо от деятельности правоохранительных органов, что подтверждается показаниями свидетелей Б.И., Б.С., С.О., К.Е. и иных.
Как следует из содержания норм Уголовного кодекса РФ, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (приобретателю).
Сведения о вовлеченности Осипова Л.Н. в незаконный оборот наркотических средств до проведения в отношении него ОРМ подтверждаются и телефонными переговорами Осипова Л.Н. с иными лицами, исследованными судом. Из содержания данных переговоров следует, что вышеуказанные лица в разное время обращались к Осипову Л.Н. по поводу приобретения наркотических средств, в том числе, за денежные средства. Кроме того, по смыслу закона возмездный или безвозмездный характер действий лица не влияет на наличие признаков состава преступления, предусмотренного ст.228.1 УК РФ. В связи с чем, ссылка в апелляционной жалобе осужденного на показания ряда свидетелей о безвозмездной передаче им Осиповым Л.Н. наркотиков не имеет правового значения для решения вопроса о законности проведенного в отношении него ОРМ.
Согласно ч.1 ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.
Наказание Осипову Л.Н. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом, судом в полной мере учтены характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающим наказание Осипова Л.Н. обстоятельством судом признано наличие у осужденного хронических заболеваний.
Иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ст. 61 УК РФ к числу смягчающих наказание, которые могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах уголовного дела не имеется, в апелляционной жалобе не указано и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновного, является наличие в его действиях рецидива преступлений.
Назначенное Осипову Л.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, по своему виду и размеру отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципу справедливости.
Оснований к назначению наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбыть наказание Осипову Л.Н. -исправительная колония строгого режима, определён судом правильно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб правового значения не имеют, не влияют на обоснованность постановленного приговора.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного и его защитника, отмены или изменения обжалуемого приговора суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 17 декабря 2020 года в отношении Осипова Л.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Осипова Л.Н. и его защитника адвоката Романенко Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга через суд первой инстанции.
В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное определение подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий Л.Л. Гусак
Судьи Т.Г. Козлова
В.А. Жбанков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка