Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея от 25 февраля 2021 года №22-145/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 22-145/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,
судей Четыз С.Г. и Делок М.М.,
при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Хаджемуковой М.Р.,
с участием прокурора Эльдарова Э.Б.,
осужденного Комбарова ФИО15 и его защитника - адвоката Вилковой ФИО16 представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшей ФИО7,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО8 и возражениям на него защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6 и потерпевших на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Армения, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий среднее специальное образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, являющийся индивидуальным предпринимателем, военнообязанный, не судимый,
- признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года со штрафом в размере 100 000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в испытательный срок времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ постановлено возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственного орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.
Штраф постановлено оплатить по следующим реквизитам:
ИНН: 0105062815, КПП: 010501001, л/с: 04761А59350 - в УФК по РА, р/с: 40N Отделение - НБ <адрес>, БИК: 047908001, ОГРН: 1110105000246, ОКПО: 95814314, ОКВЭД: 75.23.5, КБК: 41N, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.
Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего подлежит отмене.
Гражданский иск не заявлен.
Процессуальные издержки отсутствуют.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО6, а также потерпевших на него, прокурора ФИО5, поддержавшего апелляционное представление в полном объеме, просившего приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию с отбыванием наказания в колонии общего режима, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО6, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор суда без изменения, потерпевшую ФИО7, также возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, просившую оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 совершил выполнение работ, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, если они повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.
Преступление совершено ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Адыгея при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО8 просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации содеянного, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и неправильного применения уголовного закона.
В обоснование доводов представления указывает на то, что вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества не основан на материалах дела, поскольку суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.
Кроме того, указывает, что данное преступление в связи с его повышенной общественной опасностью относится к категории тяжких, однако судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания необоснованно указано на то, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, то есть неверно определена категория преступления.
В возражениях на апелляционное представление потерпевшие ФИО7, ФИО9, законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 - ФИО11, ФИО9, защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО6 просят приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о виновности ФИО1 не вызывает сомнений, полностью установлен и подтвержден исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.
Все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения, которые могли иметь существенное значение для исхода дела.
При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную. Выводы суда о виновности ФИО1, квалификации его действий не оспаривается в апелляционном представлении.
При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенного им преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, каковыми признаны наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления всем потерпевшим в полном объеме, полное признание вины и раскаяние в содеянном, позиция потерпевших, просивших суд назначить минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначении дополнительного наказания в виде штрафа При этом, суд обосновал отсутствие по делу исключительных обстоятельств, предусматривающих возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи в соответствии со ст. 64 УК РФ, а также невозможность применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С этими выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и судебная коллегия, полагая доводы апелляционного представления о незаконности приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания несостоятельными и опровергающимися изложенными обстоятельствами.
Судебная коллегия приходит к выводу, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, судом при назначении вида и размера наказания учтены в полной мере. Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления - вследствие неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).
Суд при назначении наказания ФИО1 указал на то, что он совершил неосторожное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся к категории преступлений средней тяжести.
Согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не может по следующим основаниям.
За совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ, предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет, либо лишения свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет или без такового.
Согласно п. 6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации" деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины.
Если в результате производства, хранения, перевозки в целях сбыта или сбыта товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, а также неправомерных выдачи или использования официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, продукции, работ или услуг требованиям безопасности, причиняются по неосторожности тяжкий вред здоровью либо смерть, то в целом такое преступление признается совершенным умышленно (ст. 27 УК РФ).
Исходя из изложенного, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся к категории тяжких преступлений.
Таким образом, описательно-мотивировочная часть приговора суда подлежит изменению.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что допущенное судом нарушение уголовного закона, влекущее изменение описательно-мотивировочной части приговора, не повлекло за собой вынесение несправедливого приговора в части назначенного наказания.
При этом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание данные о личности ФИО1, в том числе, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учитывая его отношение к содеянному и позицию потерпевших, просивших назначить ему минимальное наказание, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43, 60 УК РФ, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции от общества, в связи с чем, признает наказание, назначенное ФИО1 справедливым и соразмерным содеянному.
Таким образом, оснований для усиления назначенного ФИО1 наказания с назначением наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 удовлетворить частично.
Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ ФИО12 совершил неосторожное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся к категории преступлений средней тяжести;
дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ ФИО12 совершил умышленное преступление, направленное против здоровья населения, относящееся к категории тяжких преступлений.
В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО8 - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Л.И. Демьяненко
Судьи: С.Г. Четыз
М.М. Делок


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка