Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-145/2021
от 6 апреля 2021 года по делу N 22-145/21
судья Тамаков Р.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего судьи Горбовцова Д.П.,
судей Батаева И.А., Адилсултанова Э.А.,
при секретаре Джанхотовой Ф.Т.,
с участием прокурора Межидова С.С.,
помощника судьи Эскерханова И.М.,
осужденных Китаева А.С., Мурадовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 апреля 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя Сулумова З.Х. на приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 декабря 2020 года, которым
Китаев Аслан Салавдиевич, 14 февраля 1972 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием женатый, неработающий, военнообязанный, не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей на основании ч.4 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Мурадова Елизавета Аламахадовна, 21 августа 1982 года рождения, уроженка <адрес>, со средним образованием, незамужняя, неработающая, не судимая,
осуждена по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 6 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет с возложением обязанностей на основании ч.4 ст. 73 УК РФ.
Мера пресечения в виде домашнего ареста оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Межидова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор суда отменить, выступления осужденных Китаева А.С. и Мурадовой Е.А., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Китаев А.С. и Мурадова Е.А. признаны виновными в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, совершенном группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Преступление Китаевым А.С. и Мурадовой Е.А. совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденные Китаев А.С. и Мурадова Е.А. виновными себя признали полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сулумов З.Х., считая приговор незаконным и несправедливым, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.
Поясняет, что в при назначении наказания суд ошибочно признал смягчающим обстоятельством наличие на иждивении Мурадовой Е.А. малолетнего ребенка, когда как на момент вынесения приговора ребенку осужденной исполнитель 14 лет.
Указывает, что судом не было учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Утверждает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд отразил, что подсудимые отказались от дачи показаний, однако, не отразив их показания в приговоре, суд сослался на них, как на доказательства виновности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, в силу положений статьи 240 УПК РФ, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования или в ином судебном заседании, допустима только при условии оглашения этих показаний с соблюдением требований, установленных ст. 276, 281 УПК РФ.
В нарушение указанных требований уголовно-процессуального закона, суд в подтверждение своих выводов о виновности Китаева А.С. и Мурадовой Е.А. сослался на собранные по делу доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, судом в его основу в качестве доказательств виновности осуждённых Китаева А.С. и Мурадовой Е.А. в незаконном сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору в крупном размере наряду с другими доказательствами положены признательные показания этих осужденных
Между тем из материалов дела видно, что подсудимые Китаев А.С. и Мурадова Е.А. отказались от дачи показаний, однако, не отразив их показания в приговоре, суд сослался на них, как на доказательства виновности.
Таким образом, в нарушение требований ч.1 ст. 240 УПК РФ судом вышеуказанные доказательства не были исследованы по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, то есть судом первой инстанции нарушены закрепленные в ст. 240 УПК РФ принципы непосредственности и устности судебного разбирательства.
Судом также не исследованы протоколы проверки показаний осуждённых Китаева А.С. и Мурадовой Е.А. на месте, в которых ими подтверждается факт незаконного приобретения и сбыта сильнодействующих веществ.
Кроме того, согласно обвинительного заключения органами предварительного следствия действия осужденных Китаева А.С. и Мурадовой Е.А. квалифицированы по ч.3 ст. 234 УК РФ, как незаконные приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта и сбыт сильнодействующих вещества, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Суд исключил из всего объема обвинения такой квалифицирующий признак, как незаконные приобретение, перевозка, хранение в целях сбыта сильнодействующих вещества, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.
Свои выводы о сокращении обвинения суд в приговоре ничем не мотивировал, и суждений об этом никаких не привел.
Рассматривая вопрос о назначении наказания, суд при определении вида и размера наказания осужденным Китаеву А.С. и Мурадовой Е.А. указал, что учитывает отягчающие обстоятельства. Между тем отягчающих обстоятельств по делу не усматривается.
Вместе с тем судом не учтено как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное органом предварительного расследования в обвинительном заключении.
Признав наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - нахождение на иждивении у осужденной Мурадовой Е.А. малолетнего ребёнка, суд не учел, что на момент вынесения приговора ребенку исполнилось 14 лет, и он малолетним не являлся.
При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции вышеуказанных требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения фундаментальных основ уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения закона, полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить все доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и дать им соответствующую оценку.
Отменяя приговор, судебная коллегия полагает возможным назначить Китаеву А.С. и Мурадовой Е.А с учетом тяжести предъявленного им обвинения и данных о их личности меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК России, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 22 декабря 2020 года в отношении Китаева А.С. и Мурадовой Е.А. отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное представление удовлетворить.
Избрать в отношении Китаева А.С. и Мурадовой Е.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Копия верна Д.П. Горбовцов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
