Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 22-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 марта 2021 года Дело N 22-145/2021
город Петропавловск-Камчатский
2 марта 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Ивакина А.Ю.,
судей Елаховой В.А., Гулевской О.А.,
с участием прокурора Кузнецова В.Н., осуждённой Фиалка Т.М., защитника Широковой Е.А., при секретаре Шкибера Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (с дополнениями) осуждённой Фиалка Т.М., защитника Широковой Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года, которым:
Фиалка Татьяна Михайловна, родившаяся <данные изъяты>
осуждена по ч.3 ст.285 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ постановлено считать назначенное Фиалка Т.М. наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 3 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на период испытательного срока возложено на осуждённую исполнение определённых обязанностей, способствующих её исправлению.
Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций исполнять самостоятельно, исчислять его срок с момента вступления приговора суда в законную силу.
Решены вопросы о мере пресечения и вещественным доказательствам,
УСТАНОВИЛА:
по приговору Фиалка Т.М. осуждена за злоупотребление должностными полномочиями, то есть за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.
Преступление совершено в период и при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Фиалка свою вину в инкриминируемом ей преступлении не признала.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Фиалка, не соглашаясь с приговором, полагает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, квалификация её действий является неправильной. Считает, что исследованные судом доказательства не подтверждают её виновность в злоупотреблении должностными полномочиями. Ставит под сомнение подлинность положенных в основу её обвинения должностных регламентов и положений, в том числе подписи утвердившего их лица, полагая, что имеющиеся в уголовном деле копии этих документов были изготовлены и поступили из сомнительных источников и заверены ненадлежащим образом. Обращает внимание на то, что полное наименование указанной в регламенте должности "<данные изъяты>" не соответствует реально ею занимаемой. Этот документ утверждён руководителем позднее даты её назначения на должность, а регламент <данные изъяты> отделения утверждён руководителем и подписан ею ранее приказа об её назначении. Обращаясь к показаниям свидетеля ФИО1, сообщает о том, что подписала должностные регламенты только в мае 2016 года. Указывает, что следствием в обвинении искажены формулировки её должностных обязанностей как <данные изъяты>, а именно обозначена обязанность контролировать объём и качество работ при проведении капитального строительства на объектах УМВД, в то время как по регламенту она должна была контролировать текущие и капитальные ремонтные работы. Настаивает на том, что Положение о группе организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю действовало только до лета 2012 года, а потому ссылки на него в обвинении являются необоснованными. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства защитника о назначении почерковедческой экспертизы по должностным документам. Приводя показания свидетелей ФИО2 ФИО3, ФИО4 утверждает, что фактически не имела полномочий по исполнению административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций. Ставит под сомнение заключение эксперта ФИО5, данное по результатам строительно-технической экспертизы, а также его форму, структуру и содержание на соответствие закону. Полагает исследование поверхностным, а изложенные в экспертизе выводы неправомерными, не основанными на законе, технически необоснованными, сделанными на основе сомнительных документов, в том числе фальсифицированных смет, без использования первоисточников, имеющими существенные неточности и противоречия, в том числе с заключением химической экспертизы о выполнении работ по огнезащите металлических конструкций. Обращает внимание на отсутствие в заключении сведений об исследовании проектной документации, анализа результатов визуального осмотра, логичных ответов на поставленные следствием вопросы. Считает недостоверными сметные и иные расчёты эксперта, так как они выполнены в отсутствие проекта, без положительного заключения экспертизы, неуполномоченным должностным лицом. В подтверждение этих доводов приводит рецензию специалиста ФИО6 Указывает, что выводы эксперта о невозможности эксплуатации объекта, противоречат выводам Арбитражного суда по иску Росимущества и показаниям свидетелей ФИО7 ФИО8, ФИО9, ФИО10 Считает, что экспертом неправомерно внесены существенные изменения в условия государственного контракта, изменён порядок применения коэффициентов. Полагает, что суд не учёл то, что объект строился на протяжении года после её увольнения, в связи с чем неправомерно отказал в удовлетворении её ходатайства об осмотре готового объекта, нарушив её право на правосудие. Считает, что строительство должно было быть прекращено 4 июня 2016 года в связи с предъявлением ей обвинения по уголовному делу. Показания свидетелей ФИО2, ФИО11, ФИО12 ФИО13 полагает противоречивыми. Указывает, что ФИО2 оговорил её на следствии и в судебном заседании, при этом суд необоснованно отклонил заданный ею ФИО2 вопрос о причинах продолжения сотрудничества с ФИО14 по новым проектам в 2017 году. Обращает внимание на несоответствие показаний ФИО11 и ФИО12. официальным отчётам, заключениям и журналам ООО "Росстройэксперт". Показания ФИО13 считает неправдивыми и непоследовательными на протяжении всего периода следствия. Полагает, что суду надлежало дать правовую оценку совместным действиям ФИО13 ФИО14, ФИО15 в части фальсификации проектной сметы. Настаивает на том, что о недостоверности этих документов она узнала только из обвинения следователя, предъявленного в 2018 году. Считает, что именно ФИО13 должна была начать допретензионную работу в отношении ООО "КамчатПроект" о возврате денежных средств по контракту. Не соглашается с приведением судом в приговоре показаний свидетелей о её участии в изменении назначения строящегося объекта, отмечая, что принятие такого решения является компетенцией первого лица УВД, которому она должна подчиняться. Считает необоснованными включение в приговор в качестве доказательств её виновности писем ГАУ Экспертиза проектов по Камчатскому краю об отсутствии у ООО "КамчатПроект" полномочий на проектирование объекта "База ОАСН" и о том, что под указанным в запросе УВД номером в реестре экспертиз числится экспертиза на другой объект. Недостоверным считает информационное письмо Ростехнадзора о том, что экспертиза на объект и разрешение на строительство выданы ненадлежащими учреждениями, так как в таком случае Ростехнадзор должен остановить строительство. Ставит под сомнение утверждения суда о наличии у неё мотива на совершение преступления - иной личной заинтересованности. Утверждает, что не боялась быть уволенной, и это подтверждается её рапортом об увольнении, который она написала сама, а также отчётами ООО "Росстройэксперт" о том, что работы на объекте велись и принимались в соответствии с условиями контракта и проекта. Просит вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник Широкова Е.А., не соглашаясь с приговором, ставит под сомнение правильность квалификации действий Фиалка. Цитируя диспозицию ст.285 УК РФ и примечание к ней, полагает недоказанными в действиях осуждённой признаков этого преступления. Утверждает об отсутствии доказательств выполнения её подзащитной объективной стороны деяния, высказывая сомнения в отношении должностной компетенции Фиалка. Приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе осуждённой о недостоверности и отсутствии юридической силы включённых в обвинение копий должностных регламентов Фиалка и Положения о группе организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю. Считает несостоятельными ссылки суда на разъяснения ФИО16 об обратном, и неправильными выводы об отсутствии принципиального значения в соблюдении процедуры утверждения должностных документов, в точном указании в них наименования должности лица, к соблюдению которым они предназначены, а также об отсутствии противоречий должностных регламентов Фиалка Положению, поскольку один и тот же человек не может осуществлять одновременно и проектирование и строительный контроль. Указывает на отсутствие в приговоре выводов о несоответствии дат назначения Фиалка на должность <данные изъяты>, утверждения регламента по этой должности и ознакомления Фиалка с ним. По мнению стороны защиты, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении судебно-почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз должностных инструкций, в ознакомлении с их подлинниками. Приводит анализ должностных регламентов начальника ООТО УМВД России по Камчатскому краю ФИО3 и заместителя начальника тыла ФИО4 и их показаний в суде, полагая, что они обязаны были организовывать и контролировать мероприятия по капитальному строительству авиабазы. Считает несостоятельными утверждения суда и о том, что осуждённая должна была знать все вменённые ей в нарушение законы и нормативные акты. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" и на р.2 п.8.9 должностного регламента от 17 июня 2013 года высказывается о том, что Фиалка не является субъектом инкриминируемого ей деяния, так как являлась лишь членом комиссии, который подписывал акты выполненных работ. Утверждает, что её подзащитная реально не исполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, исходя из их дословного определения, и в приговоре отсутствуют доводы суда о наличии у Фиалка административно-хозяйственных правомочий. Ставит под сомнение вывод суда о том, что такие функции были возложены на Фиалка приказами начальника УМВД России по Камчатскому краю, полагая, что такое перераспределение полномочий противоречит закону. Голословным полагает утверждение о том, что осуждённая должна была приостановить строительство на объекте. Считает, что, описывая объективную сторону преступления, суд изложил её с явным обвинительным уклоном, сознательно упустив фамилии иных членов комиссии. Не соглашается с утверждением суда о том, что после доведения лимитов, УМВД России по Камчатскому краю обязано было организовать проведение процедуры закупки на право заключения государственного контракта на строительство авиабазы, поскольку в уголовном деле отсутствует документ, подтверждающий обоснование необходимости такого строительства после доведения лимитов. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, оспаривает вывод суда о том, что подготовленный Фиалка 24 мая 2013 года документ был направлен в Департамент тыла МВД России в целях избегания в будущем негативных последствий, поскольку по его содержанию действительной целью этого документа являлась именно оптимизация строительства. Считает, что отсутствуют доказательства, опровергающие данный факт. Показания ФИО2 в этой части ставит под сомнение. Обращает внимание на то, что письмо об отзыве денежных средств было направлено после того как Фиалка поняла для себя, что строить на основании имеющейся ПСД невозможно. Отмечает, что у управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД РФ (письмо ФИО19 от 22 мая 2013 года N проектно-сметная документация возражений не вызвала. Полагает надуманным вывод суда об осведомлённости ФИО17, ФИО2 и Фиалка о том, что имеющаяся в распоряжении тыла ПСД не соответствует требованиям закона, изготовлена и передана УМВД России по Камчатскому краю не в полном объеме, не проходила государственную экспертизу, что исключает возможность её использования для строительства объекта "База АОСН". Переписка Фиалка с ФИО13 по электронной почте не подтверждает осведомлённость осуждённой обо всех этапах составления проектно-сметной документации. При этом ссылается на показания свидетеля ФИО15 в суде об обратном, и высказывает недоверие показаниям ФИО13 и ФИО20. Ставит под сомнение заключение суда о самостоятельной роли Фиалка в проведении конкурса по выбору подрядной организации на строительство базы АОСН, ссылаясь на отсутствие у той полномочий, включая на принятие самостоятельных решений в этой части. Сообщает, что суд не привёл правовых оснований, по которым процедура закупки не могла быть проведена и не могла быть утверждена конкурсная документация. Полагает, что отсутствуют доказательства о выводе суда о том, что Фиалка осознавала общественную опасность своих действий, предвидела наступление общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия.
Считает, что, вопреки мнению суда, наличие у Фиалка умысла опровергается показаниями свидетелей ФИО21 и ФИО22 в том числе данными на очной ставке, а также показаниями руководителя правового отдела ФИО23, не выявившего замечаний при составлении государственного контракта. Выражает убеждение, что суд излишне переоценивает роль и степень участия Фиалка в обстоятельствах дела. Не согласна с судом о роли Фиалка в подписании актов выполненных работ формы N Считает, что приведённые судом в приговоре уведомление Дальневосточного управления Ростехнадзора от 5 сентября 2014 года и ответ на запрос в ГАУ Государственная экспертиза от 3 сентября 2014 года не подтверждают осведомлённость Фиалка о несоответствии ПСД действующему законодательству. Обращает внимание на то, что передача ПСД от заказчика к подрядчику происходила в отсутствие Фиалка. Ссылаясь на показания свидетелей ФИО15 и ФИО24 полагает безосновательным вывод о том, что Фиалка осознавала невозможность произвести строительство ангара при наличии неполной ПСД. Не соглашается с тем, что Фиалка лично осуществляла согласование актов по форме N обращая внимание на то, что для приёмки работ была создана рабочая комиссия. Ссылается на показания свидетелей ФИО10 ФИО4 и ФИО3, пояснивших, что при подписании N давление на них никто не оказывал. Указывает, что в должностной регламент Фиалка и приказ начальника УМВД России по Камчатскому краю от 19 ноября 2013 года не была включена обязанность подписания ею актов. Сообщает, что суд не указал в приговоре посредством, каких подчинённых Фиалка осуществляла их подписание, не учёл, что ряд актов N Фиалка не подписывала, поскольку находилась в отпуске, в командировке. Ввиду этого считает необоснованным размер вменённого Фиалка вреда. Обращает внимание на то, что с августа 2014 года строительный контроль на объекте осуществляло ООО "Росстройэксперт". Его работники ФИО11 и ФИО12 не подтвердили суду оказание на них давления Фиалка. Подвергает сомнению показания этих лиц в остальной части. Утверждения обвинения о том, что ООО "Росстройэксперт" не имел возможности должным образом исполнять свои обязанности строительного контроля, полагает несостоятельными, они опровергаются актом этой организации от 8 декабря 2014 года. Подвергает сомнению вывод суда о том, что Фиалка исполняла заведомо для неё незаконные указания ФИО18 о согласовании всех актов о приёмке выполненных работ, включая фактически невыполненные, ссылаясь на отсутствие у её подзащитной оснований не доверять вышестоящему руководству, специалистам ООО "Росстройэксперт" и заключению правового отдела УВД, не установившему нарушений при заключении дополнительного соглашения к контракту. Отмечает, что факт невыполнения работ или приобретения материалов - это нарушение финансовой дисциплины, а не уголовного закона. В обоснование своего довода приводит решение арбитражного суда Камчатского края от 14 марта 2017 года N N по иску ООО "АиР" к УМВД, полагая неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у этого акта силы преюдиции в соответствии со ст.90 УПК РФ. Считает, что при таких обстоятельствах не подтверждён факт использования Фиалка своих должностных полномочий вопреки интересам службы. По её мнению является недоказанным по делу наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, и нахождение их в причинно-следственной связи с деянием. Находит неправильным одновременное вменение Фиалка последствий, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.3 ст.285 УК РФ, полагая, что суд должен был определиться какой же вред наступил - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, или же - тяжкие последствия, выводы, о наступлении которых считает голословным. В обоснование правильности своего довода приводит решение Арбитражного суда от 16 марта 2018 года по делу N N, показания ФИО8 и ФИО10 свидетельствующие о том, что объект построен, соответствует нормам, будет использоваться по назначению. Полагает неподтверждённым значительность материального ущерба бюджету Российской Федерации, ссылаясь на доходы федерального бюджета в 2013-2015 годах. Сумму вреда также подвергает сомнению, не соглашаясь с расчётами эксперта ФИО5 в заключении строительной экспертизы, в этой части приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе Фиалка. Считает неверным применение судом в отношении заключения этого эксперта правил преюдиции. Заявленные доводы не были предметом рассмотрения в уголовном деле по обвинению ФИО18. Полагает обозначенное заключение эксперта недопустимым доказательством, так как оно содержит существенные нарушения, допущенные следователем и экспертом (эксперт не был предупреждён об ответственности до начала экспертизы, в ходатайстве эксперта имеются исправления даты, объекты осмотрены до начала экспертизы, в заключении нет сведений о времени, месте и объектах осмотра). Указывает, что об отсутствии наступления реальных последствий по вине её подзащитной свидетельствует решение Арбитражного суда Камчатского края от 18 мая 2017 года по делу N N о том, что при использовании проектно-сметной документации установлено несоответствие между сметой и проектной частью, представленной ООО "КамчатПроект". Полагает, что обоснованием суммы причинённых УМВД убытков является внесение изменений в локальный сметный расчёт по ангару в части увеличения стоимости общестроительных работ за счёт отказа от работ по ограждению, без изменения цены контракта на строительно-монтажные работы, так как работ по ангару было выполнено больше, чем предусмотрено сметами к контракту. При этом ссылается на решение Арбитражного суда
Камчатского края от 9 февраля 2019 года по заявлению УМВД к ООО "АиР". Считает недоказанным наличие мотива у Фиалка на совершение деяния - иную личную заинтересованность. В обоснование приводит доводы о том, что Фиалка правильно воспринимала интересы службы, об этом свидетельствует её послужной список и характеристики. Полагает ложными утверждения обвинения о том, что основным показателем работы её подзащитной являлось освоение бюджетных денежных средств и то, что Фиалка опасалась быть наказанной и уволенной, поскольку никто из иных сотрудников к дисциплинарной ответственности за нарушения по строительству авиабазы привлечён не был. Просит отменить приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и вынести в отношении Фиалка оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Кузнецов В.Н. считает, что правовых оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с этим просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями) и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст.220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые исключали бы возможность разрешения дела по существу и постановления приговора. В нём изложено существо предъявленного Фиалка обвинения, указаны время, место и обстоятельства совершения преступления, при этом никаких противоречий, которые могли бы повлечь возвращение уголовного дела прокурору, не имеется.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, в пределах судебного разбирательства, установленных ст.252 УПК РФ, то есть лишь по предъявленному обвинению, и определённому в нём размеру вреда, причинённого преступлением.
В силу ч.3 ст.15 УПК РФ суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства, в том числе о назначении почерковедческой и технико-криминалистической экспертиз, в ознакомлении с подлинниками должностных инструкций, разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые по ним решения мотивированы, поводов не согласиться с ними не имеется. При этом судом обоснованно снимались и отводились вопросы, или не имеющие отношение к делу, или выходящие за рамки обвинения, в пределах которого рассматривалось дело.
Что же касается обстоятельств деяния, признанного судом доказанным, то сторонами не оспаривалось, что:
приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 21 октября 2011 года N назначена комиссия по утверждению проектно-сметной документации по объекту "База АОСН", в которую включена Фиалка;
22 октября 2013 года между ООО "АиР" и УМВД России по Камчатскому краю заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство базы АОСН в городе Петропавловске-Камчатском", общей стоимостью 200500000 рублей, срок окончания работ определён датой 20 декабря 2015 года, в который дополнительными соглашениями NN и N от 17 декабря 2015 года внесены изменения: уменьшен объём работ на сумму 46176230 рублей путём исключения строительства ограждения и вертолётных площадок за счёт чего увеличена стоимость общестроительных работ без изменения цены контракта, а также определено осуществить окончательный расчёт заказчиком в срок до 25 декабря 2015 года на основании гарантийных обязательств подрядчика;
государственным заказчиком произведена приёмка работ на объекте "База АОСН" (акты формы N составлены на весь объём строительства), а УФК по Камчатскому краю на основании заявок на кассовый расход дано распоряжение о перечислении денежных средств в ООО "АиР", которое исполнено, расчёт по государственному контракту произведён в полном объёме.
В судебном заседании Фиалка свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, суду показала, что решением начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО18 на неё были возложены обязанности за осуществлением контроля по количеству и объёму выполненных работ на объекте "База АОСН". Сразу после этого к ней обратился представитель подрядчика ООО "АиР" ФИО15 и заявил о том, что у него нет полного комплекта проектно-сметной документации на указанный объект. На это она посоветовала письменно обратиться в УМВД России по Камчатскому краю. Акты выполненных работ готовил подрядчик (ООО "АиР"), часть которых она подписала, за исключением тех, которые поступили при её нахождении в отпуске и командировке. Часть актов была подписана до фактического выполнения по ним работ.
Свидетель ФИО2 суду показал, что в 2013 году Фиалка доложила ему, что проектировщики передали неполную документацию по объекту "База АОСН", заключение государственной экспертизы получено в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня. Несмотря на такие обстоятельства, решением начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО18 начата процедура закупки. В октябре 2013 года между УМВД России по Камчатскому краю и ООО "АиР" заключён государственный контракт от 22 октября 2013 года N на объекте: "Строительство базы АОСН в городе Петропавловске-Камчатском". После заключения контракта представитель подрядчика ООО "АиР" ФИО15 письменно уведомлял УМВД России по Камчатскому краю об отсутствии у него полного пакета проектно-сметной документации, о чём в силу занимаемой должности была осведомлена Фиалка. Также Фиалка и ФИО15 сообщали ему о том, что акты приёмки работ, предъявляемые к оплате, содержат завышенные объёмы работ, которые фактически не выполнялись, тем самым проводилось авансирование ООО "АиР". В 2014 году Фиалка доложила ему, что из ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края" поступил ответ на запрос, согласно которому заключение государственной экспертизы на объект "База АОСН" не выдавалось. Запрос в учреждение готовила и направляла Фиалка. Спустя некоторое время, Фиалка сообщила ему, что нашла такое заключение среди своих бумаг. На этом вопрос был исчерпан. 26 августа 2014 года между УМВД России по Камчатскому краю и ООО "Росстройэксперт" заключён государственный контракт на осуществление строительного контроля объекта "База АОСН". Представители Общества стали выявлять завышение объёмов работ в формах N но путём уговоров он добился подписания ими документов. Все поступавшие от подрядчика акты формы N проверяла Фиалка, после чего приносила их ему. Она же была ответственной за ходом работ на объекте "База АОСН", была осведомлена обо всех нарушениях, связанных с проектно-сметной документацией, с государственной экспертизой, с приёмом и оплатой невыполненных работ, но никаких мер в этой связи не предпринимала, а напротив предлагала варианты в сложившейся ситуации как продолжить работы.
Свои показания ФИО2 подтвердил при проведении очных ставок с Фиалка.
Показания, аналогичные вышеизложенным, в части отсутствия проектно-сметной документации и авансирования (оплаты невыполненных) работы дал и свидетель ФИО15 дополнив, что на совещании в декабре 2015 года ФИО18 было принято решение о переносе срока сдачи объекта и замене одних видов работ другими.
Согласно оглашённым показаниям свидетеля ФИО13, данным в ходе предварительного следствия, при подготовке конкурса по государственному контракту Фиалка готовила техническое задание. В процессе строительства постоянно возникали вопросы по поводу объёмов выполненных работ. Нарушения, выявленные при оформлении разрешительной документации, исправить было невозможно, для этого требовалось остановить строительство и возвратить бюджетные средства.
Из показаний свидетеля ФИО18 (бывший начальник УМВД России по Камчатскому краю) в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании следует, что непосредственный контроль над строительством объекта "База АОСН" осуществляла Фиалка и ФИО17. В декабре 2015 года на совещании было принято решение о продлении срока контракта и об исключении из него объёмов работ, такой механизм предложила Фиалка.
Свидетели ФИО11 ФИО12. (представители ООО "Росстройэксперт") в судебном заседании показали, что в составляемые по объекту акты формы N включались сведения о невыполненных работах. ФИО2, ФИО13 Фиалка постоянно просили подписать акты о работах, которые фактически выполнены не были. Под давлением они подписывали документы, но делали это после их подписания Фиалка или ФИО13. Помимо изложенного, указали, что проект на объект был предоставлен не полностью, он не соответствовал требованиям закона.
Свидетель ФИО20 суду показал, что строительство базы велось с многочисленными нарушениями, в ПСД постоянно вносились изменения, вплоть до того, что объект был лишён авиационного назначения. Когда контракт был закрыт, то по документам было видно, что работы выполнены, а фактически база не соответствовала ни документам, ни актам выполненных работ.
Из показаний свидетеля ФИО25 в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании следует, что в УМВД России по Камчатскому краю она по поручению Фиалка прибывала на объект "База АОСН", фотографировала ход работ, а также по указанию последней несколько раз подписывала формы N Фактический объём работ в актах она (ФИО25 не проверяла.
Свидетель ФИО24 <данные изъяты> ООО "АиР") в судебном заседании показал, что проектная документация на здания гаража, проходной и ангар получена не была, в 2013 году ход исполнения работ на объекте контролировала Фиалка, к декабрю 2015 года не все работы были выполнены.
Свидетель ФИО1 суду показала, что в декабре 2015 года по просьбе Фиалки она расписалась в актах N за ФИО13 для того, чтобы до конца года деньги по ним были перечислены подрядчику.
Свидетель ФИО26 суду показал, что в декабре 2015 года Фиалка передавала ему на изучение два проекта дополнительных соглашений о переносе сроков работ на объекте "База АОСН" и изменении видов работ.
Из показаний свидетеля ФИО27, данных в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании следует, что в 2016 году при проверке комиссией КРУ МВД России на объекте "База АОСН" выявлены многочисленные нарушения.
В показаниях свидетеля ФИО28 (эксперт ГАУ "Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края") в ходе предварительного следствия, оглашённых в судебном заседании отражено, что учреждение государственной экспертизы уровня субъекта РФ не имело право рассматривать проектную документацию по объекту капитального строительства "Авиационная база особого назначения в городе Петропавловске-Камчатском".
Свидетель ФИО10 показал, что от Фиалка ему было известно о том, что проектно-сметная документация на строительство базы АОСН была представлена не в полном объёме. Он был назначен в приёмную комиссию по этому объекту. Акты о приёмке он подписывал после всех членов комиссии. При строительстве им выявлялись недостатки, которые по его рапортам не исправлялись.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что Фиалка организовывала подписание актов форм N на фактически не выполненные работы, собственноручно написав на них, что объём выполненных работ соответствует смете и передала их для оплаты. Вместе с тем работы по объекту закончены не были.
Свидетель ФИО4 показал, что он подписывал формы N которые предварительно проверяла Фиалка. Также дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 относительно роли Фиалка в подписании актов N у членов комиссии.
Согласно письму от 5 сентября 2014 года Дальневосточное управление Ростехнадзора уведомило УМВД России по Камчатскому краю, что разрешение на строительство объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта "База АОСН", в нарушение положений Градостроительного кодекса РФ, выданы государственными органами субъекта Российской Федерации, несмотря на то, что в случае строительства объектов авиационной инфраструктуры, разрешение на строительство выдаётся и государственная экспертиза проектной документации проводится федеральными органами исполнительной власти или подведомственным ему государственным учреждением. Согласно резолюции, указанное письмо отписано ФИО2 для организации исполнения.
Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 11 апреля 2016 года следует, что в УМВД России по Камчатскому краю изъято положительное заключение государственной экспертизы N.
Вместе с тем согласно сообщению ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" от 5 апреля 2016 года, проектная документация по объекту капитального строительства "Авиационная база особого назначения в городе Петропавловске-Камчатском" не рассматривалась, заключение под номером N от 23 сентября 2011 года выдано на другой объект. При этом в соответствии с заключением специалиста от 14 апреля 2016 года N оттиски печати и подписи в положительном заключении государственной экспертизы под номером N выполнены на струйном принтере.
Согласно заключению экспертов от 31 марта 2017 года N, разработанная ООО "КамчатПроект" в рамках государственного контракта от 27 декабря 2010 года N проектная документация "База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском" частично не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации, частично вовсе не разработана, и, как следствие, непригодна для выполнения строительных работ на объекте.
В соответствии с заключением эксперта от 9 февраля 2018 года N "База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском" не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, противопожарным требованиям, параметрам санитарно-гигиенических требований ГОСТ и СапПиН, а в целом ввод объекта в эксплуатацию и его использование по прямому предназначению невозможны.
Из совокупного содержания заключений экспертов NN N от 15 января 2018 года, N от 15 января 2018 года, N от 18 января 2018 года, N от 15 января 2018 года общая сумма всех излишне оплаченных средств по актам N составила 87900178 рублей 13 копеек.
29 октября 2013 года ФИО15 обратился к начальнику тыла УМВД России по Камчатскому краю с письмом, в котором указал, что не располагает всеми документами проекта, а также разрешением на строительство. Резолюцией Фиалка поручено организовать работу в соответствии с требованиями контракта и предоставить подрядчику запрашиваемую документацию.
30 апреля 2014 года начальник ООКСИЗОиСО ООТО УМВД России по Камчатскому краю Фиалка рапортом доложила начальнику УМВД России по Камчатскому краю о том, что ООО "КамчатПроект" ещё не представлены части проекта, а также имеются несоответствия между архитектурно-строительной частью и сметой в части объёмов выполняемых работ.
Приказом Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации ПКГО от 13 апреля 2016 года разрешение на строительство от 7 ноября 2013 года объекта капитального строительства "База авиационного отряда специального назначения", выданное УМВД России по Камчатскому краю, отменено.
Из письма Хабаровского филиала ФАУ "Главгосэкспертиза России" от 22 августа 2017 года следует, что проектная документация по объекту "База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю г.Петропавловск-Камчатский" отсутствует.
Согласно решению Федеральной Антимонопольной службы N N по результатам проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок от 5 апреля 2017 года действия заказчика (УМВД России по Камчатскому краю), изменившего существенные условия контракта, а именно состав работ, срок их выполнения, не соответствуют ч.5 ст.9 Закона о размещении заказов и нарушают ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.
Виновность осуждённой в совершённом преступлении подтверждается и иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре, имеющими значения для дела.
Доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.87, 88, 307 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, включённых в приговор и приведённых выше, так как они согласуются между собой и, объективно подтверждаются другими материалами дела.
На основании изложенного, суд верно признал Фиалка виновной в совершении преступления, и дал правильную юридическую оценку по ч.3 ст.285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия.
Мнение апеллянтов о том, что при квалификации действий лица по ст.285 УК РФ одновременное вменение признаков существенности причинённого вреда и наступивших тяжких последствий невозможно, основано на неверном толковании норм права.
Доводы защиты о невиновности Фиалка в этом деянии, включая отсутствие в её действиях умысла и мотива на совершение преступления, а также то, что допущенные при строительстве нарушения подпадают под критерии нарушения финансовой дисциплины, а не под признаки уголовного деяния, являются несостоятельными. Они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно оценены критически, с приведением соответствующих аргументов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью доказательств по делу. Показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, ФИО23 вопреки утверждениям защитника не опровергают выводы суда об умысле Фиалка на совершение преступления при описанных в приговоре обстоятельствах, поскольку они касаются процедур проведения финансовой экспертизы государственного контракта в ЦФО УМВД России по Камчатскому краю и перечисления подрядчику оплаты работ по объекту.
Рапорт Фиалка на имя начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО2 от 9 сентября 2014 года, который, по мнению осуждённой, свидетельствует об отсутствии использования своих полномочий вопреки интересам службы из личной заинтересованности, связанной с карьерным ростом, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, так как, содержащаяся в нём информация указывает о намерении Фиалка быть назначенной на другую должность в УМВД.
При этом, учитывая последовательно занимаемые Фиалка должности в структуре УМВД, возложенные на неё обязанности и ответственность, выводы суда о злоупотреблении полномочиями из-за карьерного роста являются верными.
Наличие у Фиалка умысла на совершение преступления, направленного против интересов службы складывается исходя из того, что она при исполнении служебных обязанностей умышленно грубо нарушила приведённые в приговоре требования законов, положений, должностных регламентов и инструкций. Совершение преступления с прямым умыслом подтверждается доказательствами, перечисленными в приговоре, отсутствие у Фиалка опыта в области капитального строительства, их не опровергает.
Объективная сторона совершённого Фиалка деяния выразилась в том, что она, зная, что проектно-сметная документация изготовлена и передана в УМВД России по Камчатскому краю не в полном объёме, не прошла экспертизу на федеральном уровне, 3 октября 2013 года приняла участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта, по результатам которого победило ООО "АиР", допустила начало работ без полного комплекта проектно-сметной документации и положительного экспертного заключения по нему, не приняла мер к прекращению работ, подписала акты формы КС-2 за заведомо невыполненные работы, принимала непосредственное участие во внесении в проектно-сметную документацию неправомерных изменений относительно объёмов и видов работ.
В приговоре при описании преступного деяния приведены действия Фиалка, повлёкшие существенные нарушения охраняемых законом интересов государства и наступившие последствия. Действия Фиалка повлекли за собой существенные нарушения охраняемых законом интересов государства в виде неисполнения мероприятий, утверждённых приказом МВД России от 15 января 2008 года N 36 "Об утверждении основных направлений развития авиации органов внутренних дел РФ на 2008-2015 года и поэтапного планирования мероприятий по их реализации". В частности не обеспечение АОСН УМВД России по Камчатскому краю оборудованным местом базирования с помещениями для несения службы, обучения и обслуживания авиационной техники и, как следствие, к отсутствию условий, позволяющих эффективно использовать возможности АОСН для решения оперативно-служебных задач, возложенных на органы внутренних дел, то есть существенное нарушение охраняемых законом интересов государства и тяжкие последствия в виде: причинения значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 87900178 рублей 13 копеек и неэффективного расходования средств бюджета РФ, выделенных на реализацию мероприятий государственного оборонного заказа по строительству объектов, предназначенных для нужд обороны и обеспечения безопасности РФ, на общую сумму 200500000 рублей.
Утверждение стороны защиты об отсутствии у Фиалка признаков должностного лица, не соответствует доказательствам, представленным стороной обвинения.
Из них видно, что 3 августа 2012 года приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю N Фиалка назначена на должность <данные изъяты>, основание - рапорт Фиалка от 14 июня 2012 года. Согласно положению о ГОКС УМВД России по Камчатскому краю, утверждённому приказом УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2011 года N основными задачами группы являлись, в том числе организация работы по эффективному использованию инвестиций в строительстве за счёт средств федерального бюджета (п.7); в пределах выделенных ассигнований выполнение задания по строительству и вводу в эксплуатацию объектов МТО ОВД (п.9); разработка, утверждение и выдача руководителям строительных организаций необходимой проектно-сметной документации, осуществление контроля за её качеством, полнотой и сроками поступления (п.11); осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ (п.12). <данные изъяты> ГОКС УМВД России по Камчатскому краю: организует и обеспечивает руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю; руководит разработкой и выполнением планов капитального строительства УМВД России по Камчатскому краю (п.31.4, 31.5). Согласно должностной инструкции <данные изъяты> отдела организации капитального строительства УВД по Камчатскому краю, являющейся приложением к приказу УВД по Камчатскому краю от 27 мая 2010 года N главный инженер рассматривает и решает вопросы разработки проектно-сметной документации, осуществляет контроль за качеством проектно-сметной документации, обеспечивает своевременную передачу подрядным организациям согласованных в соответствующих органах техническую документацию для строительства, обеспечивает строительный контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, чертежам, строительным нормам, ГОСТам, несёт ответственность за качество принимаемых объектов. В соответствии с должностным регламентом главного инженера группы организации капитального строительства и имущественно-земельных отношений отдела организации тылового обеспечения тыла УВМД России по Камчатскому краю, утверждённого начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю 1 апреля 2013 года, главный инженер обязан организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю, осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ при проведении текущих и капитальных ремонтов, назначать в установленном порядке, перемещать, отстранять от должности и увольнять лиц инженерно-технического состава.
30 августа 2013 года приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю N Фиалка с 1 сентября 2013 года назначена на должность <данные изъяты>, основание - рапорт Фиалка от 30 мая 2013 года.
Согласно положению об Отделении, утверждённому приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2013 года N основной задачей отделения является, в том числе организация работы по эффективному использованию инвестиций в строительстве за счёт средств федерального бюджета; в пределах выделенных ассигнований выполнение задания по строительству и вводу в эксплуатацию объектов материально-технической базы органов внутренних дел; обеспечение надлежащего качества строительно-монтажных и проектно-изыскательских работ; разработка, утверждение и выдача руководителям строительных организаций необходимой проектно-сметной документации, осуществление контроля за её качеством, полнотой и сроками поступления; осуществление технического надзора за качеством строительно-монтажных работ; а также отделение выполняло основные функций, в том числе выдачу исходных данных для разработки проектно-сметной документации, обеспечение полноты и качества проектно-сметной документации; подготовка совместно с проектно-изыскательскими организациями заданий на разработку проектно-сметной документации, проведение её экспертизы и согласование в установленном порядке; осуществление контроля за соблюдением выполняемых работ проектно-сметной документации; участие в освидетельствовании и оформлении актов скрытых и специальных работ; своевременное оформление изменений, внесённых в проектно-сметную документацию в процессе строительства (п.7, 9, 10, 11, 19, 21, 22, 25, 27, 28); начальник отделения: рассматривает и решает вопросы разработки проектно-сметной документации и инженерной подготовки площадок для строительства (п.37.2); организует оформление в государственном архитектурном строительном надзоре разрешения на производство работ (п.37.6); непосредственно несёт ответственность за подготовку объектов к приёмке их в эксплуатацию, отвечает за работу рабочих комиссий, качество принимаемых объектов и расчёты на них (п.37.8); рассматривает и решает технические вопросы, возникающие при проектировании и строительстве объектов, обеспечивает своевременную передачу подрядным организациям согласованной в соответствующих органах технической документации для строительства (п.37.9); осуществляет контроль за качеством проектной и сметной документации, обеспечивает строительный контроль за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных работ, за их соответствием утверждённой проектно-сметной документации, чертежам, строительным нормам, ГОСТам, нормам техники безопасности и производственной санитарии, требованиям научной организации труда (п.32.10); руководит приёмкой у подрядных организаций и предъявлением государственным приёмочным комиссиям законченных строительством объектов, а также передачей их соответствующим организациям для эксплуатации (п.32.11); в процессе производства обеспечивает согласование изменений проектно-сметной документации и технологии производства работ (п.32.12). С положением Фиалка ознакомлена.
В соответствии с должностным регламентом начальника отделения, утверждённого начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю 17 июня 2013 года, Фиалка была обязана организовывать и контролировать деятельность отделения по выполнению возложенных задач и функций; организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю; осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ при проведении текущих и капитальных ремонтов на объектах УМВД России по Камчатскому краю, назначать в установленном порядке, перемещать, отстранять от должности и увольнять лиц инженерно-технического состава.
Приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 28 ноября 2014 года N N Фиалка с 1 декабря 2014 года назначена на должность <данные изъяты> (далее - ООТО) основание - рапорт Фиалка от 15 сентября 2014 года.
В соответствии с должностными регламентами <данные изъяты>, утверждёнными начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю 5 сентября 2014 года и 21 сентября 2015 года Фиалка была обязана: организовывать и контролировать деятельность ООТО по выполнению возложенных на ООТО задач и функций; лично осуществлять контроль за проведением мероприятий по организации капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю; обеспечивать сопровождение мероприятий по подготовке и размещению аукционной документации на официальном сайте Российской Федерации; обеспечивать своевременное заключение договоров на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю и контроль за соблюдением поставщиками (подрядчиками) договорных обязательств.
Согласно Положению об ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённому приказом УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2013 года N основными задачами ООТО являются: проведение торгов на закупку товароматериальных ценностей, проведение работ и оказание услуг для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п.11); организация капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п.12); основными функциями ООТО УМВД России по Камчатскому краю являются: организация капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю (п.23).
Помимо изложенного выше, распоряжением начальника УМВД России по Камчатскому краю N от 19 ноября 2013 года Фиалка и ФИО2 поручено организовать ежедневный контроль за сроками и качеством выполнения строительных работ; проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте; в случае невыполнения подрядной организацией договорных обязательств незамедлительно организовывать ведение претензионной работы в соответствии с действующим законодательством. С распоряжением Фиалка ознакомлена.
Таким образом, Фиалка, при замещении трёх вышеуказанных должностей постоянно и непрерывно выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно последовательно занимая должности <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты>, помимо прочего, полномочиями, связанными с руководством находящимися в её служебном подчинении подразделениями и сотрудниками УМВД России по Камчатскому краю, контролем за исполнением возложенных на них обязанностей и соблюдением ими служебной дисциплины (независимо от наличия вакансий), контролем за производством капитального строительства для нужд УМВД России по Камчатскому краю, являлась должностным лицом.
Учитывая содержание должностных обязанностей Фиалка, наличие распоряжения начальника УМВД России по Камчатскому краю от 19 ноября 2013 года N, мнение защитника о том, что контроль за строительством авиабазы должен был быть осуществлён <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 осуждённая не должна была знать руководящие документы по занимаемым ею должностям, и не имела полномочий по приостановлению строительства на объекте, противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апеллянтов, что полное наименование указанной в регламенте должности <данные изъяты> не соответствует реально занимаемой Фиалка, этот документ утверждён руководителем позднее даты её назначения на должность, а регламент <данные изъяты> утверждён руководителем и подписан ею ранее приказа о её назначении, не ставят под сомнение как факты назначения осуждённой на указанные должности, так и возложение на неё обязанностей по их исполнению. С должностными регламентами Фиалка ознакомлена, была обязана их исполнять и соблюдать, при том, что помимо обязанностей по занимаемым должностям специальным уполномочием - распоряжением начальника УМВД России по Камчатскому краю (оно приведено выше) Фиалка поручено организовать ежедневный контроль за сроками и качеством выполнения строительных работ; проведение промежуточных и итоговых приёмок объёмов и качества выполненных строительных работ на объекте. В судебном заседании осуждённая подтвердила, что решением начальника УМВД России по Камчатскому краю ФИО18 обязанности по осуществлению контроля по количеству и объёму выполненных работ на объекте "База АОСН" на неё фактически возложены были.
Эти сведения в совокупности прямо указывают на наличие у Фиалка полномочий должностного лица, а совершённые ею действия являются злоупотреблением своими должностными полномочиями.
Ссылки стороны защиты на показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 эти выводы не опровергают, поскольку они не содержат данных о том, что осуждённая постоянно или временно была освобождена от исполнения своих обязанностей по занимаемым должностям в обозначенный период.
Оспариваемые стороной защиты документы - положение о ГОКС УМВД России по Камчатскому краю, утверждённое приказом УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2011 года N должностной регламент главного инженера группы организации капитального строительства и имущественно-земельных отношений отдела организации тылового обеспечения тыла УВМД России по Камчатскому краю, утверждённый начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю 1 апреля 2013 года, Положение об отделении капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю, утверждённое приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю от 3 июля 2013 года N; должностной регламент <данные изъяты>, Положение об ООТО УМВД России по Камчатскому краю, утверждённое приказом УМВД России по Камчатскому краю от 5 апреля 2013 года N; должностные регламенты <данные изъяты>, утверждённые начальником тыла УМВД России по Камчатскому краю 5 сентября 2014 года и 21 сентября 2015 года, истребованы на основании запроса Начальника Управления ФСБ России по Камчатскому краю исх. N от 11 мая 2016 года, они читаемы, содержат реквизиты, а также заверены печатью УМВД России по Камчатскому краю и подписью должностного лица отдела кадров, в связи с чем их соответствие подлинникам сомнений не вызывает.
Суд второй инстанции также отмечет, что с вышеприведёнными регламентами (об обязанностях) Фиалка была лично ознакомлена, о чём свидетельствуют её подписи от 1 апреля 2013 года, 5 августа 2013 года и 24 сентября 2015 года, и данное обстоятельство опровергает её доводы о подписании должностных регламентов в мае 2016 года.
Тот факт, что полное наименование указанной в регламенте должности главного инженера дословно не соответствует занимаемой Фиалка должности, а также, что этот документ утверждён руководителем позднее даты её назначения на должность, а регламент начальника отделения утверждён руководителем и подписан ею ранее приказа о её назначении не освобождал осуждённую от их исполнения в служебной деятельности, поскольку с этими регламентами, как уже указано выше, она ознакомлена и фактически исполняла их по занимаемым должностям.
При этом взаимосвязанные положение о ГОКС и должностные обязанности главного инженера указывают на то, что Фиалка должна была организовывать и обеспечивать руководство капитальным строительством в системе УМВД России по Камчатскому краю, руководить выполнением планов капитального строительства, а также осуществлять контроль за объёмами и качеством выполненных работ текущих и капитальных ремонтов. В связи с такими обстоятельствами доводы Фиалка об искажении органом предварительного следствия её должностных обязанностей, судебная коллегия находит неубедительными.
Утверждения стороны защиты о том, что Положение о группе организации капитального строительства центра административно-хозяйственного и транспортного обеспечения тыла УМВД России по Камчатскому краю действовало только до лета 2012 года, опровергается разъяснениями врио начальника тыла УМВД России по Камчатскому краю ФИО16 от 19 октября 2018 года, согласно которым указанный руководящий документ действовал до 3 июля 2013 года, то есть до даты утверждения приказом начальника УМВД России по Камчатскому краю N Положения об отделении организации капитального строительства, имущественно-земельных отношений и социального обеспечения отдела организации тылового обеспечения УМВД России по Камчатскому краю. Данных о том, что в период с лета 2012 года по 3 июля 2013 года действовало другое Положение, материалы уголовного не содержат. В этой связи доводы стороны защиты о несостоятельности разъяснений ФИО16 являются необоснованными.
Принимая во внимание, что из исследованных судом доказательств видно, что 22 октября 2013 года между ООО "АиР" и УМВД России по Камчатскому краю был заключён государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Строительство базы АОСН в городе Петропавловске-Камчатском", аргументы стороны защиты, касающиеся того, что суд не привёл правовых оснований, по которым процедура закупки не могла быть проведена и не могла быть утверждена конкурсная документация, не свидетельствуют о незаконности приговора.
Доводы апеллянтов о том, что Фиалка не была осведомлена о некомплектности проектно-сметной документации, в том числе по причине отсутствия последней при её передаче к заказчику, о недостоверности этих документов, об отсутствии положительного заключения государственной экспертизы, ФИО13 должна была начать допретензионную работу в отношении ООО "КамчатПроект" о возврате суммы контракта, судебная коллегия также считает несостоятельными. Поскольку именно Фиалка, как <данные изъяты> (согласно положению о ГОКС УМВД России по Камчатскому краю, утверждённому приказом УМВД России по Камчатскому краю от 18 августа 2011 года N, должностной инструкции <данные изъяты> отдела организации капитального строительства УВД по Камчатскому краю, являющейся приложением к приказу УВД по Камчатскому краю от 27 мая 2010 года N), рассматривает и решает вопросы разработки проектно-сметной документации, осуществляет контроль за качеством проектно-сметной документации, обеспечивает своевременную передачу подрядным организациям согласованных в соответствующих органах техническую документацию для строительства. Сведений о том, что эти обязанности были возложены на иное должностное лицо, а равно о том, что Фиалка была освобождена от их исполнения, материалы уголовного дела не содержат.
Вопреки утверждениям защитника переписка ФИО13 с Фиалка от 18 июня 2013 года по электронной почте подтверждает осведомлённость последней о проблемах с ПСД, переделке смет и уменьшении стоимости строительства. Об этом же свидетель ФИО13 показала в ходе предварительного следствия. Кроме того свидетель ФИО2 суду показал, что в 2013 году Фиалка доложила ему, что проектировщики передали неполную документацию по объекту "База АОСН", более того, заключение государственной экспертизы получено в экспертном учреждении субъекта РФ, а не федерального уровня. В судебном заседании Фиалка не отрицала, что представитель подрядчика ФИО15 обращался к ней по вопросу отсутствия ПСД. Такие события подтвердил и свидетель ФИО15. При этом, 29 октября 2013 года ФИО15 письменно уведомил УМВД России по Камчатскому краю об отсутствии у него полного комплекта ПСД (документ отписан на исполнение Фиалка). 30 апреля 2014 года уже сама Фиалка рапортом доложила начальнику УМВД России по Камчатскому краю о том, что отсутствуют части проекта, а также имеются несоответствия между архитектурно-строительной частью и сметой в части объёмов выполняемых работ.
Эти сведения соотносятся с заключением экспертов N от 31 марта 2017 года, из выводов которого следует, что разработанная ООО "КамчатПроект" в рамках государственного контракта от 27 декабря 2010 N проектная документация "База авиационного отряда специального назначения УВД по Камчатскому краю в городе Петропавловске-Камчатском" (использовалась подрядчиком при строительстве) частично не соответствует нормативным требованиям к проектной и рабочей документации, частично вовсе не разработана, и, как следствие, непригодна для выполнения строительных работ на объекте. В этой связи мнение осуждённой о том, что без проекта невозможно установить наличие внесённых в него изменений, являются несостоятельными.
Указание защитника на то, что у управления по обеспечению деятельности подразделений специального назначения и авиации МВД РФ (письмо ФИО19 от 22 мая 2013 года N) проектно-сметная документация возражений не вызвала, изложенные выше факты не опровергает, так как это управление не было уполномочено выдавать положительные экспертные заключения по ПСД федерального уровня.
Исходя из такого положения, при отсутствии со стороны Фиалка злоупотребления своими должностными полномочиями <данные изъяты> (они приведены выше), уже в 2013 году сделало бы невозможным начало строительства в рамках государственных ассигнований на сумму более 200000000 рублей в отсутствие надлежащей проектно-сметной документации.
Напротив, Фиалка, не только не приняла мер по комплектованию ПСД и прохождению ею государственной экспертной проверки, что прямо вытекало из её должностных обязанностей, но, действуя далее, начала принимать выполнявшиеся подрядчиком работы, часть которых не были произведены вовсе. Помимо того Фиалка принимала активные меры для подписания актов N у представителей ООО "Росстройэксперт", систематически выявлявших нарушения при строительстве, включая работы, фактически невыполненные, но уже внесённые в акты N аргументируя свои действия необходимостью освоения государственных денежных средств. Это подтвердили свидетели ФИО15, ФИО2, ФИО11, ФИО12
Оснований считать необоснованным включение в приговор ответа из ГАУ "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования, проектной документации и результатов инженерных изысканий Камчатского края" от 5 апреля 2016 года, согласно которому проектная документация по объекту капитального строительства "Авиационная база особого назначения в городе Петропавловске-Камчатском" этим учреждение не рассматривалась, а заключение под номером N от 23 сентября 2011 года выдано на другой объект, не имеется. Такая информация находится в единстве с заключением специалиста от 14 апреля 2016 года N, исходя из которого оттиски печати и подписи в положительном заключении государственной экспертизы под номером N (изъято из УВД России по Камчатскому краю) выполнены на струйном принтере, а также показаниями свидетеля ФИО2
Достоверность информационного письма Ростехнадзора о том, что экспертиза на объект и разрешение на строительство выданы ненадлежащими учреждениями, не вызывает сомнений, при том, что государственная экспертиза проектно-сметной документации на базу АОСН не выдавалась.
Объём принятых по N но фактически не выполненных работ, подтверждён экспертным путём (заключения NN от 15 января 2018 года, N от 15 января 2018 года, N от 18 января 2018 года, N от 15 января 2018 года), что нашло своё отражение в обжалуемом приговоре.
Подписание актов N Фиалка не единолично, а в составе комиссии, не свидетельствует об отсутствии в её действиях признаков состава инкриминированного деяния, как и не свидетельствует об этом обстоятельства подписания актов по форме N всеми иными членами комиссии, включая ФИО10, ФИО4, ФИО3 Поскольку подписанные акты по форме N послужили основанием к оплате работ (в том числе и невыполненных), то ссылки стороны защиты на не приведение в приговоре подчинённых Фиалке лиц, посредством которых она осуществляла их подписание, не имеют правового значения.
То обстоятельство, что ряд актов N Фиалка не подписывала по причине нахождения в отпусках и командировках не уменьшает степень её ответственности. Как уже подробно приведено ранее, в результате умышленных действий осуждённой начата реализация государственного контакта на строительство базы при отсутствии надлежащих ПСД и экспертизы. Работы подрядчика, включая заведомо невыполненные, принимались УМВД России по Камчатскому краю при непосредственном участии Фиалка, как до, так и после её временного отсутствия, каких-либо мер в этой связи осуждённой не предпринималось. Напротив, её усилия были направлены на продолжение подобного рода строительства и освоение бюджетных ассигнований, что повлекло причинение значительного материального ущерба бюджету Российской Федерации на сумму 87900178 рублей 13 копеек и неэффективное расходование средств бюджета РФ на общую сумму 200500000 рублей.
Таким образом, между действиями Фиалка и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем причин для уменьшения размера причинённого её действиями вреда, нет.
Доводы стороны защиты относительно того, что изменение назначения строящегося объекта относится к компетенции начальника УМВД России по Камчатскому края, не влияют на постановленный приговор, так как в декабре 2015 года именно по предложению Фиалка, как в нарушение должностной инструкции и регламентов, так и в разрез ч.5 ст.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ч.1 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "В контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начальником УМВД России по Камчатскому краю, заключены дополнительные соглашения NN и N к государственному контакту от 22 октября 2013 года N, которыми исключена часть работ, включая установку наружного ограждения, и увеличены сроки выполнения работ по нему до 20 марта 2016 года, при том, что до конца 2015 года заказчик полностью оплатил подрядчику цену государственного контракта (показания свидетелей ФИО18 ФИО15
Доводы апеллянтов со ссылкой на заключение специалиста Волобуевой о неправильности, неправомерности и недостоверности выводов проведённой по делу строительно-технической экспертизы от 9 февраля 2018 года N были предметом проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, с приведением соответствующих мотивов, причин не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оспариваемая стороной защиты экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями ст.195-196 УПК РФ, и оценена судом в совокупности с другими доказательствами. Заключение эксперта по своим форме и содержанию отвечает требованиям как ст.204 УПК РФ, так и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве указанной судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, следователем не было допущено. Материалы уголовного дела были представлены эксперту в необходимом объёме (об этом указывают и ходатайства эксперта). Его выводы аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы. Поскольку эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющей отношение к предмету экспертного исследования, доводы осуждённой о включении стоимости вырубки леса без порубочного билета в причинённый ущерб, не свидетельствуют о несостоятельности выводов эксперта. Данное экспертом заключение не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, равно как не вызывает сомнения и компетентность эксперта. При этом судебная отмечает, что при даче ответов на поставленные перед ним вопросы эксперт за пределы своей компетентности не выходил. В судебном заседании эксперт ФИО5 дала развёрнутые пояснения (они приведены в приговоре) относительно данного ею заключения, в том числе о порядке проведения исследования, использованных методиках и подтвердила свои выводы, причин не доверять которым, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что объект "База АОСН" продолжал строиться в течение 2016 года выводы суда о виновности Фиалка в инкриминированном деянии не опровергают, так как согласно выводам экспертизы от 9 февраля 2018 года N этот объект не соответствует требованиям строительных норм и правил, требованиям безопасности, противопожарным требованиям, параметрам санитарно-гигиенических требований ГОСТ и СапПиН, а в целом ввод объекта в эксплуатацию и его использование по прямому предназначению невозможны.
Поскольку окончательный расчёт по государственному контракту, работы по которому частично не были выполнены, а частично выполнены некачественно, был осуществлён 23 декабря 2015 года, то совершённое Фиалка преступление было окончено до её увольнения из УМВД России по Камчатскому краю. Ссылки стороны защиты на последующие события не оправдывают её в совершении преступления.
Наступление существенного нарушения охраняемых законом интересов государства и тяжких последствий обусловлено действиями Фиалки, допустившей начало работ без полного комплекта проектно-сметной документации и положительного экспертного заключения по нему, не принявшей мер к прекращению работ, подписавшей акты формы N за заведомо невыполненные работы, принимавшей непосредственное участие во внесении в проектно-сметную документацию неправомерных изменений относительно объёмов и видов работ. В этой связи мнения свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возможности использования авиационной базы являются субъективными, противоречащими установленным судом обстоятельствам по делу.
Свидетели ФИО15 ФИО24 ФИО2, ФИО11 ФИО12., ФИО20 и ФИО13 дали показания об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения уголовного дела, их показания не имеют существенных противоречий и правильно положены в основу приговора. Вопреки доводам стороны защиты, как ФИО11, так и ФИО12. показали, что Фиалка принимала все возможные меры (путём бесед, уговоров) для подписания ими актов N работы по которым выполнены не были. При этом аргументы стороны защиты, касающиеся исполнения ООО "Росстройэксперт" обязанностей строительного контроля (со ссылкой на заключение генерального директора ФИО29) на квалификацию действия Фиалка не влияют. Выводы ФИО29 сделаны на основании тех ПСД, которые были предоставлены ему заказчиком, вместе с тем последние не проходили государственную экспертизу, являлись неполными, само же заключение не имеет поимённого перечня объектов, которые были обследованы.
Доводы Фиалка о том, что показания представителя потерпевшего противоречат материалам дела, являются несостоятельными.
Проверка показаний методом полиграфа не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, а поэтому данный документ, на который ссылается Фиалка в части показаний ФИО2 не является доказательством по уголовному делу.
Оснований ставить под сомнение показания всех обозначенных выше свидетелей и приведённых в приговоре, в том числе по причине возможного оговора со стороны указанных лиц материалы уголовного дела не содержат.
Решения арбитражных судов, к которым обращаются осуждённая и защитник, преюдициального значению по данному уголовному делу не имеют, так как признание их таковыми предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Пределы действия преюдициальности судебного решения определяются тем, что установленные судом в рамках предмета рассмотрения дела факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому (уголовному) делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в исследовании этих фактов ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Несогласие защитника с утверждением суда относительно действий УМВД России по Камчатскому краю после доведения лимитов на строительство авиабазы, сноски на показания свидетелей ФИО17, ФИО18, рапорт Фиалка от 24 мая 2013 года об оптимизации строительства, с учётом уже последующих действий осуждённой, установленных судом первой инстанции, не влекут её оправдание по предъявленному ей обвинению.
Уголовное дело судом было рассмотрено в пределах, установленных ст.252 УПК РФ, то есть только в отношении подсудимой, и в рамках предъявленного ей обвинения. Представленные суду доказательства, не свидетельствуют о том, что какое-либо поведение других лиц, включая ФИО13 ФИО14 ФИО15 по установленным судом событиям, при комиссионном подписании актов формы N в рамках вышеуказанного государственного контракта, исключает уголовную ответственность Фиалка.
Согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению, подтверждали виновность Фиалка в совершении преступления. Эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом, приведены в приговоре, включая документы о наличии у ООО "КамчатПроект" полномочий на проектирование объекта "База АОСН", информационных писем, и суд пришёл к выводам, изложенным в приговоре.
Оценивая доводы апелляционных жалоб в совокупности, судебная коллегия констатирует, что они по своей сути аналогичны позиции стороны защиты при рассмотрении дела по существу, были предметом тщательной проверки судом первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведённым в приговоре. Повода сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Несовпадение оценки доказательств, данной судом с позицией апеллянтов, не свидетельствует о нарушении требований ст.88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.
Психическое состояние Фиалка судом проверено полно, и она правомерно признана вменяемой.
Наказание назначено исходя из характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, а также с учётом данных о личности Фиалка, в том числе обстоятельств, смягчающих (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, страдающего заболеванием, а также многочисленные поощрения, нагрудный знак и ведомственную медаль МВД) и отсутствия отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
Суд принял во внимание все факторы, влияющие на назначение справедливого наказания.
Выводы суда о возможности назначения наказания с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении надлежаще аргументированы в приговоре.
Оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и у судебной коллегии.
Таким образом, нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 декабря 2020 года в отношении осуждённой Фиалка Татьяны Михайловны оставить без изменения, а апелляционные жалобы (с дополнениями) осуждённой Фиалка Т.М., защитника Широковой Е.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
