Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22-145/2021
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22-145/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего судьи Шибанова В.Г.,
судей Пышкиной Е.В. и Жукалиной А.И.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 06.04.2021 апелляционное представление и.о. прокурора района Б. и апелляционную жалобу осуждённого Суднишникова Н.Н. на приговор Ленинского районного суда ЕАО от 14 декабря 2020 года, которым
Суднишников Н.Н., <...>, ранее судимый:
· 30.08.2010 осуждён Центральным районным судом г. Хабаровска (с учётом постановления Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17.07.2013) по пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
- Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.10.2011 (с учётом того же постановления от 17.07.2013) освобождён условно-досрочно на срок 7 месяцев 7 дней;
· 17.02.2012 осуждён Центральным районным судом г. Чита Забайкальского края по пп. "а,в" ч.2 ст.158, ст. 70 (по приговору от 30.08.2010) УК РФ (с учётом постановления от 17.07.2013, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 28.04.2012) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
· 26.12.2012 осуждён Центральным районным судом г. Чита Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 (по приговору от 17.02.2012) УК РФ (с учётом апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 28.11.2013) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
- 21.10.2014 освобождён по отбытию срока наказания;
· 24.09.2015 осуждён Хабаровским районным судом Хабаровского края по пп. "а,б,в" ч.2 ст.158, пп. "а,б,в" ч.2 ст.158, пп. "а,б,в" ч.2 ст.158, пп. "б,в" ч.2 ст.158, пп. "а,б,в" ч.2 ст.158, пп. "б,в" ч.2 ст.158, пп. "б,в" ч.2 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
· 20.10.2015 года Амурским городским судом Хабаровского края по п.п. "б,в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
· 11.05.2016 осуждён Хабаровским районным судом Хабаровского края по пп. "б,в" ч.2 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 (по приговорам от 24.09.2015 и от 20.10.2015) УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 13.12.2018 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2016 года заменена на 2 года 5 месяцев 23 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка с отбыванием наказания в местах, определяемых уголовно-исполнительной инспекцией.
08.08.2019 Индустриальным районным судом г. Хабаровска неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 2 года 5 месяцев 23 дня с удержанием 10% заработка в доход государства заменено лишением свободы на срок 9 месяцев 27 дней в колонии строгого режима.
30.04.2020 освобождён по отбытии срока наказания.
осуждён по ч.2 ст.228 УК РФ на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 25.07.2020 по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.
Этим же приговором решена судьба вещественных доказательств.
Суд апелляционной инстанции, после доклада судьи Шибанова В.Г., выслушав пояснения осуждённого Суднишникова Н.Н. посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Гудовой Е.Г., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления,
УСТАНОВИЛ:
Согласно приговору Суднишников Н.Н. признан виновным и осуждён за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства каннабис (марихуаны) в количестве 134,4 граммов, совершённое в крупном размере, а также за незаконное изготовление и хранение наркотического средства - гашишного масла без цели сбыта в количестве 0,44 грамма, совершённые в значительном размере.
Судом установлено, что преступление совершено в период с 21.07.2020 по 21.07.2020 в с. Благословенном Октябрьского района ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании осуждённый Суднишников виновным себя признал полностью и пояснил, что 21.07.2020 около 9 часов в селе Благословенном, проходя мимо ул. Комсомольской, на пустыре увидел 5 кустов дикорастущей конопли. Он их сорвал, принёс в <...>, где и изготовил гашишное масло. Примерно в 15.30 часов в этом же доме, когда со знакомым Б. употребил наркотики, был задержан сотрудниками полиции.
В апелляционном представлении и.о. прокурора района Б. ставит вопрос об изменении приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям.
В качестве обстоятельства, отягчающего Суднишникову наказание, признан особо опасный рецидив, однако в нарушение положений п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым осуждённому надлежит определить отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд определилисправительную колонию строгого режима.
Помимо этого органами предварительного следствия действия Суднишникова квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере и незаконное изготовление, хранение наркотических средств, совершенные в значительном размере.
Однако суд, не приводя в приговоре мотивов, исключил незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённое в крупном размере, что не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Поэтому просит при изменении приговора, квалифицировать действия Суднишникова по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере и незаконное изготовление, хранение наркотических средств, совершенные в значительном размере, а также назначить данному осуждённому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Суднишников, не соглашаясь с приговором суда 1-й инстанции указывает на то, что суд не принял во внимание беременность его сожительницы В., положительные характеристики с места жительства, а также то обстоятельство, что наркотические средства он попробовал впервые, и не обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ.
Также в судебном заседании он ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку сомневается в достоверности данных экспертизы, имеющейся в материалах дела в отношении веса, изъятого у него наркотического средства, но суд в удовлетворении этого ходатайства ему отказал.
Выражает своё несогласие с тем, что в суде 1-й инстанции не были исследованы вещественные доказательства и считает, что они были утеряны, так как ему было отказано в производстве повторной экспертизы.
Помимо этого считает, что наркотические средства он не хранил, поскольку после того, как он принёс их в дом, явились сотрудники полиции и изъяли их, а судимости по приговорам от 30.08.2010 и 26.12.2012, приведённые во вводной части приговора, погашены, поскольку с момента отбытия наказания по ним прошло 8 лет.
В возражениях государственный обвинитель Т. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом 1-й инстанции приняты предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
В обоснование вины осуждённого, суд правильно сослался в приговоре на признательные показания самого осуждённого Суднишникова в судебном заседании об обстоятельствах незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, незаконное изготовление, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в значительном размере, которые суд обоснованно положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются с другими доказательствами, а именно: показания свидетеля М. - сотрудника полиции, свидетеля Б., Н., данные в судебном заседании, показания свидетеля М., оглашённые в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, протокол осмотра места происшествия от 21.07.2020, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 21.07.2020, заключений экспертов N 84 от 23.07.2020 и N 86 от 13.08.2020, протокол осмотра предметов от 12.08.2020, достаточно подробный анализ которым дан в приговоре.
Приведённые доказательства в судебном решении получили надлежащую оценку, судом дан достаточно подробный анализ содержащихся в них сведений, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств произошедшего.
При этом, правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд 1-й инстанции, не указал при квалификации действий осуждённого по ч.2 ст.228 УК РФ состав незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершённые в крупном размере и не исключил излишне вменённый состав незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, совершённые в значительном размере, поскольку последний полностью охватывается указанным составом в отношении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.
Данная ошибка суда 1-й инстанции устранима в суде апелляционной инстанции, поскольку очевидна и не требует отмены приговора в отношении осуждённого с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд 1-й инстанции, поэтому приговор в этой части подлежит изменению, действия Суднишникова подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере и незаконное изготовление наркотического средства, совершённое в значительном размере.
В соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, то есть каждая сторона представляет доказательства в обоснование своих доводов. Из протокола судебного заседания установлено, что сторона обвинения в качестве доказательства стороны обвинения вещественные доказательства не заявляла, сторона защиты не ходатайствовала об их исследовании. А суд, в соответствии с положениями этой статьи, не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Поэтому доводы апелляционной жалобы осуждённого о нарушении судом 1-й инстанции его прав, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Помимо этого суд апелляционной инстанции находит не состоятельным и доводы жалобы о незаконном отказе судом подсудимому в удовлетворении его ходатайства о производстве повторной судебной экспертизы для определения веса наркотического вещества, поскольку данное ходатайство судом было рассмотрено и в удовлетворении его было отказано с приведением этому соответствующих убедительных и обоснованных мотивов.
Вопреки доводам жалобы осуждённого, под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, как разъяснил Верховный Суд РФ в п.7 Постановления Пленума от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, следовательно вывод суда 1-й инстанции о наличии в действиях осуждённого состава незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта произведён правильно, в том числе подтверждённого, представленными стороной обвинения, доказательствами.
Наказание по приговору от 26.12.2012 назначено Суднишникову по правилам назначения наказания по совокупности преступлений - путём сложения наказаний по приговору от 17.02.2012, наказание по которому, в свою очередь, назначено по совокупности приговоров - путём сложения неотбытой части наказания по приговору от 30.08.2010.
Поэтому освобождён он от отбывания наказаний по приговорам от 30.08.2010, 17.02.2012 и 26.12.2012 по отбытии срока наказания 21.10.2014. и, поскольку по приговору от 30.08.2010 Суднишников был осуждён за совершение преступления, предусмотренного пп. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, отнесённого к категории тяжких, то в соответствии с п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ судимость по указанным приговорам у него будет погашена 21.10.2022.
Поэтому и эти доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.
Назначенное осуждённому Суднишникову наказание по ч.2 ст.228 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым.
При решении этого вопроса суд в полной мере учёл общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 УК РФ.
Как видно из приговора, определяя его вид и размер, судом были учтены смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.
Вместе с тем суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, отнесённого законодателем к категории тяжких, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления, вид которого является особо опасным, личность подсудимого, который характеризуется посредственно, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи и обоснованно, назначил ему наказание в виде лишения свободы, но в размере низшего предела санкции ч.2 ст.228 УК РФ, которая предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет.
В противовес доводам жалобы, наказание осуждённому с применением ст.64 УК РФ назначается лишь при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Обстоятельства, приведёнными Суднишниковым в жалобе, таковыми не являются.
Оснований для назначения Суднишникову наказания с применением ст.73 УК РФ суд 1-й инстанции не нашёл и с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Таким образом, назначенное наказание осуждённому, суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному.
Поскольку судом в действиях Суднишникова был установлен особо опасный рецидив, то, как верно отмечено в апелляционном представлении, вид исправительного учреждения должен быть определён в соответствии с положениями п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы осуждённому при особо опасном рецидиве преступлений назначается в исправительных колониях особого режима, в связи с чем и в этой части приговор подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Облученского районного суда ЕАО от 14 декабря 2020 года в отношении Суднишникова Н.Н. изменить:
- квалифицировать действия Суднишникова Н.Н. по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере и незаконное изготовление наркотического средства без цели сбыта, совершённое в значительном размере.
- местом отбывания наказания Суднишникову Н.Н. в виде лишения свободы определить исправительную колонию особого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу данного суждённого - без удовлетворения.
Апелляционное представление и.о. прокурора района Б. считать удовлетворённым.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д.54 через Ленинский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий В.Г. Шибанов
Судьи Е.В. Пышкина
А.И. Жукалина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
