Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 22-145/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 22-145/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Беловой И.А.,
судей Мазовой О.В., Зеничева В.В.,
при секретаре Литвиновой Л.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
осужденного Митрахова А.Э. и его защитника - адвоката Вахненко Ю.Н.,
а также потерпевших - гражданских истцов ФИО20, ФИО19,
потерпевшей - гражданского истца ФИО6 и ее представителя Шишова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Митрахова А.Э. и в его интересах защитника - адвоката Панкратова В.А. на приговор Брасовского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года, которым
Митрахов А.Э., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,
осужден по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Митрахов А.Э. взят под стражу в зале суда.
Решены вопросы о сроке исчисления наказания, зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по правилам п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ, времени нахождения под домашним арестом по правилам п.3.4 ст.72 УК РФ и вещественных доказательствах.
Гражданские иски потерпевших ФИО20, ФИО19, ФИО6 удовлетворены частично: взыскана с Митрахова А.Э. в пользу каждого потерпевшего компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также взысканы с осужденного процессуальные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждой потерпевшей ФИО19, ФИО6
Заслушав доклад судьи Мазовой О.В., выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения потерпевших - гражданских истцов, представителя ФИО6 Шишова А.В., прокурора, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Митрахов А.Э. признан виновным в нарушении 2 июля 2020 года примерно в 23 часа 35 минут, будучи лицом, управляющим механическим транспортным средством (мотоциклом), правил дорожного движения, совершенном им в состоянии алкогольного опьянения, повлекшем по неосторожности смерть пассажира мотоцикла ФИО8 и пешехода ФИО11
Преступление совершено на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном в районе <адрес> в пос.Локоть Брасовского района Брянской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Митрахов А.Э. показал, что 02.07.2020г. вечером употребил не более 60гр. самогона на проводах у потерпевшего ФИО8 Около 23 часов того же дня, приехав на мотоцикле на озеро к ФИО8, по просьбе последнего повез его за сигаретами, при этом мотоциклом управлял он. ФИО8 находился без шлема. Сначала они двигались по грунтовой дороге с небольшой скоростью, где ФИО8 просил прокатиться на мотоцикле, но факта передачи ему управления он не помнит. Само ДТП, скорость движения и направление движения, а также кто управлял мотоциклом, пояснить не может ввиду получения в результате ДТП черепно-мозговой травмы и, как следствие, частичной амнезии. При этом не исключает, что мотоциклом мог управлять он, так как мотоцикл принадлежит ему.
В апелляционной жалобе осужденный Митрахов А.Э. указывает, что нарушение им п.10.2 ПДД РФ не нашло объективных доказательств, поскольку эксперт не смог установить скорость движения, а иных доказательств не имеется. Ссылается на то, что судом необоснованно учтены данные о нарушении им правил ПДД (привлечение по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие страхового полиса) и по ст.12.6 КоАП РФ (непристегнутый ремень безопасности), поскольку эти нарушения погашены и не связаны с обстоятельствами ДТП. Считает, что схема и протокол осмотра места ДТП составлены с грубыми нарушениями законодательства, в них внесены искаженные данные, что повлияло на выводы автотехнической экспертизы, поскольку не отражены следы юза, о которых утверждал в судебном заседании свидетель ФИО9 - сотрудник ГИБДД, следователь, осматривавший место ДТП, до составления схемы, производил манипуляции с мотоциклом, передвигал его. Полагает, что экспертиза по микрочастицам, изъятым с деталей мотоцикла, является недопустимым доказательством, поскольку не подтверждает факт его управления мотоциклом в момент ДТП. Утверждает, что судом грубо нарушены его права на защиту и истребование доказательств в связи с отказом в изъятии видеозаписей с камер видеонаблюдения по адресу: <адрес>, по пути следования мотоцикла, а также в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы ФИО8 и истребовании медицинских документов последнего на предмет оценки качества оказанной медицинской помощи потерпевшему, так как он продолжительное время находился в стабильном состоянии, однако перед выпиской после сделанной ему операции скончался.
Обращает внимание на чрезмерную суровость приговора, так как не судим, имеет постоянное место работы и жительства, положительно характеризуется по месту жительства, работы и месту прохождения воинской службы, имеет грамоту, активно участвует в жизни <данные изъяты>, имеет семью: <данные изъяты>, не был замечен в злоупотреблении алкоголем и в непристойном поведении. Также считает завышенными размеры удовлетворенных исковых требований потерпевшей ФИО10 ввиду грубого нарушения самим потерпевшим ФИО8 правил ПДД РФ, который находился без мотошлема, в состоянии алкогольного опьянения, и потерпевших ФИО34, взысканных в равном размере, поскольку те находились в разводе, и судом не установлено, с кем из них проживал потерпевший ФИО11 Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе защитник Панкратов В.А. в интересах осужденного Митрахова А.Э. указывает, что заключение судебной автотехнической экспертизы N 1464/4-1 от 11.09.2020г. является недопустимым доказательством, поскольку в нем неправильно определен момент возникновения опасности для движения - с момента видимости дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, а не пешехода, не произведены расчеты остановочного пути мотоцикла при служебном торможении, заключение содержит предположение о скорости движения мотоцикла более 60 км/ч. При этом моментом возникновения опасности в данном случае является не момент видимости дорожных знаков о нерегулируемом пешеходном переходе, на что указано в судебной автотехнической экспертизе N 1464/4-1 от 11.09.2020г., а момент, когда пешеход ФИО11 стал находиться в зоне видимости водителя мотоцикла. При этом дальность видимости пешехода в ходе следственного эксперимента установлена не была.
Считает, что вывод суда о наличии освещения пешеходного перехода ничем не подтвержден, в основу данного вывода положены показания заинтересованных в исходе дела потерпевших ФИО34 (родителей потерпевшего ФИО11), справка администрации <адрес> о работоспособности уличного освещения, при этом показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей - водителей скорой помощи: ФИО36 и ФИО13, ФИО14, оказавшегося на месте в течение несколько минут после ДТП об отсутствии уличного освещения, не изложены в приговоре, и им не дана оценка.
Полагает, что судом не доказан факт управления мотоциклом именно Митраховым А.Э., которого свидетели за рулем не видели, пассажира мотоцикла в момент ДТП также не видели, а определилиосужденного как водителя по надетым на нем мотокуртке и мотошлеме. При этом наличие ретроградной амнезии у Митрахова А.Э. подтвердил свидетель-врач <данные изъяты> ЦРБ ФИО15
Автор жалобы утверждает, что в приговоре искажены показания свидетеля ФИО15 о том, что Митрахов А.Э. ему пояснял, что управлял в момент ДТП мотоциклом. Свидетель ФИО16, контактировавший с Митраховым А.Э. в течение нескольких минут после ДТП, сообщил суду, что Митрахов А.Э. с удивлением и шоком воспринял утверждение свидетеля о своей причастности к аварии как водителя. Свидетель ФИО17 пояснил, что Митрахов А.Э. не помнил обстоятельств ДТП. Суд сослался на совокупность доказательств, некоторые из которых не отвечают требованиям допустимости, в том числе показания свидетелей - друзей и родственников потерпевшего ФИО8, основанные на предположениях и личной неприязни к Митрахову А.Э., о том, что ФИО8 не проявлял интереса к мотоциклам, а Митрахов А.Э. иногда передвигался с нарушением скоростного режима, что опровергается базой данных ГИБДД.
Также ссылается на недопустимость доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ввиду отсутствия сведений о дате выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименовании наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка, алкотестер Юпитер N, с помощью которого проведено освидетельствование Митрахова А.Э., не был предварительно проверен на предмет наличия документации о дате поверки, доказательства исправности работы данного прибора в деле отсутствуют, в акте имеются никем не заверенные исправления относительно показателя опьянения испытуемого, времени освидетельствования, которое вписано не в той строке. Свидетели на процедуре освидетельствования не присутствовали, а ссылка суда на показания свидетелей в обоснование вывода о состоянии опьянения противоречит требованиям закона.
Указывает, что протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, поскольку в схеме ДТП не отражены следы юза у края проезжей части, где мотоцикл съехал на обочину, на что указано сотрудником ГИБДД ФИО9, при этом к моменту осмотра места происшествия следственной группой мотоцикл после ДТП изменил положение в пространстве, угол наклона по отношению к земле (передвигался сотрудниками ГИБДД).
Полагает, что судом не оценены и не опровергнуты доводы защиты о некорректности установления видимости дорожных знаков, и, соответственно, недостоверности и ненаучности выводов эксперта о технической возможности для водителя мотоцикла предотвратить ДТП.
Ссылается на то, что судом не разрешены аргументы защиты как при разрешении ходатайства, так и в приговоре о необходимости проведения комиссионных судебных экспертиз на предмет оказания квалифицированной медицинской помощи потерпевшим, для установления причинно-следственной связи между нарушением ДТП и наступившими последствиями в виде смерти потерпевших, поскольку медицинских карт потерпевших из <данные изъяты> ЦРБ, куда они были доставлены после ДТП, в распоряжение экспертов не было предоставлено, вопроса эксперту о соотносимости фармакологических свойств применяемых при лечении лекарственных средств с состоянием опьянения, в котором находились потерпевшие, не ставилось. Потерпевший ФИО8 находился в стабильном состоянии 24 дня, однако после операционного вмешательства впал в кому и впоследствии была констатирована его смерть.
Считает, что приведенное в приговоре в обоснование виновности Митрахова А.Э. заключение эксперта N 3807э от 17.09.2020г., согласно которому на боковых элементах мотоцикла обнаружены волокна, сходные с волокнами кроссовок Митрахова А.Э., не имеет никакой доказательственной ценности, поскольку Митрахов А.Э. и до ДТП управлял мотоциклом, также установить, где именно были обнаружены волокна кроссовок (около сидения водителя или пассажира), ввиду взятия образцов с боковых элементов мотоцикла одной липкой пленкой и с передней и с задней боковины, эксперту установить не представилось возможным.
Указывает, что судом все ходатайства стороны разрешены формально, принятые по ним решения не мотивированы.
Автор жалобы обращает внимание на то, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. Приведенные судом последствия в виде посягательства на жизнь человека, состояние опьянения, допущенные нарушения ПДД являются квалифицирующими признаками состава преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264 УК РФ, что в силу положений ч.2 ст.6 УК РФ и ч.2 ст.63 УК РФ исключает их учет при назначении наказания. Привлечение Митрахова А.Э. к административной ответственности до инкриминируемого события не свидетельствует о сформированной тенденции нарушать ПДД РФ, сведений о нарушении им скоростного режима при управлении транспортными средства не имеется. Положительно характеризующие Митрахова А.Э. данные и установленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально. Митрахову А.Э. назначено практически максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, с учетом того, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вел положительный образ жизни, имеет крепкие социально-семейные связи. Тот факт, что он не помнит обстоятельств ДТП и поэтому не признал свою вину, не должно быть основанием для более строгого наказания. Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст.ст.64,73 УК РФ, а также невозможности отбывания наказания в колонии-поселения не мотивированы.
Указывает, что суд при удовлетворении гражданских исков в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу каждого потерпевшего не учел, что преступление совершено по неосторожности, не принял во внимание тяжелое материальное положение Митрахова А.Э. При взыскании процессуальных издержек в пользу потерпевших с Митрахова А.Э. с учетом обстоятельств, установленных ч.1 ст.132 УПК РФ, суд не взыскал их с федерального бюджета и не применил принцип разумности в оценке указанных издержек. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника Панкратова В.А. заместитель прокурора Брасовского района Брянской области Лукьяненко А.А., потерпевшие ФИО19, ФИО20, полагая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просят состоявшееся судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.
В приговоре согласно требованиям ст.307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым вопреки доводам апелляционных жалоб, судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст.87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.
Выводы суда о виновности Митрахова А.Э. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями потерпевших ФИО19, ФИО20, каждого в отдельности, о том, что 02.07.2020г. примерно в 23 часа 39 минут им сообщили, что сына ФИО11 на пешеходном переходе сбил мотоцикл. Прибыв на место, увидели на обочине сына. На пешеходном переходе было включено уличное освещение. Их сын 03.07.2020г. в 20 часов 15 минут от полученных телесных повреждений скончался в больнице. В Брасовскую ЦРБ также были доставлены ФИО8 и Митрахов А.Э., от которого исходил запах алкоголя;
- показаниями потерпевшей ФИО6, согласно которым 02.07.2020г. ее сын на озере отмечал проводы в армию. 03.07.2020г. примерно в 00 часов ей сообщили, что он попал в ДТП, который 28.07.2020г. от полученных телесных повреждений скончался в больнице;
- показаниями свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО22, ФИО16, каждого в отдельности, о том, 02.07.2020г. примерно в 23 часа 35 минут с ФИО11, переходя дорогу по нерегулируемому освещенному пешеходному переходу, услышали гул мотора, а потом увидели движущийся мотоцикл. Когда ФИО11 находился от них на расстоянии около 1 метра на правой полосе движения, увидели, как последний отлетел с полосы движения на обочину. Водитель мотоцикла, одетый в мотокуртку белого цвета с черными вставками и мотошлеме, не применяя торможения, продолжил движение, при этом скорость мотоцикла в тот момент была около 150 км/ч. Они подбежали к ФИО11, который лежал в бессознательном состоянии, на проезжей части дороги также находился пассажир мотоцикла, у которого шла кровь. Далее они увидели мотоцикл, рядом с которым находился Митрахов А.Э., одетый в белую мотокуртку с черными вставками, а шлем находился около мотоцикла;
- показаниями свидетеля - очевидца произошедшего ФИО21, согласно которым 02.07.2020г. около 23 часов 30 минут видел, как его знакомые ФИО22, ФИО16, ФИО11 по освещенному нерегулируемому пешеходному переходу стали пересекать проезжую часть дороги, ФИО11 шёл впереди, а ФИО22 и ФИО16 сзади. Он услышал гул мотора мотоцикла, а затем увидел, как мотоцикл, двигавшийся по проезжей части <адрес> пос.Локоть на большой скорости, совершил наезд на ФИО11, после чего продолжил движение. После случившегося он сразу же подбежал к ФИО11, который был без сознания, а на проезжей части дороги лежал еще один парень. Затем ФИО16 пошел в сторону движения мотоцикла, вернувшись, сообщил, что возле забора лежит мотоцикл, рядом с которым сидит Митрахов A.Э.;
- показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО9, из которых следует, что 03.07.2020г. совместно с ФИО17 прибыли на место ДТП, где уже находилась следственно-оперативная группа. За нерегулируемым пешеходным переходом, за пределами проезжей части относительно направления движения находился мотоцикл. После пешеходного перехода был след, уходивший на обочину. Он почувствовал запах алкоголя от Митрахова А.Э.;
- показаниями свидетеля - сотрудника ГИБДД ФИО17 о том, что 03.07.2020г. совместно с ФИО9 прибыли на место ДТП, где уже находилась следственно-оперативная группа. Мотоцикл находился в кювете. Ему сообщили, что мотоциклом управлял Митрахов А.Э., который, как и потерпевшие, находился в Брасовской ЦРБ. От Митрахова А.Э. ему стало известно, что обстоятельств ДТП он не помнит, при этом тот сообщил, что употреблял спиртное. Митрахов А.Э. в присутствии понятых согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него установлено состояние опьянения;
- показаниями свидетелей - водителей скорой помощи ФИО23, ФИО36, которые, каждый в отдельности, показали, что в ночь с 02.07.2020г. на 03.07.2020г. прибыли на место ДТП, где забирали двоих парней - одного с обочины возле пешеходного перехода, а второго с середины проезжей части, а затем доставляли парня, у которого на лбу имелась рана. Затем по просьбе сотрудников ГИБДД участвовали в качестве понятых при направлении Митрахова А.Э. на медицинское освидетельствование, который в их присутствии согласился пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, о чем ими были поставлены подписи в соответствующих протоколах;
- показаниями свидетеля ФИО24 - врача-нарколога ГБУЗ <данные изъяты> о том, что им проводилось медосвидетельствование на состояние опьянения Митрахова А.Э., который пояснил, что употреблял самогон. По результатам медосвидетельствования у Митрахова А.Э. установлено состояние опьянения, о чем им составлен акт медосвидетельствования на состояние опьянения, некоторые графы которого им заполнены некорректно, с внесением соответствующих исправлений. При этом изложенные в акте результаты алкотестора подтверждаются имеющимися чеками (распечатками) алкотестора с подписями самого Митрахова А.Э.;
-показаниями свидетеля ФИО25, согласно которым 02.07.2020г. на озере, где ФИО8 отмечал проводы, все употребляли спиртное. Затем на мотоцикле приехал Митрахов А.Э., который выпил три рюмки самогона, после чего уехал, а когда вернулся, ФИО8 сел на мотоцикл сзади Митрахова А.Э., и они уехали. При этом ФИО8 находился в сильной степени алкогольного опьянения;
- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что 02.07.2020г. примерно в 23 часа к его гаражу на мотоцикле приезжал Митрахов А.Э., одетый в мотошлем, мотокуртку.
Кроме того, показания указанных лиц дополняются исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе:
- протоколом осмотра и схемой ДТП от 03.07.2020г.;
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 113 от 03.07.2020г. у Митрахова А.Э. установлено алкогольное опьянение;
- заключением эксперта N 1105 от 05.08.2020 года подтверждено, что у потерпевшего ФИО11 после ДТП установлены телесные повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, причиненные прижизненно, одномоментно, от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться выступающие части движущегося мототранспортного средства при дорожно-транспортном происшествии, причем в момент столкновения движущегося мототранспортного средства ФИО11 находился в вертикальном или близком к нему положении тела и был обращен к мототранспортному средству правой переднебоковой поверхностью тела. Смерть ФИО11 наступила от отека и набухания головного мозга в результате сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей, между данной сочетанной травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь;
- заключением эксперта N 1238 от 28.08.2020г., из которого следует, у ФИО8 установлены повреждения, характеризующие сочетанную тупую травму головы, туловища, конечностей, причиненные прижизненно, одномоментно, каковыми могли быть детали мототранспортного средства, дорожное покрытие с находящимися на нем предметами, не исключено, что при падении с движущегося мототранспортного средства. Течение сочетанной тупой травмы у ФИО8 в посттравматический период осложнилось развитием нозокомиальной двусторонней нижнедолевой и прикорневой полисегментарной серозно-гнойной пневмонии, тромбоза синусов твердой мозговой оболочки, а в дальнейшем отеком и набуханием головного мозга, который и явился непосредственной причиной смерти. Таким образом, между данной сочетанной тупой травмой и наступлением смерти имеется прямая причинная связь через осложнения;
- протоколом следственного эксперимента от 04.09.2020г. установлено место наезда мотоцикла "HONDA CBR900RR FIREBLADE" без регистрационного знака на пешехода ФИО11 на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома <адрес> пос.Локоть. Видимость дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ с рабочего места водителя мотоцикла при включенном уличном освещении составляет не менее 88,8 метров, при выключенном уличном освещении - не менее 83,6 метров;
- заключением эксперта N 1464/4-1 от 11.09.2020г., согласно которому в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла "HONDA CBR900RR FIREBLADE" со скоростью движения 60 км/ч, максимально разрешенной для движения в населенных пунктах, располагал технической возможностью остановиться до нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного по ходу его движения, и избежать наезда на пешехода, пересекающего проезжую часть по нему, применив служебное торможение, не прибегая к мерам экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения. С технической точки зрения действия водителя мотоцикла в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пунктов 2.1.2, ч.1 п.10.1, п.п.10.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ;
- заключением эксперта N 3807э от 17.09.2020г. установлено, что на отрезке липкой ленты с микрообъектами, изъятыми с боковых элементов мотоцикла "HONDA CBR900RR FIREBLADE", обнаружены неокрашенные с точечными включениями полиэфирные волокна, однородные по цветовому оттенку, морфологическим и оптическим признакам волокнам в составе кроссовок Митрахова А.Э., которая оценивается как общая родовая принадлежность;
- ответом администрации <адрес> от 17.08.2020г., согласно которому 02.07.2020г. освещение проезжей части <адрес> было в исправном состоянии;
- другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
Признавая приведенные показания вышеуказанных потерпевших, свидетелей достоверными, суд правильно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе материалам дела: схеме ДТП и протоколу осмотра места происшествия, протоколу следственного эксперимента, заключениям экспертиз, протоколам других следственных действий.
Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей - очевидцев произошедшего ФИО22, ФИО16, ФИО21, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий по значимым для дела обстоятельствам, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. К тому же суд, оценивая достоверность показаний названных свидетелей, не допустил каких-либо противоречивых выводов.
Убедительных доводов, свидетельствующих о наличии оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, в апелляционных жалобах не приведено.
Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что они оговаривают Митрахова А.Э., по делу не установлено.
Как схема дорожно-транспортного происшествия, согласованная с очевидцем ДТП, так и сам протокол осмотра места происшествия, составленные с участием очевидца ДТП, специалиста, соответствуют установленным обстоятельствам ДТП, поскольку зафиксированные в указанных документах обстоятельства полностью подтверждаются показаниями участников данных действий.
Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключения экспертиз соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, а потому они правильно судом положены в основу приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, предоставленные эксперту исходные данные для проведения автотехнической судебной экспертизы подтверждены показаниями свидетелей ФИО16, ФИО22, а также схемой к протоколу осмотра места происшествия.
Доводы стороны защиты о необоснованном установлении заключением эксперта наличия технической возможности водителя мотоцикла избежать наезда на пешехода не состоятельны.
Так, согласно п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
По смыслу закона отсутствие у лица, управляющего ТС, технической возможности предотвратить наезд на пешехода не во всех случаях освобождает от уголовной ответственности: если основной причиной наезда на пешехода является несоблюдение лицом, управляющим ТС, специальных правил движения, непредоставление преимущества в движении (проезд без остановки через пешеходный переход, по которому движется пешеход (п.14.1 ПДД)) либо если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость ТС (п.14.2 ПДД). В указанных случаях наличие у лица, управляющего ТС, технической возможности избежать наезда на пешехода правового значения не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что скорость, выбранная водителем Митраховым А.Э. при движении по участку дороги с наличием нерегулируемого пешеходного перехода, не обеспечила постоянный контроль над движением мотоциклом для выполнения требований указанных пунктов ПДД РФ, поскольку тот совершил наезд на пешехода, передвигающегося по участку дороги, предназначенному для движения пешеходов.
Указанный вывод основан на сведениях, содержащихся в показаниях свидетелей - очевидцев ДТП, о том, что мотоцикл под управлением Митрахова А.Э. двигался с высокой скоростью, который не принял мер к торможению, не снизил скорость, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу.
При этом доводы стороны защиты о том, что судом с достоверностью не установлена скорость, с которой двигался мотоцикл, не имеют правового значения для установления виновности осужденного. Митрахов А.Э. мер к торможению не предпринимал, скорость не снижал, проехал без остановки через пешеходный переход, по которому двигался пешеход ФИО11, что подтверждается как схемой ДТП, так и показаниями указанных выше свидетелей по делу.
Рассуждения автора жалобы относительно момента возникновения опасности, в частности о том, что водитель должен принимать меры к снижению скорости только при обнаружении вышедшего на проезжую часть пешехода, основаны на неверной трактовке положений ПДД РФ.
Так, п.10.1 ПДД РФ устанавливает, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований этих правил.
Согласно п.1.2 ПДД РФ под опасностью для движения понимается ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. При этом опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Такая объективная возможность у осужденного при условии соблюдения им требований пунктов 10.1 и 14.1 ПДД РФ имелась.
Нарушений правил дорожного движения со стороны пешехода, пересекающего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы защитника о недопустимости акта медицинского освидетельствования не обоснованы.
В связи с согласием Митрахова А.Э. он в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Митрахова А.Э., проведенного в ГБУЗ <данные изъяты>, на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л и <данные изъяты> мг/л, полученных с использованием технического средства измерения - алкотектор Юпитер N, дата поверки 26.05.2020г., при наличии у него клинических признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, врачом вынесено заключение о нахождении Митрахова А.Э. в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте N 113 от 03.07.2020г.
Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно принят судом в качестве допустимого доказательства вины Митрахова А.Э., он содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок, последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Отсутствие в материалах дела документов, содержащих технические характеристики прибора, с помощью которого производилось освидетельствование, а также отражающих результаты исследования, не свидетельствует о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования. При этом согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования понятые не нужны.
Вопреки доводам стороны защиты, ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные, а также компетентность лица, проводившего освидетельствование, оснований не имеется.
Имеющиеся описки во времени начала медицинского освидетельствования, а также результате первого исследования в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исправленные врачом, являются несущественными и не свидетельствуют о незаконности составленного документа. При этом судебная коллегия отмечает, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Митрахова А.Э. согласно чекам к акту медицинского освидетельствования соответствует данным, указанным в самом акте. С результатами освидетельствования Митрахов А.Э. согласился, что подтверждается его подписями в чеках по результатам проведенных двух исследований, подтвержденными судебной почерковедческой экспертизой.
Доводы апелляционных жалоб о том, что пострадавшим была оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к их смерти, надуманы и опровергаются имеющимися в материалах дела выводами судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших по делу.
Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив версию в защиту осужденного, в том числе об отсутствии доказательств виновности Митрахова А.Э., отвергнув ее, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденного виновным в совершении преступления.
Судом сделан обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между нарушениями Митраховым А.Э. требований ч.1 п.2.7, п.2.1.2, ч.1 п.10.1, пп.10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, допущенными им при совершении ДТП, и наступившими в результате последствиями в виде телесных повреждений, причиненных пассажиру мотоцикла ФИО8 и пешеходу ФИО11, повлекших их смерть.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Митрахова А.Э. в совершении указанного преступления доказана в полном объеме, его действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация по п."а" ч.6 ст.264 УК РФ.
Из материалов дела усматривается, что все ходатайства стороны защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.
Решая вопрос о назначении наказания осужденному Митрахову А.Э., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд учел в качестве характеризующих данных о личности Митрахова А.Э. факты его неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения ПДД РФ именно на момент совершения преступления в период с 06.09.2019г. по 29.06.2020г., которые в силу ст.4.6 КоАП РФ не являлись погашенными.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел наличие хронических заболеваний, полученных в результате ДТП, состояние здоровья, награждение грамотой, молодой возраст.
Учел суд и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется, не содержатся таковых и в апелляционных жалобах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд при назначении наказания не учитывал последствия совершенного преступления и совершение его в состоянии алкогольного опьянения.
Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, в том числе совершение в состоянии алкогольного опьянения, характер допущенных нарушений ПДД РФ, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о чрезмерной суровости наказания, назначенного осужденному Митрахову А.Э., поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, полностью учтены при решении вопроса о назначении наказания. При этом суд правильно определилвид и размер наказания, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, в том числе для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Митрахову А.Э. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначение исправительной колонии общего режима Митрахову А.Э. по правилам п."а" ч.1 ст.58 УК РФ надлежаще мотивировано.
Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда по правилам ст.ст.151, 1101 ГК РФ определен с учетом требований разумности и справедливости, а также обстоятельств, послуживших причиной ДТП, факта неосторожности в действиях осужденного, его материального положения, трудоспособного возраста, отсутствия иждивенцев, а также степени физических и нравственных страданий потерпевших в связи с утратой близких людей, причиненных двум семьям, которые потеряли своих детей, заявленный гражданскими истцами размер компенсации морального вреда судом снижен до <данные изъяты> рублей, в пользу каждого потерпевшего. Определенный судом размер компенсации судебная коллегия находит разумным и справедливым.
Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.
Вместе с тем при разрешении вопроса о процессуальных издержках судом допущено нарушение закона.
В соответствии с положениями п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Из представленных материалов следует, что вопрос о возмещении потерпевшим ФИО19 и ФИО6 расходов на оплату услуг их представителей решен в судебном заседании при постановлении приговора, при этом осужденному положения ст.ст.131, 132 УПК РФ не разъяснялись, сами заявления о возмещении расходов с указанием сумм не обсуждались, документы, подтверждающие понесенные потерпевшими расходы, судом не исследовались, в результате чего осужденный был лишен возможности довести до суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, мнение осужденного по вопросу возможности взыскания с него процессуальных издержек и своего имущественного положения не выяснялось.
Понесенные расходы потерпевшими на оплату услуг представителей должны быть документально подтверждены. В то же время судом оставлено без внимания, что в договоре об оказании юридических услуг от 15.10.2020г., заключенному между Шишовым А.В. и ФИО6 о представлении ее интересов в суде, а также в расписке в получении денежных средств от 15.10.2020г. от ФИО6 отсутствует подпись Шишова А.В.
Кроме того, суд, принимая решение о взыскании расходов за участие представителей потерпевших, указывая в приговоре на обоснованность их требований о возмещении расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей в пользу каждой потерпевшей, в полном объеме взыскав указанные суммы с осужденного Митрахова А.Э., нарушил последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда в части взыскания процессуальных издержек, связанных с возмещением расходов на оплату услуг представителей, подлежит отмене с передачей дела в этой части на новое судебное разбирательство в районный суд в порядке исполнения приговора в соответствии со ст.397 УПК РФ.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотрев дело с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Брасовского районного суда Брянской области от 18 ноября 2020 года в отношении Митрахова А.Э. в части взыскания с него в пользу каждой потерпевшей ФИО19, ФИО6 процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей отменить.
Уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ в ином составе суда.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Митрахова А.Э. и в его интересах защитника - адвоката Панкратова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий И.А. Белова
Судьи О.В. Мазова
В.В. Зеничев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
