Постановление суда Чукотского автономного округа от 18 января 2022 года №22-145/2021, 22-5/2022

 
СУД ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2022 года Дело N 22-5/2022
Суд Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего судьи Васильева С.М.,
при секретаре Бондаревой Н.Г.,
с участием:
прокурора Ахмадиева С.Р.,
защитника обвиняемого В.Д.Д. - адвоката Подлесного Р.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н. на постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении
В.Д.Д., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, имеющего основное общее образование, неженатого, лиц, имеющих на иждивении не имеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший
Судом решён вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав защитника Подлесного Р.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Ахмадиева С.Р., указавшего на необходимость отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Согласно обвинительному акту В.Д.Д. обвиняется в том, что он 30 августа 2021 года, примерно в 06 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, принадлежащим на праве собственности Потерпевший, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, открыл водительскую дверь автомобиля имеющимся при нем ключом от металлического шкафчика, сел за руль указанного автомобиля, привёл его двигатель в рабочее состояние ключом от замка зажигания, находящемся там, и начал на нем движение по улицам г. Анадырь.
Действия В.Д.Д. квалифицированы органом дознания по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Постановлением Анадырского городского суда от 24 ноября 2021 года уголовное дело в отношении В.Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранов Д.Н. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение. Излагая фактические обстоятельства дела, отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. Считает, что прекращение данного дела является незаконным и необоснованным ввиду того, что В.Д.Д. обвиняется в совершении инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения.
Возражений на апелляционное представление не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
С доводами апелляционного представления государственного обвинителя о том, что прекращение данного дела в отношении В.Д.Д. в связи с примирением с потерпевшим, является незаконным и необоснованным, согласиться нельзя.
На основании ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Диспозиция ст.76 УК РФ допускает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п.9 постановления Пленума N 19 от 27.06.13 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" (далее Пленума), в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из материалов дела, В.Д.Д. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести по ч.1 ст.166 УК РФ, с потерпевшим он примирился и загладил вред, причинённый потерпевшему преступлением.
После поступления уголовного дела в суд от потерпевшего Потерпевший поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого В.Д.Д., так как с последним он примирился, претензий он к нему не имеет, В.Д.Д. принёс извинения, а также возместил причиненный ущерб в сумме 10 000 рублей
Обвиняемый В.Д.Д., полностью признав себя виновным, не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поскольку он раскаивается в содеянном.
Государственный обвинитель с заявленным ходатайствам не согласился.
Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.
В данном случае, решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении В.Д.Д. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон положениям действующего законодательства не противоречит.
С доводами апелляционного представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как обжалуемое постановление вынесено в соответствии с указанными требованиями закона. Оно постановлено с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.
Таким образом суд первой инстанции проверил наличие всех оснований для прекращения дела и всесторонне установил обстоятельства достигнутого между сторонами примирения.
Из материалов дела усматривается, что В.Д.Д. ранее не судим, по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога он не состоял и не состоит, признал свою вину, раскаялся в содеянном, добровольно возместил ущерб потерпевшей стороне, также он принёс свои извинения потерпевшей стороне, что способствовало существенному уменьшению степени общественной опасности преступления и тем самым заглаживанию причиненного вреда.
Последовательность позиции потерпевшей стороны, свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, оснований сомневаться в её добровольности, не имеется, совокупность всех условий для применения в отношении В.Д.Д. положений ст.76 УК РФ соблюдена.
Доводы апелляционного представления о том, что данные о нахождении В.Д.Д. в состоянии алкогольного опьянения исключали возможность прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и отвергает, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении него в связи с примирением с потерпевшим.
Также является необоснованным довод апелляционного представления незаконности и необоснованности постановления суда в связи с тем, что судом не учтены сведения о привлечении В.Д.Д. к административной ответственности.
В соответствии с материалами уголовного дела постановлением мирового судьи судебного участка г. Анадырь от 30 августа 2021 года В.Д.Д. был привлечён к административной ответственности за управление в этот же день транспортным средством, принадлежащем потерпевшему Потерпевший, в состоянии опьянения, по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.
Однако сведений о наличии данных о привлечении В.Д.Д. к административной ответственности по статьям КоАП РФ момент инкриминируемого преступления не установлено.
Данные о привлечении В.Д.Д. к административной ответственности по ст.7.3 (нарушение тишины и покоя граждан) Закона Чукотского автономного округа от 06.06.2008 N 69-ОЗ (ред. от 08.11.2021) "Об административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Чукотского автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в Чукотском автономном округе" не исключают возможность прекращения в отношении него уголовного дела, поскольку привлечение обвиняемого к административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ.
Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не содержат запрета и ограничения на прекращение уголовного дела в отношении лица, совершившего двухобъектное преступление.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст.25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления о том, что отсутствовали основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд второй инстанции находит необоснованными, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 24 ноября 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении В.Д.Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, по ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон - оставить без изменения.
Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника Анадырского межрайонного прокурора Чукотского автономного округа Баранова Д.Н. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий судья С.М. Васильев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка