Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 30 июня 2020 года №22-145/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июня 2020 года Дело N 22-145/2020
Верховный Суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Барсуковой И.В.
с участием государственного обвинителя Казандыковой С.А.
осужденной Борисовой О.Н.
защитника - адвоката Сафронова А.С., представившего удостоверение N 1090, ордер N 102398 от 13.05.2020г.
при секретаре Пьянковой О.С.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сафронова А.С. на приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 января 2020 года, которым
Борисова О.Н., <данные изъяты> ранее не судимая, находящаяся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,
осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.
Установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории МО "Первомайский сельсовет <адрес>" без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в два месяца.
Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., выступления адвоката Сафронова А.С., осужденной Борисовой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Казандыковой С.А., полагавшей необходимым приговор суда изменить, освободить осужденную Борисову О.Н. от назначенного наказания в связи с истечением срока давности, суд апелляционной инстанции
установил:
Борисова О.Н. признана виновной за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное <дата> около 00 часов 50 минут в границах нерегулируемого перекрестка равнозначных дорог <адрес> и пер. Бийский, в районе <адрес> в <адрес> Республики Алтай. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.
Осужденная Борисова О.Н. в судебном заседании вину в совершенном преступлении не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Сафронов А.С. в защиту интересов осужденной просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона. Адвокат считает, что судом неправильно оценены доказательства, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доводы стороны защиты в приговоре не опровергнуты. Показания Борисовой О.Н. о том, что столкновения между автомобилем и мотоциклом не было, подтверждаются, по мнению стороны защиты, местонахождением потерпевшего и его мотоцикла. Имеющиеся повреждения мотоцикл получил при столкновении с камнем, а автомобиль получил повреждения при столкновении с ограждением дома и бетонной трубой. Фара от мотоцикла после столкновения была найдена в ограде дома, т.е. мотоцикл ехал без включенного света. Повреждения транспортных средств не были идентифицированы по отношению друг к другу, сами повреждения на предмет образования ДТП также не подвергались изучению и исследованию. Место ДТП надлежащим образом не описано, не указаны осколки разбитого стекла в трех местах, о чем пояснял свидетель Веснин, не указаны повреждения ограды дома, следы торможения, не определено место столкновения.
В возражениях государственный обвинитель ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность, обоснованность и справедливость приговора.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда о виновности осужденной Борисовой О.Н. в совершении указанного выше преступления, подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре, которым судом в приговоре дана надлежащая оценка, как каждому в отдельности, так и в их совокупности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно признал недостоверными показания подсудимой Борисовой О.Н., данные в ходе судебного следствия, о том, что столкновения ее автомобиля и мотоцикла не было, мотоциклист проехал мимо нее без включенной фары, отчего она вильнула, врезалась в забор и в столб, а мотоцикл врезался в камень. Данные показания объективно не согласуются ни с одним из доказательств, исследованных по уголовному делу, опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих вину Борисовой О.Н. в совершении преступления.
Так, согласно оглашенным показаниям Борисовой О.Н., данным в ходе предварительного следствия, при проезде перекрестка равнозначных дорог она, двигаясь по второстепенной дороге, не увидела приближающийся справа от нее мотоцикл, который врезался в переднюю правую часть ее автомобиля. Она применила торможение, машину отбросило влево в забор.
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата>, осмотрена дорога на пересечении <адрес> и пер. Бийский в районе <адрес> в <адрес>, зафиксировано место ДТП, расположение транспортных средств, след юза. Также осмотрены мотоцикл, на котором зафиксированы повреждения, в том числе отсутствие блока передней фары; и автомобиль, имеющий повреждения правой части переднего бампера, капота, переднего правого крыла, блока правой фары.
Из показаний потерпевшего ФИО6 следует, что около 00 часов 30 минут <дата> он ехал на своем мотоцикле, с включенным ближним светом фары, уличное освещение не работало. Увидев сотрудников ДПС, развернулся и поехал в обратном направлении в сторону пер. Бийский. На перекрестке увидел приближающийся слева автомобиль с включенным светом фар, на его полосе движения произошло столкновение с данным автомобилем в переднюю правую часть автомобиля. Ближний свет фар и задние габаритные огни на его мотоцикле включаются одновременно, отключить передний свет фар без выключения задних габаритных огней невозможно. При проверке показаний на месте, потерпевший изложил аналогичную версию происшествия, указав место столкновения транспортных средств.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 - сотрудники ДПС, в суде показали, что около 00 часов 30 минут <дата>, находясь на дежурстве, они услышали звук приближающегося мотоцикла. ФИО8 включил освещение жезла и вышел на перекресток <адрес> и пер. Бийский для подачи сигнала остановки водителю мотоцикла. Мотоцикл двигался с включённым светом фары. Не доезжая до инспектора, водитель развернулся, при этом задние габаритные огни мотоцикла горели. Они сели в патрульную машину и услышали звук удара со стороны, куда уехал мотоцикл. Само столкновение они не видели. На месте ДТП обнаружили автомобиль марки "Форд Фокус", который въехал в забор <адрес>, мотоцикл лежал на расстоянии 5 метров от задней части автомобиля. На автомобиле имелись повреждения передней части: бампер, капот, крылья.
Свидетель ФИО9 в суде показал, что прибыв на место ДТП в составе следственно-оперативной группы, составлял протокол осмотра места происшествия, который обоснованно признан допустимым доказательством. Имеющиеся в протоколе недостатки относительно наличия и расположения осколков и деталей транспортных средств, участвующих в ДТП, устранены судом при допросе свидетеля.
Тот факт, что экспертизой не удалось установить механизм дорожно-транспортного происшествия ввиду того, что мотоцикл был восстановлен после ДТП, а имеющиеся в материалах уголовного дела фототаблицы и осмотры данного транспортного средства не соответствуют требованиям масштабной фотосъемки, что подтвердил в судебной заседании эксперт ФИО10, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Борисовой О.Н., поскольку ее вина установлена на основании других, исследованных судом доказательств.
Согласно заключению эксперта N от <дата>, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля должен был руководствоваться требованиями абзаца 1 пункта 13.11 ПДД РФ.
В соответствии с заключением эксперта ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые повлекли тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создавшие по своему характеру угрозу жизни.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил, что у потерпевшего имеется оскольчатый перелом со смещением, по типу бампер перелома, характерный для ДТП при ударе о выступающие части автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, являются несостоятельными. Напротив, выводы суда основаны на совокупности доказательств, изложенных в приговоре, всем исследованным доказательствам, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана надлежащая оценка. Совокупность исследованных доказательств, взятая судом в основу приговора, является достаточной для принятия решения по уголовному делу.
Доводы жалобы о не установлении конкретного места столкновения, являются несостоятельными, поскольку оно установлено в приговоре суда, подтверждается материалами уголовного дела и показаниями свидетелей и потерпевшего.
Таким образом, в судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, которые надлежащим образом проверены и оценены судом, в том числе дана оценка доводам осужденной и ее защитника о том, что мотоцикл ехал без включенного света фар и что столкновения транспортных средств не было, которые своего подтверждения не нашли.
Суд подробно отразил в приговоре результаты проверки доводов, как стороны обвинения, так и стороны защиты, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.
Суд апелляционной инстанции полагает, что принятые судом решения основаны на законе и материалах дела. Судом сделан законный и обоснованный вывод о том, что причиной ДТП явился выезд автомобиля под управлением Борисовой О.Н. на перекресток равнозначных дорог, где она не уступила дорогу мотоциклу под управлением ФИО6, двигавшемуся справа, что является нарушением требований абз.1 п.13.11 ПДД РФ.
Действиям Борисовой О.Н. дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Наказание осужденной назначено соразмерно содеянному, в соответствии требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и по своему виду и размеру, несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо чрезмерной мягкости не является.
Судом при назначении наказания в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденной, которая совершила преступление небольшой тяжести, впервые, характеризуется положительно, принесение извинений потерпевшему.
Нарушений норм действующего законодательства в ходе предварительного и судебного следствий, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, преступление совершено Борисовой О.Н. <дата>г., оно квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ, и в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
При изложенных обстоятельствах на момент рассмотрения апелляционной жалобы по существу, вынесения апелляционного постановления и вступления приговора в законную силу истекли предусмотренные законом 2 года, то есть истекли сроки давности, в связи с чем осужденная Борисова О.Н. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п.2 ч.1 ст.27 и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Доводы стороны защиты, заявленные в суде апелляционной инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Борисовой О.Н. в связи с истечением сроков давности уголовного преследования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.22 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.
Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению при истечении сроков давности уголовного преследования.
На момент возбуждения уголовного дела, поступления уголовного дела в суд первой инстанции и постановления приговора в отношении Борисовой О.Н. сроки давности уголовного преследования не истекли, в связи с чем оснований для прекращения уголовного дела не имелось и не имеется таковых на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Турочакского районного суда Республики Алтай от 17 января 2020 года в отношении Борисовой О.Н. изменить. На основании п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ освободить Борисову О.Н. от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Барсукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка