Дата принятия: 30 сентября 2020г.
Номер документа: 22-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2020 года Дело N 22-145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мидова В.М.,
судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при секретарях судебного заседания -Тешевой М.Б., Хасановой С.С., Алагировой З.А.-З., Хачидогове А.А.,
с участием:
прокуроров Куважукова М.А., Тоховой Е.А., Кануковой О.В.,
осужденной Сижажевой Ф.Б.,
ее защитников - адвокатов Петросяна Р.Э. и Пташкиной Н.Н.,
осужденной Шормановой О.Н.,
ее защитников - адвокатов Голицыной И.Б. и Дзагаштова З.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Мазукова С.Х., Петросяна Р.Э. и Пташкиной Н.Н. в интересах осужденной СижажевойФ.Б. и дополнение к апелляционной жалобе адвоката Пташкиной Н.Н., а также апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Кушховой А.В. в интересах осужденной Шормановой О.Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года, по которому: СижажеваФатима Биляловна, <данные изъяты>
осуждена и ей назначено наказание: - за 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), - 7 лет 3 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет за каждое преступление;
- за 14 преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет за каждое преступление;
- по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N- Ф3) - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет;
- за три преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N- Ф3), -7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет за каждое преступление;
- по ч.3 ст. 30, п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N- Ф3) - 7 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет;
- по ч.3 ст. 30, п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) - 7 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет;
- за 40 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 292 УК РФ, - 1 год лишения свободы за каждое преступление.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно СижажевойФ.Б. назначено наказание - 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 10 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении СижажевойФ.Б. постановлено изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденной СижажевойФ.Б. постановлено исчислять с момента фактического задержания.
Этим же приговором: Шорманова Оксана Нургалиевна<данные изъяты>
осуждена: - за 2 преступления, предусмотренных п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет за каждое преступление;
- за 4 преступления, предусмотренных п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет за каждое преступление;
- за 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ), к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет за каждое преступление;
- по ч.3 ст. 30, п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Шормановой О.Н. назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 9 лет.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шормановой О.Н. постановлено изменить на заключение под стражу по вступлении приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания осужденной Шормановой О.Н. постановлено исчислять с момента ее фактического задержания.
Этим же приговором осуждена ГашаеваЗарема Залимхановна, приговор в отношении которой, не обжалован.
Заслушав доклад судьи Мидова В.М., объяснения осужденной СижажевойФ.Б. и ее защитников - адвокатов Петросяна Р.Э. и Пташкиной Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, выступления осужденной Шормановой О.Н. и ее защитников - адвокатов Голицыной И.Б. и Дзагаштова З.З., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Кануковой О.В., полагавшей доводы апелляционных жалоб необоснованными, а приговор подлежащим изменению по иным основаниям, Судебная коллегия
установила:
Судом Сижажева Ф.Б. признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 100 000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Э.Д., совершенном организованной группой, 21 мая 2013 года, примерно в 12 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес> у площади 400-летия присоединения Кабарды к России.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 240 000 руб., за незаконные действия в пользу С.З., совершенном организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес> у площади "Абхазии".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Ю.З., совершенном организованной группой, 26 мая 2013 года, примерно в 18 часов, находясь на <адрес> в <адрес> у МБОУ "Лицей N".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Я.Х., совершенном организованной группой, 23 мая 2013 года, примерно в 21 час, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Ч.Ш., совершенном организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 22 часа, находясь во дворе жилого <адрес> в <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу М.Ш., совершенном организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 17 часов 30 минут, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 100000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу М.К., совершенном организованной группой в крупном размере, 25 мая 2013 года, примерно в 21 час, находясь у <адрес> в <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160 000 руб., за незаконные действия в пользу М.Д., совершенном организованной группой в крупном размере, 20 мая 2013 года, примерно в 17 часов 00 минут, находясь у входа в рынок "Центральный" по <адрес> в <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб.,, в значительном размере за незаконные действия в пользу Т.З., совершенном организованной группой, 20 мая 2013 года, примерно в 11 часов, находясь на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу Ю.А. в интересах П.Ф., совершенном организованной группой в крупном размере, 23 мая 2013 года, примерно в 19 часов, находясь на <адрес> в <адрес> у площади "Абхазии".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160 000 руб., за незаконные действия в пользу Ю.А. в интересах Ю.Ю., совершенном организованной группой в крупном размере, 23 мая 2013 года, примерно в 19 часов, находясь на <адрес> в <адрес> у площади "Абхазии".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично оговоренной взятки в виде денег в сумме 160 000 руб., за незаконные действия в пользу .Э.Э, совершенном организованной группой в крупном размере, 24 мая 2013 года, примерно в 12 часов, находясь у здания ФИО19 ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160 000 руб., за незаконные действия в пользу П,П., совершенном организованной группой в крупном размере, 26 мая 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес> у площади "Абхазии".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Ж.Ж., совершенном организованной группой, 25 мая 2013 года, примерно в 09 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес> у площади "Абхазии".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160 000 руб., за незаконные действия в пользу Й.Э., совершенном организованной группой в крупном размере, 21 мая 2013 года, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на <адрес> в <адрес> у площади "Абхазии".
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, через посредника - ведущего специалиста "Центра мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР Я.Э. взятки в виде денег в сумме 35 000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу А.З., совершенном организованной группой, 20 мая 2013 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в здании ФИО19 ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, через посредника - ведущего специалиста "Центра мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР Я.Э. взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Я.Р., совершенном организованной группой, 24 мая 2013 года, примерно в 16 часов 30 минут, находясь в здании ФИО19 ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, через посредника взятки в виде денег в сумме 30000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Х.В., совершенном организованной группой, 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов 03 минуты, находясь у здания ФИО19 ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, признана виновной в получении ею, как должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 160 000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Й.Х., совершенном организованной группой в крупном размере, 24 мая 2013 года, примерно в 14 часов, находясь у магазина "Поиск", расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Судом Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в получении ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу В.Г., совершенном организованной группой, 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов, находясь у Дома Правительства КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в получении ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 90 000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу Ц.Ц., совершенном организованной группой, 22 мая 2013 года, примерно в 13 часов, находясь в ТЦ ООО "Галерея-Нальчик", расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в получении ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 35 000 руб. из оговоренных 160 000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Н.Г., совершенном организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в получении ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Ш.Щ., совершенном организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года до 22 часов 05 минут 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в получении ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу И.И., совершенном организованной группой, в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Они же, Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в получении ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 35000 руб. из оговоренных 160000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Д.Ю., совершенном организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 30000 руб. из оговоренных 90000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Р.Ц., совершенном организованной группой, 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Они же, Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 80000 руб. из оговоренных 240000 руб., за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - Жангериева М.Р., совершенном организованной группой в крупном размере, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 30000 руб. из оговоренных 60000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - А.Ц., совершенном организованной группой, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> КБР.
Они же, СижажеваФ.Б. и Шорманова О.Н., признаны виновными в покушении на получение ими, как должностными лицами - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР и бывшим работником Минобрнауки КБР, лично взятки в виде денег в сумме 140000 руб., в значительном размере за незаконные действия в пользу неустановленного лица и представляемого им лица - О.Г., совершенном организованной группой, в период времени с 18 мая 2013 года по 22 мая 2013 года, находясь в г.Нальчик КБР.
Судом Сижажева Ф.Б. также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.Х. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.Х. по предмету "биология" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Т.Т. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ч.Ч. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ М.М. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ М.М. по предмету "история" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 31 мая 2013 года в 09 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ А.Э. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период времени с 02 часов до 15 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ А.Э. по предмету "история" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.А. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.А. по предмету "история" исправлений, искажающих действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ А.А. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Е.Е. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ц.Ц. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ П.Ф. по предмету "история" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ю.Ю. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ю.Ю. по предмету "биология" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Д.А. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период до 15 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Д.А. по предмету "история" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ О.О. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б. признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ы.Ж. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ф.М. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 15 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ф.М. по предмету "биология" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., также признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ К.З. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ф.Б. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Н.О. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ц.У. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Н.Г. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 15 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ш.Щ. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, примерно в 02 часа, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Ш.Щ. по предмету "биология" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.З. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 14 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, пр.Ленина, д.8.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Х.З. по предмету "биология" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Д.Ю. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Д.Ю. по предмету "математика" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период примерно с 14 часов 50 минут до 16 часов 45 минут 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Р.Ц. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Р.Ц. по предмету "математика" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании ФИО19 ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ В.Е. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 03 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, пр.Ленина, д.8.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ В.Е. по предмету "математика" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ Л.Р. по предмету "русский язык" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, 28 мая 2013 года, в период с 02 часов до 15 часов, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, Сижажева Ф.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ А.Ц. по предмету "история" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Она же, СижажеваФ.Б., признана виновной в служебном подлоге, то есть внесении должностным лицом - директором ГКОУ ДПО "Центр мониторинга и статистики образования" Минобрнауки КБР в официальный документ - экзаменационный бланк ответов по ЕГЭ О.Г. по предмету "история" исправлений, искажающих его действительное содержание, совершенных из иной личной заинтересованности, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в период до 04 июня 2013 года, находясь в здании РЦОИ ЕГЭ КБР, расположенного по адресу: КБР, <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе адвокат М.Ц. в интересах осужденной СижажевойФ.Б., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 27 августа 2018 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, просит его отменить, возвратить уголовное дело прокурору. При этом указывает, что показания Х.Я. опровергаются многочисленными доказательствами, содержащимися в материалах дела, в том числе: показаниями свидетеля Ц.Й.; содержанием изъятых видеорегистраторов, не зафиксировавших факта появления Х.Я. в служебном кабинете Сижажевой Ф.Б.; заключением комплексной криминалистической экспертизы, установившей, что Сижажевой Ф.Б. принадлежит лишь часть обнаруженного на одном бланке биологического материала, что является статистически верным результатом для руководителя, имеющего доступ к бланкам; тем, что рукописные решения по математике, якобы переданные Х.Я. Сижажевой Ф.Б., фактически находились у преподавателя Гогунокова в Политехническом техникуме, откуда и были изъяты позже, уже после задержания Х.Я., что исключает факт передачи. Считает не соответствующими действительности показания Х.Я., поскольку Сижажева Ф.Б. математик по образованию, и никак не могла взять на проверку экзаменационные работы ЕГЭ по русскому языку, истории или биологии, так как это требует не только совершенства знания данных предметов на уровне ЕГЭ, но и критериев оценки данных предметов. Также, из материалов дела усматриваются неоднократные телефонные переговоры Х.Я. с родителями с просьбой сообщить номер пункта и номер аудитории, в то время как у Сижажевой Ф.Б. не было никакой необходимости в получении такой информации, поскольку она, как руководитель РЦОИ, имела прямой доступ к этим сведениям. Кроме того, у Сижажевой Ф.Б. не было необходимости в получении каких-либо фотокопий от Х.Я., поскольку она имела доступ к оригиналам документов.
В апелляционной жалобе адвокат Д.В. в интересах осужденной Шормановой О.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, и вынести по делу новое решение. Мотивирует тем, что органами предварительного следствия и судом не установлены время, место и способ совершения преступления Шормановой О.Н. Также судом не было установлено, что Шорманова О.Н. принимала активное участие в организованной преступной группе, находилась совместно с Сижажевой Ф.Б. и ФИО151 Э.П. при планировании преступлений, не была установлена ее роль в преступном сообществе, тогда как Х.Я., являющийся основным свидетелем по делу, указал на то, что Шорманова О.Н. не знала Сижажеву Ф.Б., не вела с ней никаких разговоров об оказании помощи в сдаче ЕГЭ и не владела информацией о том, какие действия Самогов Э.П. и Сижажевой Ф.Б. будут осуществлять при оказании помощи в сдаче ЕГЭ. Отмечает, что в приговоре суд не отразил, какие незаконные действия выполняла Шорманова О.Н., действуя в организованной группе. Обращает внимание на то, что при даче оценки действиям Шормановой О.Н. по эпизодам с ФИО144, Ш.Щ. и Бичиевым, суд указал на неустановленных следствием, а в последующем и судом родственников, от которых были получены деньги в виде взятки, в связи с чем, находит получение взяток от указанных лиц фактически не установленными. Ссылается на то, что по эпизодам с ФИО148, ФИО146, ФИО147 и ФИО149, следствием и судом не были установлены лица, осуществившие передачу взятки. Указывает на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", необходимым признаком преступления является обусловленность взятки последующими действиями должностного лица, при этом остается непонятным, какие действия Шорманова О.Н. должна была осуществить в рамках вменяемого ей преступления, так как исправления в экзаменационные работы она не вносила, доступа к ним не имела, а в экзаменационных работах ФИО144, Ш.Щ., ФИО145, Бичиева, ФИО148, Жангериева, ФИО147, ФИО149 никаких исправлений не имелось, последние указывают на то, что никогда не общались с Шормановой О.Н., не просили ее об оказании каких-либо услуг в части помощи в сдаче ЕГЭ, не передавали ей никаких денежных средств. Также в ходе судебного процесса не была допрошена Ляужева, показания которой не были оглашены и в судебном заседании, однако суд положил их в основу приговора. Полагает, что обвинение Шормановой О.Н. строится фактически на показаниях Самогова Э.П., который пояснил в суде, что Шорманова О.Н. не встречалась с Сижажевой Ф.Б., никаких денежных средств ей не передавала. Кроме того, в действиях Шормановой О.Н. имеет место добровольный отказ от совершения преступления, поскольку из показаний Х.Я. следует, что он получал от Шормановой О.Н. 200 000 рублей, но потом в суде последний указал, что денежные средства в размере 200 000 рублей были возвращены без оказания каких-либо услуг.
В апелляционной жалобе адвокат Петросян Р.Э. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, направить дело прокурору г. Нальчик КБР в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения нарушений процессуального законодательства. При этом указывает, что в период организации и проведения ОРМ с 27 мая 2013 года по 04 июня 2013 года, сотрудниками УФСБ по КБР и СУ СК по КБР нарушен ФЗ N 144 от 12.08.1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности", так как ОРМ проведено без соответствующих санкций суда, осуществлено сокрытие фото, аудио и видео сведений, зафиксированных средствами технического контроля, что привело к ошибочной версии следствия о причастности Сижажевой Ф.Б. к преступным действиям ФИО152 Также суд исключил из числа доказательств CD-диск с записями телефонных переговоров ФИО154., полученных СУ СК с УФСБ РФ по КБР 05 августа 2014 года, в связи с тем, что данное ОРМ было проведено без соответствующей санкции суда, и приобщенная судом по ходатайству гос. обвинителя копия постановления Нальчикского городского суда от 28 мая 2013 года о санкционировании контроля телефонных переговоров неизвестных лиц, в котором содержится номер сотового телефона, принадлежащего Х.Я., судом не была признана доказательством, так как она содержит явные признаки подделки, в результате чего, проведение сотрудниками УФСБ РФ по КБР незаконного прослушивания телефонных переговоров Х.Я., в том числе и других лиц, а также проведение наблюдения с фото- и видео-фиксациями его перемещений по г.Нальчик в мае 2013 года, были использованы для проведения на основании указанных материалов гласных ОРМ, которые следует признать недопустимыми доказательствами, а именно: проведение обследования жилого дома гр. Х.Я. по адресу: <адрес>, а также полученные в результате мероприятия копии бланков участников ЕГЭ, денежные средства и т.д.; проведение обследования участка на территории <адрес> перекрестка <адрес>, в результате чего были изъяты рукописные тексты по математике, а также денежные средства; проведение обследования здания политехнического колледжа по адресу: <адрес>, в результате чего были изъяты рукописные записи с решениями по математике; проведение обследования здания РЦОИ МО КБР по <адрес>, в ходе которого изъяты подлинники бланков N 1 и N 2, бланков регистрации, а также видеорегистраторы. Полагает, что постановление Начальника УФСБ РФ по КБР ФИО155 от 31 мая 2013 года о проведении обследования помещений в РЦОИ ЕГЭ КБР следует признать не соответствующим УПК РФ, так как оно незаконно подписано сотрудником УФСБ КБР А.И. Также, аналогичные нарушения сотрудниками УФСБ РФ по КБР допущены при проведении обследования помещений в здании политехнического колледжа КБГУ 04 июня 2013 года по адресу: КБР, <адрес>, поскольку основанием для проведения указанного ОРМ явилось вынесение постановления о проведении ОРМ руководителем УФСБ РФ по КБР О.М., подписанного не последним, а неизвестным лицом. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2013 года с участием свидетеля В.Т. и протокол осмотра места происшествия от 04 октября 2013 года с участием свидетеля Ф.Х., следует признать недопустимыми доказательствами по делу, так как они не конкретизированы, не указано помещение здания КБГУ им. Э.Э., где В.Т. выполнял письменные работы, и не верно указан двор по <адрес>, поскольку Ф.Х. утверждала, что ответы по русской языку она писала ночью в автомашине Х.Я. Обращает внимание на то, что приказ министра образования и науки КБР Х.В. N 127 от 07 февраля 2013 года о назначении Сижажевой Ф.Б. на должность руководителя РЦОИ в материалах уголовного дела представлен в виде копии, заверенной не Минобрнауки КБР, а заместителем руководителя РЦОИ - ФИО156 что говорит об отсутствии в действиях Сижажевой Ф.Б. признаков должностных преступлений, в связи с чем, она не может быть привлечена к уголовной ответственности по ч.5 ст. 290 УК РФ. Также судом не был исследован CD - диск, по которому установлены соединения абонентских номеров, принадлежащих Х.Я. и преподавателям, содержащего количество соединений, отличное от протоколов осмотра CD - диска от 11 января 2014 года, в связи с чем, указанные протоколы следует признать недопустимыми доказательствами по делу. Находит необоснованной ссылку суда в приговоре на показания Самогова Э.П., данные им в качестве обвиняемого от 01 апреля 2015 года по эпизодам, связанным с Х.Х., Т.Т., Ч.Ч. и А.Э., поскольку показаний Х.Я. указанный протокол не содержит. Ссылается на то, что постановление о привлечении Х.Я. в качестве обвиняемого от 08 июля 2014 года и протокол допроса Самогова Э.П. в качестве обвиняемого от 25 августа 2014 года следует признать недопустимыми доказательствами, так как в нарушение ст. 172 УПК РФ, допрос в качестве обвиняемого состоялся спустя полтора месяца с момента вынесения обвинения, что является недопустимым. Также протокол допроса Х.Я. в качестве обвиняемого от 25 августа 2014 года содержит явные признаки подделки, что подтверждено лингвистическим исследованием специалистов Ростовского лингвистического экспертного учреждения, и технической экспертизой, проведенной специалистами Пятигорского НЭО при СКФО, при этом вопреки выводам суда, специалист не предупреждается об уголовной ответственности в соответствии со ст. 58, 80 УПК РФ, и разъяснение специалистом вопросов, представивших защитой входящих в его профессиональную компетенцию по некоторым исследованиям не требует представления подлинных предметов и представления подлинных материалов, так как предметом исследования являются смысловое и лингвистическое содержание предложений. Считает, что показания следователя Х.Ъ. в судебном заседании о передаче видеорегистраторов в камеру хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по КБР означают, что видеорегистраторы не только были осмотрены следователем, но и признаны вещественным доказательством, однако в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, при этом копия данного постановления была выдана Сижажевой Ф.Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела. Также уголовное дело в отношении Сижажевой Ф.Б. было возбуждено лишь на основании повода - рапорта оперативного сотрудника УФСБ РФ по КБР Ф.И., однако основное значение для возникновения обязанности возбуждения уголовного дела имеет не повод, а основание для принятия этого решения, при этом сведениями, свидетельствовавшими о противоправной деятельности Сижажевой Ф.Б. к моменту возбуждения уголовного дела, СУ СК РФ по КБР не располагало. Ссылается на то, что фоноскопическая экспертиза от 12 декабря 2014 года CD диска с 42 аудиозаписями переговоров Х.Я., его супруги Ч.Ь. и другими лицами, была проведена лишь в части, поскольку на указанном диске содержалось большее количество аудиозаписей, при этом в исследовании остальных аудио-файлов путем проведения дополнительной фоноскопической экспертизы судом отказано, однако в указанных аудио-файлах достаточно сведений, опровергающих доводы следствия о причастности Сижажевой Ф.Б. к фальсификациям экзаменационных материалов по ЕГЭ. Полагает, что Х.Я. заключил со следствием досудебное соглашение после прослушивания вышеуказанных аудиозаписей телефонных переговоров с его супругой Ч.Ь. и оговорил Сижажеву Ф.Б. в совершении преступлений. Указывает на то, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Нальчика для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку после предъявления Сижажевой Ф.Б. обвинения, в ходе чего последней была вручена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемой в объеме 492 листа, формулировки обвинения следователем были изменены - из постановления, в частности были исключен квалифицирующий признак - "если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям", также по эпизодам обвинения с Х.В. и Я.Р., в постановлении о привлечении Сижажевой Ф.Б. в качестве обвиняемой вменяется получение взятки через посредника, однако не указано физическое лицо, а по эпизоду обвинения с К.Е. в заключительной части обвинения не указано от кого была предоставлена взятка. Также следователем СУ СК по КБР Н.С. были составлены протоколы допроса в отношении 8 сотрудников РЦОИ, которые имеют абсолютное сходство, как по поставленным вопросам, так и по ответам свидетелей, за исключением 2-3 ответов. Ссылается на то, что многочисленное копирование ответов установлено и в показаниях родителей выпускников и детей. Отмечает, что на двух протоколах следственных действий, проведенных с участием понятых Полянцевой и Шогеновой, сфальсифицирована подпись Полянцевой, однако суд дал неверную оценку указанному обстоятельству. Считает, что вменяя Сижажевой Ф.Б. состав преступления в виде квалифицированной взятки обвинение не указало, какие полномочия должностного лица могли повлиять на высокие оценки экзаменуемых, при этом вменяемые фигурантам дела деяния следовало квалифицировать по ст. 159 УК РФ, поскольку, не имея административных полномочий в отношении экспертов или председателей предметных комиссий, фигуранты дела не могли повлиять на получение гарантированно высоких или желаемых баллов выпускниками за решенные ими или с помощью посторонних лиц экзаменационные задания, и целью передачи заинтересованными лицами, или обещания передать в будущем денежных средств, являлись высокие или желаемые баллы, которые фигуранты дела пытались получить за счет замены ответов учеников на более квалифицированные, что, по мнению автора, не требует должностных полномочий для доступа к бланкам строгой отчетности, и не может повлиять на высокие или приемлемые для родителей выпускников баллы, так как носят субъективный характер.
Полагает, что показания Х.Я., Гашаевой З.З. и Л.М. не могут быть положены в основу приговора по причине их противоречивости, а также в связи с тем, что указанные показания не подтверждаются видеозаписями с камер видеонаблюдения здания РЦОИ, находящимися на изъятых следствием видеорегистраторах, что подтверждено также показаниями свидетеля Х.Ъ., что протокол допросов Х.Я. в период пребывания в СИЗО гор. Нальчика следует признать недостоверным доказательством по причине их составления лично следователем Апажевым 3.3. без участия Х.Я., в том числе и протокол допроса обвиняемого Х.Я. от 25 августа 2014 года.
В апелляционной жалобе адвокат Пташкина Н.Н. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона, просит его отменить, и вынести в отношении Сижажевой Ф.Б. оправдательный приговор.
Указывает, что в приговоре суд в соответствии со ст. 90 УК РФ сослался на приговор Нальчикского горсуда КБР от 15 июля 2015 года в отношении Х.Я., как на доказательство вины Сижажевой Ф.Б., однако, ст. 90 УК РФ регламентирует порядок применения принудительных мер воспитательного воздействия, применяемых к несовершеннолетним и не имеет никакого отношения к преюдиции, при этом указанный приговор был постановлен в порядке ст. 317.7 УПК РФ, и в соответствии со ст. 90 УПК РФ, он не носит преюдициального характера, и ссылка на него является незаконной. Также согласно приговору, у организованной преступной группы был единый умысел на совершение ряда тождественных преступлений, направленных на получение взятки, что, по мнению автора, не подлежит отдельной квалификации, поскольку такие деяния не имеют самостоятельного значения и представляют собой лишь отдельный элемент достижения виновным общей преступной цели, в связи с чем, предъявление отдельного обвинения за каждое преступление получения взяток, либо покушение на получение взяток, и осуждение Сижажевой Ф.Б. и других подсудимых за каждое тождественное действие не соответствует фабуле предъявленного обвинения. Указывает, что в ходе судебного следствия сторона защиты обращала внимание суда на ряд процессуальных документов, в которых выявлены нарушения норм УПК РФ, свидетельствующие о фальсификации материалов уголовного дела и являющиеся препятствием для рассмотрения дела судом, а именно: акт обследования помещений от 04 июня 2013 года, согласно которому было проведено обследование домовладения Х.Я.; протокол осмотра изъятых при данном обследовании предметов; исследование данных предметов; постановление о предоставлении результатов ОРД от 05 июня 2013 года; протокол допроса Х.Я. от 25 августа 2014 года; отсутствие протокола очной ставки между Шормановой О.Н. и ФИО157
Указывает, что в приговоре суд привел в качестве доказательств виновности Сижажевой Ф.Б. ряд почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз, однако, из 31 вменяемого Сижажевой Ф.Б. эпизода, согласно заключениям указанных экспертиз работы 20 участников выполнены ими самими, что также подтверждается показаниями родителей этих детей, при этом в судебном заседании родители давали показания о том, что подписывали протоколы допроса не читая и указанные в них сведения не соответствуют действительности. Мотивирует тем, что в ходе судебного следствия было установлено, что в домовладении Х.Я. были изъяты 7 ручек фирмы "PILOT FRIXION ball", которые впоследствии были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве доказательств, при этом на экспертизу поступили разные ручки, одна из которых даже не имеет стержня, что не дает возможности установить, являются ли данные ручки предметом преступления и вещественным доказательством. Полагает, что аналогичная ситуация складывается и с выемкой у Шормановой О.Н. тетрадных листов с записями. Считает, что листы дела, указанные в обвинительном заключении, на которых находятся перечисленные судом документы, не соответствуют их фактическому количеству и местонахождению в материалах уголовного дела. Также согласно приговору, по эпизодам получения взятки от В.Г. и Ц.Ц., Шорманова О.Н. в одно и то же время находилась в двух разных местах, в связи с чем, в нарушение п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ, не установлено время совершения Шормановой О.Н. преступления по указанным выше эпизодам. Также по эпизодам получения взятки от ФИО145, неустановленных родственников ФИО144, Бичиева, ФИО146, ФИО147, не указано место совершения преступления, а по эпизодам получения взятки от родственников Ш.Щ., ФИО148, Жангериева, ФИО149, в качестве места указан г. Нальчик, что не является достаточным и конкретным местом совершения преступления. Мотивирует тем, что суд в приговоре привел показания свидетелей обвинения не в полном объеме, а именно: ссылаясь на показания свидетеля Жигуновой, суд не указал ее ответы на вопросы защиты о том, что Жигунова еще в 2010-2012 гг. узнала от учителей, что Х.Я. помогает при сдаче ЕГЭ, что подтверждает показания Сижажевой Ф.Б. о том, что Х.Я. еще до назначения ее на должность руководителя РЦОИ занимался фальсификацией материалов ЕГЭ за денежное вознаграждение и, узнав об этом в 2013 году она пригрозила ему, что если узнает о его деятельности, то обратится в правоохранительные органы, что в последующем послужило поводом для оговора Х.Я. Сижажевой Ф.Б. Обращает внимание на то, что в приговоре суд сослался в качестве доказательств вины на показания свидетеля Л.М., оглашенные в судебном заседании без согласия сторон, что, по мнению автора, является нарушением закона, поскольку стороной обвинения не были предоставлены доказательства того, что основания неявки указанного свидетеля подпадают под перечень случаев, перечисленных ч.2 ст. 281 УПК РФ, при этом Озермегова И.Б. не является гражданкой иностранного государства, а справка сотрудника УФСБ РФ по КБР о том, что Озермегова И.Б. выехала в Чешскую Республику и сведений о ее возвращении нет, не является доказательством того, что она приняла гражданство Чешской Республики, при этом указанная справка выдана не пограничной службой, в чьем ведении находятся сведения о въезде и выезде лиц, а заинтересованной в исходе дела службой - УФСБ России по КБР, осуществлявшей оперативное сопровождение уголовного дела. Полагает, что оглашенные показания свидетеля Л.М. не могут являться доказательством виновности Сижажевой Ф.Б. еще и по тем основаниям, что очная ставка между Сижажевой Ф.Б. и Л.М. на стадии предварительного следствия не проводилась, несмотря на заявленные ходатайства Сижажевой Ф.Б. Кроме того, показания свидетелей ФИО21 и Хачемизовой в приговоре искажены и не соответствуют тем показаниям, которые имеются в протоколе судебного заседания.
В дополнении к апелляционной жалобе от 05 октября 2018 года адвокат Пташкина Н.Н. в интересах осужденной Сижажевой Ф.Б. указывает, что ОРМ - "обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" от 04 июня 2013 года, проводимое на "<адрес>, напротив <адрес>, прилегающего к дому N 69 по ул. Кешокова" следовало признать недопустимым доказательством, поскольку материалы дела не содержат постановления о санкционировании обследования домовладения по указанному адресу, а постановление Верховного суда КБР от 03 июня 2013 года дает санкцию на проведение вышеуказанного ОРМ по <адрес>, а не на задержание и личный обыск граждан, находящихся на <адрес> перекрестке с <адрес>, чем нарушены требования пп. 1-4, 6 и 7 ч.2 ст. 7, ч.2 ст. 8 Федерального Закона N 144-ФЗ от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности". Полагает, что протокол осмотра местности от 09 июня 2013 года, в ходе которого у Х.Я. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 1050000 рублей не может являться доказательством, полученным в соответствии законом, поскольку: 1) на тот момент Х.Я. уже был задержан с 04 июня 2013 года и содержался в помещениях УФСБ РФ по КБР и в СУ СК по КБР без официального оформления в порядке ст. 91-92 УПК РФ; 2) кабинет следователя не может являться местностью, подлежащей осмотру; 3) получив сообщение от Х.Я. о том, что у него дома находятся предметы, полученные преступным путем, следователь обязан был зарегистрировать его и оформить явку с повинной; 4) следователь должен был вынести соответствующее постановление и провести выемку в домовладении Х.Я., или обыск, с последующим обращением в суд в порядке ч.5 ст. 165 УПК РФ; 5) если деньги находились у Х.Я. при себе, то следователь должен был оформить их выемку протоколом личного досмотра. Считает, что протокол допроса Х.Я. от 25 августа 2014 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку он составлен в нарушение требований ст. 166, 189,190 УПК РФ, также ни в один из дней, указанных в данном протоколе - 12, 14, 15, 18, 25 августа 2014 года, ни следователь Х.Ъ., ни адвокат Ланевская Г.И. в помещении следственного кабинета ФКУ СИЗО-1 г. Нальчика не находились и допрос Х.Я. не производили, что подтверждается заключениями специалистов, сведениями из СИЗО - 1 г. Нальчика, осмотром журнала посещений, осмотром личного дела с осмотром талонов-вызовов Х.Я. из камеры в следственный кабинет. При этом сведения о том, что 4 журнала посещения - уничтожены, а требования - возможно утеряны, должны трактоваться судом в соответствии с ч.3 ст. 14 УПК РФ - в пользу обвиняемых. Также, о ложности протокола допроса Х.Я. говорит и тот факт, что его допрос был начат в 09 часов 12 августа 2014 года, и в это же время ему было предъявлено обвинение, при этом постановление о привлечении в качестве обвиняемого состоит из 90 листов и за одно и то же время ознакомиться с ним, подписать и начать давать показания невозможно, что подтверждается и показаниями Х.Я. в суде о том, что следователь приносил в СИЗО готовый текст допроса, который он не читал, так как было темно.
В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель старший помощник прокурора г.Нальчик КБР Тохова Е.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Мотивирует тем, что в обоснование приговора, суд привел показания ранее осужденного Х.Я., которые свидетельствуют о том, что Сижажева Ф.Б. являясь организатором и руководителем преступной группы, осуществляла общее руководство ее преступной деятельностью, определяла время и способы получения взяток, их размер, степень участия каждого члена организованной преступной группы в планируемых преступлениях, и сама в ее составе принимала непосредственное участие. Отмечает, что в ходе судебного заседания на вопросы Сижажевой Ф.Б. - Х.Я. говорил о том, что без ее согласия и без ее участия он не помогал ни одному выпускнику, так как без Сижажевой Ф.Б. этого невозможно было сделать. Также, из всех допрошенных в судебном заседании свидетелей - работников Центра, ни один не дал показания относительно осведомленности об имевшем место конфликте, либо неприязненных отношения между Х.Я. и Сижажевой Ф.Б. Ссылается на то, что в судебном заседании не было установлено наличие неприязненных отношений между Сижажевой Ф.Б. и Х.Я. в связи с чем, Х.Я. мог бы оговорить Сижажевой Ф.Б., и в материалах дела нет указанных сведений, также Сижажевой Ф.Б. не было представлено доказательств того, что после того как Самогов Э.П. стал просить помочь его дочери, Сижажева Ф.Б. как руководитель РЦОИ предприняла какие-то меры для устранения такого поведения Х.Я., не поставила в известность Министерство образования, соответствующие органы, и в ходе предварительного следствия Сижажева Ф.Б. не дала показаний о том, что произошло, в связи с чем у суда не было оснований сомневаться в достоверности и правдивости показаний Х.Я. Обращает внимание на то, что положенные судом в основу приговора доказательства, полученные в результате ОРД, были непосредственно исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены в совокупности с другими доказательствами и получили правильную оценку в приговоре. Также, исследованием протокола допроса Х.Я. установлено, что допрос начат 12 августа и окончен 25 августа 2013 года, при этом он был произведен с перерывами с 12 по 14 августа, с 14 по 15 августа, с 15 по 18 августа и с 18 по 25 августа 2013 года, т.е. производство допроса приостанавливалось на указанный в протоколе период, что не противоречит законодательству, так как приостановление отличается от прекращения допроса тем, что на момент приостановления допроса могут не осуществляться действия, которые в обязательном порядке должны иметь место по окончании допроса, т.е. действия указанные в ч.6 ст. 166, ч.6 и ч.8 ст. 190 УПК РФ, а именно оформление частей протокола допроса до завершения следственного действия. Указывает, что об обстоятельствах допроса Х.Я. в СИЗО, будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний в судебном заседании были допрошены Х.Я., адвокат Ланевская и следователь Х.Ъ., которые подтвердили, что допрос проводился в СИЗО в несколько этапов в присутствии защитника, допрашиваемое лицо и его защитник ознакомились с содержанием протокола, замечания на протокол отсутствовали, о чем имеется запись и в самом протоколе. Также, не является свидетельством не проведения допроса отсутствие корешков талонов вызова и отсутствие записи в журнале выдачи корешков, так как журнал учета посетителей в судебном заседании не исследовался по причине его уничтожения по истечении срока хранения, соответственно не установлен факт непосещения следователем и адвокатом Х.Я. в указанные в протоколе допроса дни. Ссылается на то, что получение взяток Сижажевой Ф.Б. не предполагало один источник - взяткодателя, каждый эпизод преступления хоть и был похож и реализован по некоторому шаблону, но, тем не менее, каждый эпизод имеет существенные отличия и присущие ему одному индивидуальные черты, в том числе умысел на получение взятки, при этом преступные действия
не имели одну общую цель, не охватывались единым умыслом, они не могут составлять единое преступление, в связи с чем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" действиям Сижажевой Ф.Б. судом была дана верная квалификация, и каждое из них имеет самостоятельное значение. Полагает, что суд, в соответствии со ст. 73 УПК РФ провел все необходимые мероприятия, установив время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления Шормановой О.Н., в связи с чем виновность осужденной, значимость действий и ее роль в совершении преступлений не вызывают сомнений и вопросов и ее активное участие в организованной преступной группе было подтверждено исследованными в суде доказательствами, при этом не установление лиц, передавших взятки, ни в коей мере не умаляет ответственность осужденной и не влечет отмену приговора. Кроме того, факт добровольного отказа от преступления, предусмотренный ст. 31 УК РФ, по которому лицо не подлежит уголовной ответственности при добровольном отказе от преступления, в суде установлен не был.
В дополнении к апелляционной жалобе от 10 декабря 2018 года адвокат Д.В. в интересах осужденной Шормановой О.Н., считая приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, и вынести по делу новое решение, которым направить уголовное дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что ссылаясь в приговоре на доказательства виновности Шормановой О.Н. по эпизоду получения взятки от Д.Я., суд не раскрыл их основное содержание, не указал, каким образом виновность Шормановой О.Н., подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами. Также ссылаясь в приговоре на доказательства виновности Шормановой О.Н. по эпизоду получения взятки от Ц.Ц., суд фактически исключил показания последней в связи с тем, что Ц.Ц. в суд не явилась, обстоятельств, послуживших возможному оглашению ее показаний суду предоставлены не были, соответственно ее показания, данные в ходе предварительного следствия, не оглашались, при этом суд ссылается на протоколы и заключения судебных экспертиз, которые соответствуют показаниям Ц.Ц., в частности - заявление Ц.Ц. в СУ СК России по КБР от 18 июня 2013 года; протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года; протокол осмотра места происшествия от 14 сентября 2013 года. Отмечает, что исключив показания Ц.Ц. из доказательственной базы виновности Шормановой О.Н., суд не может в дальнейшем дать оценку имеющимся доказательствам по делу в части участия Ц.Ц. в следственных мероприятиях, таких как осмотр места происшествия, а также фактически установить факт передачи денежных средств в виде взятки в размере 90 000 рублей Шормановой О.Н., что соответственно влечет за собой исключение указанных протоколов из числа доказательств по делу. Обращает внимание на то, что ссылка суда как на доказательство вины Шормановой О.Н. - на телефонные соединения между ней и Ц.Ц. является необоснованной, поскольку в данном протоколе указывается время соединения, но не его длительность, при этом установление времени звонка не может свидетельствовать о самом разговоре. Считает, что по эпизоду получения взятки от А.Ю. суду необходимо было исключить из перечня доказательств показания свидетеля А.Ю., однако суд отнесся к ним критически, так как А.Ю. своими показаниями желает помочь подсудимой Шормановой О.Н., при этом не было установлено, что А.Ю. дает заведомо ложные показания, в отношении него не был выделен материал в порядке ст. 155 УПК РФ, и суд огласил его показания с согласия сторон, так как последний не явился в судебное заседание, однако при противоречивости его показаний с показаниями ФИО159. необходимо было провести очную ставку между ними. Мотивирует тем, что по эпизодам получения взятки осужденной Шормановой О.Н. от неустановленного родственника ФИО160 и от ФИО161 суд не указал, по каким признакам он включил указанные в приговоре процессуальные документы в число доказательств вины Шормановой О.Н. и чем указанные доказательства подтверждают получение взяток. Полагает, что, ссылаясь на доказательства виновности Шормановой О.Н. по эпизоду получения взятки от неустановленного родственника Д.Ю., суд не дает оценку тому обстоятельству, что в деле не имеется заявления от лица, не установлена личность гражданина, который обращался к Шормановой О.Н. и передавал ей денежные средства, не установлена и не отражена в приговоре сумма взятки. Обращает внимание на то, что по эпизодам получения взятки от неустановленных лиц в пользу ФИО162., суд сослался на доказательства, которые фактически не подтверждают виновность Шормановой О.Н. в получении взятки от неустановленных родственников. Кроме того, взятые образцы почерка Шормановой О.Н. из ее автобиографии не соответствуют процессуальному статусу отбирания образцов почерка для дальнейшего проведения судебной экспертизы, при этом Шорманова О.Н. не указывает на то, что автобиографию она писала собственноручно, что также не установлено приговором суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выступлений сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Виновность осужденных Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.Н., в совершении инкриминированных им преступлений, материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Собранные по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что инкриминируемые осужденным Сижажевой Ф.Б., Шормановой О.Н. преступления были совершены в составе организованной преступной группы, носящей устойчивый характер. Между членами организованной преступной группы имелись постоянные связи и использовались специфические методы по подготовке и совершению преступлений. Деятельность группы была связана с распределением ролей, детальной подготовкой, соорганизованностью участников преступления.
Все преступления были совершены организованной группой по заранее разработанному плану совместной преступной деятельности. При совершении каждого преступления руководителем организованной преступной группы Сижажевой Ф.Б. использовались полномочия руководителя РЦОИ ЕГЭ КБР с целью незаконного и беспрепятственного изъятия из хранилища РЦОИ экзаменационных бланков ответов, а также их возврата в хранилище после незаконного внесения в них изменений. Благодаря четкой координации незаконных действий членов организованной преступной группы, инкриминируемые им преступления совершались в сжатые сроки.
Несмотря на доводы, изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.Н. в совершении деяний, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:
- показаниями осужденного Х.Я. в суде и оглашенными его показаниями, данными на предварительном следствии о том, что в 2013г. перед началом экзаменов родители и родственники учеников, сдававших ЕГЭ, стали обращаться к нему за помощью при сдаче экзаменов, предлагая денежное вознаграждение, о чем он сообщил Сижажевой Ф.Б., которая ответила согласием на данные предложения. По указанию Сижажевой Ф.Б. он должен был встречаться с родителями участников ЕГЭ, получать от них деньги в сумме 80000 рублей за оказание помощи одному участнику экзамена в виде получения завышенных экзаменационных баллов по одному предмету и 30000 рублей за оказание помощи одному участнику экзамена в виде получения положительных экзаменационных баллов при сдаче экзамена по одному предмету. По указанию Сижажевой Ф.Б. он должен был передавать родителям или близким родственникам участников экзамена заранее приобретенную в магазине канцтоваров "Незнайка" ручку со стирающимися чернилами для последующей передачи участнику экзамена, который должен был при сдаче экзамена заполнять экзаменационные бланки указанной ручкой, либо вообще их не заполнять. После заполнения экзаменационных бланков участник экзамена должен был сфотографировать экзаменационные бланки, а также контрольно-измерительные материалы с экзаменационными заданиями на свой сотовый телефон и после экзамена распечатать фотографии экзаменационных бланков и контрольно-измерительных материалов и передать Х.Я. для последующей передачи Сижажевой Ф.Б. Последняя после получения фотографий экзаменационных бланков регистрации и экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2, а также фотографий контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями, в случае, если участник экзамена выполнил экзаменационные задания плохо, либо вообще их не выполнил, Сижажева Ф.Б. давала Х.Я. указание найти преподавателей КБГУ по нужному предмету, чтобы они быстро решилиэкзаменационные задания за денежное вознаграждение. Выполненные преподавателями КБГУ экзаменационные задания он отвозил Сижажевой Ф.Б., которая поручала стирать неправильные ответы своему секретарю Л.М., после чего, по ее указанию, в экзаменационные задания вносились правильные ответы Гашаевой З.З. и другими лицами, имена которых ему неизвестны. Обращался он только к преподавателям КБГУ: Т.Ь. для решения экзаменационных заданий по "русскому языку", Й.Ъ. для решения экзаменационных заданий по "истории", В.Т. для решения экзаменационных заданий по "математике" и К.Щ. для решения экзаменационных заданий по "биологии". Каждому из указанных преподавателей КБГУ он платил по 1000 рублей за выполненное экзаменационное задание одного участника экзамена. После того, как он передавал Сижажевой Ф.Б. листы бумаги с выполненными преподавателями КБГУ экзаменационными заданиями, последняя давала указание работникам РЦОИ Д.Ы. и ФИО21 Ф.Ч. найти в хранилище нужные ей оригиналы экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2, а также сама искала в хранилище РЦОИ необходимые ей оригиналы экзаменационных бланков ответов. После того, как Хачемизова А.Х., Тлупова Ф.Ч. и Сижажева Ф.Б. находили в хранилище по копиям оригиналы экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2, Сижажева Ф.Б. поручала Л.М. стереть заполненные специальной ручкой со стирающимися чернилами неправильные ответы, после чего Сижажева Ф.Б. давала поручение Гашаевой З.З., Я.Я., а также другим лицам, кому именно Сижажева Ф.Б. не говорила, внести в экзаменационные бланки ответов N 1 и N 2 правильные ответы, выполненные преподавателями КБГУ на листах бумаги формата А4.. В одном случае по экзаменационной работе Мецеловой Н.Т., в связи с тем, что Гашаева З.З. и Абазова М.М. были заняты, Сижажева Ф.Б. дала ему пустые экзаменационные бланки ответов и поручила ему найти кого-нибудь и переписать правильные ответы. Он попросил своих дочь Щ.В. и супругу Ч.Ь. переписать бланки, что они и сделали.
После того, как к нему обращались, и приносили требуемую сумму, он составлял списки учеников, предметы, указывал количество необходимых баллов и передавал их Сижажевой Ф.Б. У него также был список лиц, обратившихся к нему, который у него был изъят при задержании. Доступа к хранилищу у него не было, доступ был ФИО164, ФИО21 и у директора Сижажевой Ф.Б.
Он был свидетелем того, как Сижажева Ф.Б. занесла к Гашаевой З.З. несколько бланков и дала указание их переписать, однако при этом никакого вознаграждения Гашаева З.З. не получила. Его супруга и дочь, также по его просьбе по одному разу переписали бланки экзаменов с заданиями.
Также, в 2013г. к нему с просьбой оказать помощь при сдаче ЕГЭ нескольким экзаменуемым обратилась его знакомая Шорманова О.Н., и оставила ему денежные средства в размере 210000 рублей, однако после разговора с Сижажевой Ф.Б. он отказал ей в помощи.
Все, денежные средства, что ему были переданы за решение вопросов с баллами, он по указанию Сижажевой Ф.Б. хранил у себя дома, и после возбуждения уголовного дела передал их в размере 1050000 рублей в СУ СК РФ по КБР.
Так, для получения выпускниками школ завышенных или положительных баллов он брал деньги: у Э.Д. в размере 100000 рублей в интересах ее сына Р.Ф., из которых 80000 рублей должен был отдать Сижажевой Ф.Б.; у Я.Х. - 80000 рублей в интересах ее внука Ч.Ч.; у Н.Ъ. - 25000 рублей в интересах дочери А.А., а оставшуюся часть денег в сумме 5000 рублей должен был получить после оглашения результатов; у У.С. - 100000 рублей, и 60000 рублей должен был получить после окончания экзаменов; у С.З. - 80000 рублей в интересах Э.Ф., и 160000 рублей должен был получить после окончания единых государственных экзаменов; у М.Ш. - 80000 рублей в интересах его сына А.Э., и 80000 рублей должен был получить после окончания экзаменов; у Ю.З. - 80000 рублей за получение ее сыном Т.Т. завышенных баллов; у Ч.Ш. - 80000 рублей, в интересах ее внучки М.М., и 80000 рублей должен был получить после окончания экзаменов; у Т.З. - 80000 рублей за помощь его сыну Ц.Ц.; у М.Д. - 80000 рублей для оказания помощи его дочери Е.Е. и 80000 рублей должен был получить после завершения экзаменов; у Й.Э. - 80000 рублей за оказание помощи ее дочери Ю.Ю. и 80000 рублей должен был получить после завершения экзаменов; у Ю.А. - 160000 рублей за оказание помощи его дочерям П.Ф. и Ю.Ю., и 160000 рублей должен был получить после окончания экзаменов; у ранее незнакомого ему мужчины - 80000 рублей, который обратился с просьбой помочь сыну его друга - Н.О. получить завышенные баллы, и 80000 рублей должен был получить после оглашения результатов экзаменов; у Д.А., за оказание помощи ее дочери .Э.Э, должен был получить 160000 рублей после оглашения результатов экзаменов; у Ж.Ж. - 80000 рублей за помощь его сыну Ы.Ж.; у незнакомого мужчины - 30000 рублей, по просьбе матери участника ЕГЭ Ф.Б. - Х.В., и 30000 рублей должен был получить после завершения экзаменов; у матери участницы ЕГЭ О.О. - П,П. - 80000 рублей и 80000 рублей должен был получить после завершения всех экзаменов.
Кроме того, в начале мая 2013 года, к его супруге Самоговой Д.Х. обратился ее знакомый Елоков А.Х. с просьбой помочь его сыну Елокову З.А. получить завышенные экзаменационные баллы по предмету "русский язык". Сижажева Ф.Б. ему сказала, что она сможет помочь Т.С в случае, если заплатят ей 80000 рублей, и выполнят условия заполнения экзаменационных бланков, что он и передал своей супруге. 27 мая 2013г. вечером Ч.Ь. передала ему фотографии экзаменационных бланков Т.С, однако деньги Елоковы не передали, так как Ч.Ь. постеснялась назвать им сумму, в связи с чем, точно зная, что ФИО15, не согласится оказывать помощь без денег, он сообщил им, что не сможет помочь. Данные копии экзаменационных бланков ответов Т.С остались у них дома, и были впоследствии изъяты сотрудниками правоохранительных органов.
Кроме того, к нему обратилась Шорманова О.Н. с предложением оказать посреднические услуги в виде передачи взятки руководителю РЦОИ Сижажевой Ф.Б. за незаконные действия, связанные с необоснованным завышением участникам ЕГЭ экзаменационных баллов, обращаться она напрямую к Сижажевой Ф.Б. не стала, так как плохо ее знала. 18 мая 2013г. он сообщил Сижажевой Ф.Б. о предложении Шормановой О.Н., и Сижажева Ф.Б. ответила на него согласием, поручив ему разъяснить Шормановой О.Н. условия получения участниками ЕГЭ завышенных или положительных экзаменационных баллов.
Роль Шормановой О.Н. заключалась в получении от обратившихся к ней родителей участников единого государственного экзамена денег в сумме 30000 рублей за гарантированное получение учеником положительных экзаменационных баллов по одному экзамену и 80000 рублей за гарантированное получение учеником завышенных экзаменационных баллов. Полученные деньги Шорманова О.Н. должна была передавать ему для хранения до завершения всех экзаменов. Кроме того, Шорманова О.Н. должна была приобрести ручки со стирающимися чернилами в магазине "Незнайка", расположенном по ул.Толстого в г.Нальчик, которой ученики должны были заполнять экзаменационные бланки. Также, необходимо было объяснять экзаменуемым фотографировать экзаменационные бланки, распечатывать их в день экзамена и передавать ему. Выслушав его Шорманова О.Н. согласилась на данные условия.
22 мая 2013г. он встретился с Шормановой О.Н., где Шорманова О.Н. передала ему заранее написанный тетрадный лист бумаги с фамилиями участников ЕГЭ и указанием предметов следующего содержания: Ц.У. - "русский язык" завышенные экзаменационные баллы; К.Е. - "русский язык", "история" и "обществознание" положительные экзаменационные баллы; Х.З. - "русский язык" и "биология" завышенные экзаменационные баллы; В.Е. - "русский язык", "математика" и "физика" положительные экзаменационные баллы; Н.Г. - "русский язык", "математика" и "обществознание" завышенные экзаменационные баллы; Д.Ю. - "русский язык" и "математика" завышенные экзаменационные баллы; Р.Ц. - "русский язык", "математика", "обществознание" положительные экзаменационные баллы; Ш.Щ. - "русский язык", "биология", "химия" завышенные экзаменационные баллы; Л.Р. - "русский язык", "биология", "химия" завышенные экзаменационные баллы; А.Ц. - "история", "обществознание" положительные экзаменационные баллы; О.Г. - "руский язык" и "история" положительные экзаменацйионные баллы, "обществознание" высокие экзаменационные баллы. После чего Шорманова О.Н. там же передала ему в качестве взятки за четверых из перечисленных участников ЕГЭ, а именно за Ц.У., К.Е., М.Ь. и Д.Ю. 210000 рублей.
Шорманова О.Н. сообщила ему, что после окончания всех экзаменов она произведет перерасчет и отдаст ему за каждого участника экзамена требуемую сумму денег. Сколько себе брала Шорманова О.Н., он не знает. Передала она ему только 210000 рублей. 23 мая 2013г. он сообщил Сижажевой Ф.Б. о согласии Шормановой О.Н. получать взятки от родителей и близких родственников участников единого государственного экзамена, и рассказал, что Шорманова О.Н. передала ему накануне вечером 210000 рублей за оказание помощи нескольким участникам ЕГЭ и передал ей список участников ЕГЭ. Сижажева Ф.Б. сначала отказалась помогать без денег, однако он ее убедил, что знает Шорманову О.Н. и она их не подведет, после чего Сижажева Ф.Б. ответила согласием, и сказала хранить все деньги, переданные Шормановой О.Н. у себя, а ей передавать после каждого экзамена фотографии экзаменационных бланков и контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями каждого из указанных в списке участника ЕГЭ, для того чтобы она смогла им помочь получить завышенные и положительные экзаменационные баллы. При этом, Сижажева Ф.Б. сказала передать Шормановой О.Н., чтобы она ее фамилию нигде не называла.
Кроме того, 20 мая 2013г. в "Центре мониторинга и статистики образования" Министерства образования и науки КБР к нему обратилась его коллега по работе Я.Э. с просьбой помочь за денежное вознаграждение сыну ее родственницы А.З. - В.Щ. получить положительные экзаменационные баллы при сдаче экзамена по предмету "русский язык". Согласившись, он назвал ей сумму за свои услуги 35000 рублей, из них 5000 рублей он собирался оставить себе, а 30000 рублей передать Сижажевой Ф.Б.
Я.Э. передала 35000 рублей и распечатанные фотографии экзаменационного бланка регистрации, экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2, а также контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями В.Щ. по "русскому языку" на нескольких листах бумаги, формата А4, которые он передал Сижажевой Ф.Б. В тот же день Сижажева Ф.Б. сообщила, что В.Щ. сам выполнил все экзаменационные задания хорошо.
24 мая 2013г. Я.Э. опять обратилась к нему с подобной просьбой помочь Я.Р. получить завышенные баллы для ее дочери К.З. по предмету "русский язык". 27 мая 2013г. Я.Э. передала ему 80000 рублей и распечатанные фотографии экзаменационного бланка регистрации, экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2, а также контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями ЕГЭ К.З. по "русскому языку" на нескольких листах формата А4, которые он передал Сижажевой Ф.Б. В тот же день ФИО15 сообщила ему, что в экзаменационных работах Ы.Э. по "русскому языку" она выявила ошибки, и надо отвезти ее задания для решения преподавателю. Ф.Х., решилаэкзаменационные задания К.З.
Обо всех фактах получения от вышеуказанных родителей и близких родственников участников ЕГЭ денег он сразу же при встрече на работе сообщал руководителю РЦОИ Сижажевой Ф.Б., которая только после получения им денег от того или другого родителя участников ЕГЭ и их близких родственников давала ему устные указания получить у них фотографии экзаменационных бланков и контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями участников ЕГЭ для оказания помощи последним в виде получения указанными участниками ЕГЭ завышенных или положительных экзаменационных баллов.
Таким образом, от родителей вышеуказанных учеников, обратившихся к нему за помощью, он получил в общем 850000 рублей. Кроме этого, от ФИО1 он получил 210000 рублей.
После возбуждения в июне 2013 года уголовного дела в отношении Сижажевой Ф.Б., испугавшись, что его могут привлечь к уголовной ответственности, он вернул деньги П,П., Х.В., Т.З., М.Д., Ю.А., ранее незнакомому ему мужчине, который передал ему деньги за участника ЕГЭ Н.О., а также вернул часть денег сотруднице "Центра мониторинга и статистики образования" министерства образования и науки КБР Я.Э., часть денег, полученных от родителей участников ЕГЭ и их близких родственников, была изъята у него в ходе личного досмотра, а также в ходе осмотра его домовладения, а другая часть была выдана им добровольно. Все изъятые у него деньги получены от родителей участников ЕГЭ и их близких родственников за оказание помощи участникам ЕГЭ в виде получения завышенных или положительных экзаменационных баллов. Кроме того, изъятые у него дома и в автомашине копии экзаменационных бланков регистрации, экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2, а также копии контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями ЕГЭ разных участников ЕГЭ и по разным предметам, ему после каждого экзамена возвращала Сижажева Ф.Б. с просьбой уничтожить их, которые он сжигал, но в день задержания не успел этого сделать. (т.31 л.д.97-109, т.33 л.д. 92-231, 232-242, 295-299);
- протоколом очной ставки между Х.Я. и Сижажевой Ф.Б. от 4 сентября 2014г., в ходе которой обвиняемый Х.Я. дал изобличающие показания в совершении преступлений свидетелем Сижажевой Ф.Б., а именно в организации за денежное вознаграждение оказания помощи участникам ЕГЭ в виде получения завышенных или положительных баллов по экзаменационным работам. (т.33 л.д.254-258);
- показаниями свидетелей Й.Ъ., К.Щ., В.Т. и Й.А. в судебном заседании и оглашенными показаниями К.Щ., В.Т. и Й.А. об обстоятельствах их участия в 2013 году в проверке работ по предметам "история", "биология", "математика" по просьбе Х.Я., который предложил им по 1000 рублей за проверку каждого экзаменационного задания (т.27 л.д.1-8, 54-61, 153-159);
- показаниями свидетеля Ч.Ь. - супруги Х.Я., подтвердившей, что один или два раза она переписывала бланки ЕГЭ по просьбе мужа обыкновенной ручкой, муж объяснял, что бланки испортились и надо помочь. Кроме нее, еще бланки переписывала её старшая дочка. Во время обыска у них дома были изъяты какие-то бланки;
- показаниями свидетеля В.Э. в судебном заседании о том, что она работала продавцом в магазине Х.Я. и был случай, когда ей в магазине оставляли бумаги для Х.Я.;
- оглашенными показаниями свидетеля Д.Ы. о том, что в 2013 году она работала в РЦОИ в должности ответственной за учет и хранение экзаменационных материалов в хранилище, доступ к которому имели только она и руководитель РЦОИ Сижажева Ф.Б. Сижажева Ф.Б. часто заходила при ней в хранилище и забирала с полок экзаменационные бланки ответов, поясняя, что сама отнесет их для сканирования и верификации, однако, куда Сижажева Ф.Б. на самом деле относила указанные экзаменационные бланки, ей неизвестно. Также по просьбе Сижажевой Ф.Б. она неоднократно искала в хранилище оригиналы экзаменационных бланков, поступившие с того или другого пункта проведения экзаменов, как поясняла ей Сижажева Ф.Б., для их сканирования и верификации. После того, как она передавала бланки Сижажевой Ф.Б., последняя говорила, что сама отнесет их для сканирования и верификации и выходила из хранилища. Спустя некоторое время, Сижажева Ф.Б. возвращала указанные экзаменационные бланки обратно в хранилище РЦОИ. Чьи конкретно экзаменационные бланки ответов и по каким предметам выносила из хранилища Сижажева Ф.Б., она не знает. Сотрудник РЦОИ Тлупова Ф.Ч., которая помогала по устному указанию Сижажевой Ф.Б. ей в хранилище, также по указанию последней отбирала необходимые последней оригиналы экзаменационных бланков по различным предметам (т.43 л.д.259-267);
- оглашенными показаниями свидетеля ФИО21 Ф.Ч., подтвердившей обстоятельства, изложенные Д.Ы. (т.44 л.д.153-160);
- оглашенными показаниями свидетеля Я.Я. о том, что в 2013 году она вместе с сотрудницей центра С.И. была назначена координатором работы станции экспертизы в период проведения ЕГЭ 2013 года. 28 мая 2013г., после проведения экзамена по русскому языку руководитель РЦОИ Сижажева Ф.Б., передав ей несколько бланков ответов ЕГЭ N и N по "русскому языку", а также какие-то рукописные записи, попросила, её исправить неправильные ответы, в указанных бланках, на правильные. Сижажева Ф.Б. оставила ей примерно восемь работ, а также несколько листов формата А4 с правильными ответами, написанными рукописным текстом. Кроме нее в указанном кабинете находился Х.Я., которому как она думает, было известно о том, что она делает (т.43 л.д.229-232);
- оглашенными в судебном заседании на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.М., подтвердившей обстоятельства, при которых она, по поручению Сижажевой Ф.Б., в комнате отдыха на экзаменационных бланках, заполненных специальной ручкой со стирающимися чернилами, с помощью ластика стирала имевшиеся на них ответы (т.44 л.д.113-118);
- оглашенными показаниями свидетеля Р.Т., показавшего, что на некоторых экзаменационных бланках была буква "Z" и о такой работе они должны были сообщать Сижажевой Ф.Б., которая поручала Л.М. стирать эту букву (т. 85 л.д. 34- 38);
- свидетельскими показаниями сотрудников УФСБ РФ по КБР Ф.И. и П.Ж. о том, что в 2013г. в УФСБ РФ по КБР стала поступать информация о том, что Х.Я., Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.Н. за вознаграждение фальсифицируют результаты ЕГЭ, а именно Х.Я. и Шорманова О.Н. получают денежные средства от выпускников и осуществляют фальсификацию результатов ЕГЭ, а роль Сижажевой Ф.Б. заключалась в даче разрешения на проход в хранилище, выемку и дальнейшую фальсификацию результатов работ. Прослушиванием телефонных переговоров была установлена преступная связь между Х.Я. и Шормановой О.Н. В ходе проведенных обследований РЦОИ и по месту жительства Х.Я. были изъяты экзаменационные работы, видеорегистраторы, системные блоки и деньги;
- свидетельским показаниями сотрудника УФСБ РФ по КБР Я.Э. о том, что при обследовании квартиры, расположенной в г.Нальчик, ул.Кулиева,6 по месту пребывания подсудимой Шормановой О.Н. были изъяты листы бумаги с рукописным текстом фамилий и размерами денежных сумм;
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 05.06.2013г. старшего оперуполномоченного УФСБ РФ по КБР Ф.И., из которого следует, что руководитель Центра мониторинга и статистики образования Министерства образования и науки КБР Сижажаева Ф.Б., организовала незаконную схему, связанную с извлечением финансовой выгоды за предоставление услуг по фальсификации контрольно-измерительных материалов (КИМ) ЕГЭ -2013. Участие в реализации данной схемы принимали Х.Я., Шорманова О.Н. и Я.Я. (т.1 л.д.27-28), который постановлением начальника УФСБ РФ по КБР О.М. от 05.06.2013г. передано по подследственности в СУ СК РФ по КБР (т.1 л.д.29-30);
- актами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2013г., согласно которым обследовано домовладение Х.Я., и в нем обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 155000 рублей, ручки со стирающимися чернилами "PILOT FRIXION ball" в количестве 3 штук (т.1 л.д.35-40); а также обследован участок местности, расположенный на ул.Горького и Кешокова в г.Нальчик. В ходе обследования изъяты денежные средства, принадлежащие Самогову Э.П., сотовый телефон, 4 листка бумаги с рукописными записями, газетный сверток, внутри которого обнаружены листы бумаги формата А4 с единым государственным экзаменом по математике. В автомобиле, принадлежащем Х.Я., изъяты тетрадный листок, диктофон, сотовый телефон Нокия, ксерокопии бланков госэкзамена, листы с ответами (т.1 л.д.65-70);
- актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2013, согласно которому были обследованы помещения РЦОИ ЕГЭ Минобрнауки КБР, в ходе обследования изъяты бланки регистрации 16 участников ЕГЭ. (т.1 л.д.86-92);
-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2013, согласно которому обследовано помещение "Политехнического колледжа" КБГУ им.У.Э., по адресу: КБР, <адрес>, в ходе обследования изъята папка фиолетового цвета, принадлежащая В.Т., с копиями контрольно-измерительных материалов по "математике", в том числе контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями по "математике" на имя Р.Ф.;
-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 05.06.2013г., согласно которому произведено обследование квартиры, расположенной в <адрес> участием Шормановой О.Н., в ходе обследования Шорманова О.Н. добровольно выдала четыре листка бумаги с рукописными записями (т.1 л.д.126-128);
-протоколом осмотра от 09.06.2013г., в ходе проведения которого у Х.Я. изъяты денежные средства в сумме 1050000 рублей, полученные Х.Я. от родителей и близких родственников участников единого государственного экзамена, которые он добровольно выдал органу следствия ( т.1 л.д.243-247);
- протоколами осмотров мест происшествий проведенных: 09.10.2013г. с участием свидетеля В.Т., 04.10.2013г. с участием свидетеля Ф.Х., 04.10.2013г. с участием свидетеля Й.Ъ., 07.10.2013г. с участием свидетеля К.Щ., которыми установлены места, где вышеуказанные лица решали экзаменационные задания - здание политехнического колледжа КБГУ им. У.Э., по адресу: КБР, <адрес>, где В.Т. решал задания; - двор жилого <адрес> в <адрес>, где Ф.Х. решала задания; - <адрес> жилого <адрес> в <адрес>, где Й.Ъ. решал задания; квартира, расположенная по адресу: КБР, <адрес>, где К.Щ. решала задания. (т.27 л.д. 44-50, 93-98, 143-151);
- заключением N 3/669 комплексной криминалистической судебной экспертизы от 30.06.2014г., установлено, что красящие вещества черного цвета в трех ручках "PILOT FRIXION ball" являются гелевыми чернилами на основе термохромных красителей. (т.17 л.д.127-212);
- заключением N 3/268 судебной экспертизы от 19.09.2014г., установлено, что часть биоматериала, обнаруженного на денежной купюре БА 5729578, изъятой у Х.Я. 09.06.2013 в числе денег в сумме 1050000 рублей, полученных в качестве взяток от родителей и близких родственников участников единого государственного экзамена от Х.Я. не исключается (т.18 л.д.1-228);
- приказом N 4-к/п от 01.02.2013г. и.о. министра образования и науки КБР Й.О. "Об увольнении и.о. директора государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр мониторинга и статистики образования", которым уволена и.о. директора государственного казенного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр мониторинга и статистики образования" Э.А. и на указанную должность назначена Сижажева Ф.Б. (т.57 л.д.105);
- приказом N 127 от 07.02.2013г. министра образования и науки КБР Х.В. "Об организации работы регионального центра обработки информации единого государственного экзамена", которым руководителем РЦОИ назначена и.о. директора ГКОУ ДПО "Центра мониторинга и статистики образования" министерства образования и науки КБР Сижажева Ф.Б. (т.57 л.д.106-107);
- приказом N 317 от 15.03.2013г. министра образования и науки КБР Х.В. "Об обеспечении информационной безопасности при проведении единого государственного экзамена в КБР в 2013 году", согласно которому в обязанности Сижажевой Ф.Б. входило обеспечение сохранности и исключения несанкционированного доступа к экзаменационным материалам единого государственного экзамена до их отправки в пункты проведения экзаменов и после получения из них, контроль за соблюдением установленного порядка проведения единого государственного экзамена и соблюдением режима информационной безопасности при проведении ЕГЭ, а также при обработке экзаменационных материалов в пункте первичной обработки информации и РЦОИ ЕГЭ КБР (т.57 л.д.120-121);
- приказом N 51 директора государственного учреждения "Республиканский центр контроля качества образования" Сижажевой Ф.Б. от 27.12.2007г., которым Х.Я. назначен на должность заведующего сектором хозяйственного обеспечения (т.43 л.д.77)
- протоколом обыска от 25.07.2013г., согласно которому в типографии "Цвет", расположенной по адресу: КБР, г. Нальчик, пр. Шогенцукова, д. 42, обнаружены и изъяты системный блок персонального компьютера и принтер (т.15 л.д.119-123), осмотром системного блока установлено, что на нем имеются фотографии контрольно-измерительных материалов, и фотографии экзаменационных бланков, на имя Х.З., Р.Ф., Н.Г. (т.15 л.д.124-129);
- протоколом осмотра СД-диска от 11.01.2014г., установлены телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих - В.Т. и Х.Я., Ф.Х. и Х.Я., К.Щ. и Х.Я. (т.10 л.д.230-259);
- протоколом осмотра СД-диска от 07.01.2014г., установлены телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих Шормановой О.Н. и Х.Я. (т.10 л.д.68-134);
- протоколом осмотра СД-диска от 12.01.2014г., установлены телефонные соединения абонентских номеров, принадлежащих Й.Ъ. и Х.Я. (т.10 л.д.271-283);
- заявлениями Э.Д. (т.5 л.д.1), С.З. (т.2 л.д.121), Ю.З. (т.2 л.д.1), Я.Х. (т.2 л.д.242), Ч.Ш. (т.3 л.д.1), М.Ш. (т.3 л.д.130), М.К. (т.4 л.д.214), Н.Ъ. (т.6 л.д.1), В.Г. (т.4 л.д.1), Ц.Ц. (т.4 л.д.114), в СУ СК России по КБР о передаче Х.Я. взяток за обеспечение максимально высоких баллов на ЕГЭ их детям.
- показаниями в судебном заседании свидетелей П.Я., Е.Е., Ц.У., а также оглашенными в суде показаниями свидетелей С.З. (т.2 л.д.2-13), Ч.Ш., (т.N 3 л.д.2-12), М.Ш. (т.N л.д.131-141), М.К. (т.4 л.д.215-225), .Э.Э (т.12 л.д.153-157), Й.Э. (т.9 л.д.294-301), А.З. (т.5 л.д.222-231), В.Щ. (т.5 л.д.245-253), Ф.Ж. (т.56 на л.д.37-41), Ф.Х. (т.4 л.д.2-10), П.Э. (т.7 л.д.71-77), подтвердивших показания Х.Я. об обстоятельствах получения им взяток за обеспечение высоких баллов по ЕГЭ;
- протоколом очной ставки между обвиняемым Х.Я. и свидетелем Й.Э. от 18.09.2014г. (т.9 л.д.329-333), в ходе которой Х.Я. подтвердил показания, согласно которым Й.Э. ДД.ММ.ГГГГ передала ему 80000 рублей за получение ее дочерью Ф.М. максимально высоких баллов на ЕГЭ по предметам "русский язык" и "биология", и обещала 80000 рублей после окончания ЕГЭ;
- протоколами осмотров СД-дисков, которыми установлены телефонные соединения абонентских номеров, находящихся в пользовании у П.Э. и ФИО1, у Ю.З. и Х.Я., Х.Я. и Я.Х., у Н.Ъ. и Х.Я., у С.Щ. и Шормановой О.Н., у Шормановой О.Н. и С.Ж., у Ц.Ц. и Шормановой О.Н., у И.И. и Шормановой О.Н., у Ц.К. и Шормановой О.Н., у Х.Я. и М.Д., у Х.Я. и П,П., у Х.Я. и Т.З., у С.Д. и Шормановой О.Н., у Э.А. и Шормановой О.Н., у Шормановой О.Н. и З.З., у Шормановой О.Н. и С.Е. (т.10 л.д.68-134), у Х.Я. и Ю.А., у Х.Я. и Й.Э., у Я.Э. и А.З., у Х.Я. и Я.Э., у Я.Э. и Я.Р., у Х.Я. и Х.В. (т.10 л.д.230-257),
-заключениями экспертов N 3/454 от 25.03.2014г. и N 2868 от 14.11.2014г. о том, что на экзаменационных бланках ответов участников единого государственного экзамена Х.Х., М.М., А.Э., Х.А., Е.Е., Ц.Ц., П.Ф., Ю.Ю., Д.А., О.О., Ы.Ж., Ф.М., Н.О., Ц.У., Н.Г., Ш.Щ., Х.З., Д.Ю. выявлены исправления, дописки, а также изменения первоначального содержания рукописных записей (т.16 л.д.162); что некоторые рукописные записи, расположенные в экзаменационных бланках ответов, выполнены не участниками экзамена, а неустановленными лицами, в работе М.М., Х.З. выполнены Щ.В. и Ч.Ь., в работах Д.А., Ф.М., Н.Г. выполнены Гашаевой З.З. (т.21 л.д.99-123);
-заключением N 3/268 судебной экспертизы от 19.09.2014г. о том, что часть биоматериала на бланке ответов N 2 по "русскому языку" на имя Ф.М., биологические следы, обнаруженные на бланке ответов N 2 на имя Х.З. по "русскому языку" происходят от Х.Я. (т.18 л.д.1-228);
-заключением N 3554 технико-криминалистической судебной экспертизы от 15.12.2014г., о том, что рукописные записи, расположенные в экзаменационном бланке ответов N 1 по "русскому языку" участницы единого государственного экзамена К.З., изменены путем подчистки с последующей допиской. (т.20 л.д.53);
-заключением N 8 судебной экспертизы от 13.01.2015г. о том, что первоначальные рукописные записи, расположенные в экзаменационных бланках ответов N 1 и N 2 по "русскому языку" участника единого государственного экзамена Л.Р., изменены путем подчистки с последующей допиской (т.20 л.д.7-14);
-заключением N 9 судебной экспертизы от 20.01.2015г. о том, что первоначальные рукописные записи, расположенные в экзаменационном бланке ответов N 1 по "истории" участницы единого государственного экзамена О.Г., изменены путем подчистки с последующей допиской. (т.20 л.д.36-44);
-заключением N 84 судебной экспертизы от 10.02.2015г. о том, что рукописные записи, расположенные в экзаменационных бланках ответов N 2 по "русскому языку" участника единого государственного экзамена Л.Р., выполнены Гашаевой З.З. (т.19 л.д.56-71);
-актом обследования от 05.06.2013г. квартиры Шормановой О.Н., расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружены рукописные записи следующего содержания: "Ц.У. N 32 русс.-яз., выс. 80", "К.Е. сш N 14 русс.-яз., "обществ., история полож. 90 т.", "К.Е. сш. N 14 русс., общ., история (полож.) отд. 90". (т.1 л.д.109-115), "Н.Г. СШ N 2 русс.яз, математика - 85 б. 240-250", "ШуруховКамбулат ФИО22 СШ N 2 русс. яз, математика - 85 бал. 240 т.", "Ш.Щ.. Гимназия N 5 г. Тырныауз Эльбр. р-н. русс.-яз. 80-85, биология 80-85, химия 80-85", "Ш.Щ.. Гимн 5 г. Тырныауз, Эльбр. р-н. русс., биология, химия - выс. 240 т.", "Х.З. шк. N 30 русс., биол., хим. 80-85 90 240", "В.Е. МОУ СОШ с.Псыгансу. Урв. р-н. русс.-яз., мат., физика полож. 60-62", "В.Е. МОУ СОШ с.Псыгансу. Урв. р-н. русс.-яз., мат., физика 90 т.", "Жангериев Ф.У. СОШ с. Шордаково Зольск р-н. русский яз. биология, химия высок. 240 т.", Жангериев Ф.У. СОШ с. ШордаковоЗольск р-н. русский яз. - 80 - 85, биология - 80 - 85, химия - 80 -85", "А.Ц. сш. N 18 г. нальчика история - полож. около 60 обществознание - полож.", "А.Ц. сш. N 18 г. Нальчик история, обществознание полож. 60 т.", "Р.Ц. сш. N 2 русс.матем., общ. полож. 90 т.", "О.Г.. N 23 русс.полож., обществ. выс., история полож. 140 т.", "О.Г.. N 23 русс. полож. ( 30 т.), обществ. выс. (80 т.), история полож. 140 т.( 30 т.)" (т.1 л.д.126-132);
-заключением N 3427 судебной экспертизы от 15.01.2015г., о том, что рукописные записи, расположенные на двойном тетрадном листе бумаги с рукописным текстом: "Л.Х. сш N 32 русс.-яз., выс. 80", "К.Е. сш N 14 русс.-яз., "обществ., история полож. 90 т.", "К.Е. сш. N 14 русс., общ., история (полож.) отд. 90", "Н.Г. СШ N 2 русс.яз, математика - 85 б. 240-250", "Н.Г. СШ N 2 русс. яз, математика - 85 бал. 240 т.", "Ш.Щ.. Гимназия N 5 г. Тырныауз Эльбр. р-н. русс.-яз. 80-85, биология 80-85, химия 80-85", "Ш.Щ.. Гимн 5 г. Тырныауз, Эльбр. р-н. русс., биология, химия - выс. 240 т.", "Х.З. шк. N 30 русс., биол., хим. 80-85 90 240", "Р.Ц. сш. N 2 русс. матем., общ. полож. 90 т.", "В.Е. МОУ СОШ с.Псыгансу. Урв. р-н. русс.-яз., мат., физика полож. 60-62", "В.Е. МОУ СОШ с.Псыгансу. Урв. р-н. русс.-яз., мат., физика 90 т.", "ЖангериевФ.У. СОШ с. Шордаково Зольск р-н.русский яз. биология, химия высок. 240 т.", Жангериев Ф.У. СОШ с. Шордаково Зольск р-н. русский яз. - 80 - 85, биология - 80 - 85, химия - 80 -85", "А.Ц. сш. N 18 г. нальчика история - полож. около 60 обществознание - полож.", "А.Ц. сш. N 18 г. Нальчик история, обществознание полож. 60 т.", "Д.З. сш. N 23 русс.полож., обществ. выс., история полож. 140 т.", "О.Г.. N 23 русс. полож. (30т.), обществ. выс. (80т.), история полож. 140т. (30т.)", выполнены ФИО1 (т.22 л.д.181-197);
- протоколами выемок от 27.06.2013г., в МКОУ "Лицей N 2" г. Нальчика, в МКОУ СОШ N 9 г. Нальчика, в МКОУ "Гимназия N 14" г.о. Нальчика, согласно которым изъяты системные блоки с видеозаписями проведения единого государственного экзамена (т.14 л.д.117-121, 125-129, 141-145), осмотром которых установлено, как производили фотографирование бланков ЕГЭ Ц.И. (т.2 л.д.348-352), А.Э. (т.3 л.д.217-221, т.30 л.д.175-179); Х.А. (т.4 л.д.309-313, 317-321);
-протоколом обыска от 25.07.2013г., в типографии "Цвет", расположенной по адресу: КБР, <адрес>, были обнаружены и изъяты системный блок персонального компьютера и принтер (т.15 л.д.119-123), в ходе осмотра системного блока обнаружены двадцать фотографий экзаменационных бланков и контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями Н.Г. по "математике", семнадцать фотографий экзаменационных бланков и контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями Х.З. по "биологии" (т.15 л.д.124-129);
-актом обследования от 04.06.2013г. помещения "Политехнического колледжа" КБГУ им.Х.М. Бербекова, расположенного по адресу: КБР, г.Нальчик, ул.Горького, д.5. В ходе обследования изъята папка фиолетового цвета, принадлежащая Гогунокову З.Г., с копиями контрольно-измерительных материалов по "математике", в том числе контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями по "математике" на имя Н.Г. (т.1 л.д.109-115)
-актом обследования помещений от 04.06.2013г. здания "Политехнического колледжа" КБГУ им.Х.М. Бербекова, расположенного по адресу: КБР, <адрес>. В ходе обследования изъята папка фиолетового цвета, принадлежащая В.Т., с копиями контрольно-измерительных материалов по "математике". (т.1 л.д.109-115), 06.07.2013г. осмотрены контрольно-измерительные материалы с экзаменационными заданиями Д.Ю. по "математике", В.Е. по "математике" (т.1 л.д.116-121);
-заключением N 2793 судебной экспертизы от 22.10.2013г. о том, что в системном блоке персонального компьютера, изъятого в ходе обыска в типографии "Цвет", расположенной по адресу: КБР г.Нальчик, пр.Шогенцукова, д.42, обнаружены две фотографии экзаменационного бланка регистрации по предмету "математика" на имя Н.Г., четыре фотографии экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2 Н.Г. по предмету "математика", четырнадцать фотографий контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями по предмету "математика" без указания фамилии участников единого государственного экзамена, две фотографии экзаменационного бланка регистрации по предмету "биологии" на имя Х.З., четыре фотографии экзаменационных бланков ответов N 1 и N 2 Х.З. по предмету "биология", одиннадцать фотографий контрольно-измерительных материалов с экзаменационными заданиями по предмету "биология" без указания фамилии участников единого государственного экзамена (т.13 л.д.149-158);
- вещественными и иными изложенными в приговоре доказательствами.
Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства по настоящему делу, поскольку, как видно из материалов дела, судебное следствие по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные сторонами доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, приговор составлен в соответствии с требованиями закона, в нем подробно приведены доказательства, подтверждающие вину осужденных Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.Н. по всем эпизодам преступной деятельности.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО15 и ФИО1, верно квалифицировав действия Сижажевой Ф.Б. по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) за совершение 11 преступлений, по п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) - за 14 преступлений, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324- Ф3) - за 4 преступления, по ч.3 ст. 30, п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324- Ф3) - за 2 преступления, по ч.2 ст. 292 УК РФ, - за 40 преступлений, и Шормановой О.Н. - по п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) - за 2 преступления, по п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) - за 4 преступления, по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) - за 4 преступления, по ч.3 ст. 30, п. п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016г. N 324-ФЗ) УК РФ.
Доводы стороны защиты о том, что Сижажева Ф.Б. не причастна к совершенным Х.Я. преступлениям, опровергаются показаниями Х.Я., данными им в судебном заседании, оглашенными в судебном заседании его же показаниями в качестве обвиняемого от 25.08.2014г., а также показаниями С.И. на очной ставке с Сижажевой Ф.Б., в которых он изобличал последнюю в совершении инкриминируемых ей деяний. Кроме того ее вина подтверждается показаниями Я.Я., Я.Щ., Гашаевой 3.3., которые показали, что по поручению Сижажевой Ф.Б. вносили изменения в бланки ответов, а также иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.
Доводы стороны защиты о виновности Шормановой О.Н. только лишь по эпизодам в отношении В.Г. и Ц.Ц. в совершении мошеннических действий опровергаются показаниями последних, показаниями С.И. и других свидетелей, а также протоколами осмотра, заключениями почерковедческих экспертиз и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Несостоятельными являются и доводы осужденных и их защитников о необходимости признания недопустимыми доказательствами постановления заместителя председателя Верховного суда КБР от 03.06.2013 Й.Э. о проведении ОРМ "обследование помещения жилого дома" по адресу Кешокова, 229 на том основании, что в материалах уголовного дела отсутствует ходатайство, на основании которого оно вынесено. Указанное обстоятельство не влечет признания его незаконным и недопустимым.
Доводы стороны защиты о необходимости признания постановления начальника УФСБ РФ по КБР от 04.06.2013 о проведении ОРМ "обследование помещений и зданий Политехнического колледжа КБГУ в г. Нальчике по ул. <адрес> и постановления начальника УФСБ РФ по КБР от 31.05.2013 о проведении ОРМ "обследование помещений" в РЦОИ по <адрес> недопустимыми, поскольку оно подписано не начальником, а неустановленным лицом, являются необоснованными, поскольку, не соответствует действительности. Так из самих постановлений следует, что они подписаны уполномоченным лицом - заместителем начальника А.И.
Доводы стороны защиты о признании акта обследования помещений, зданий, сооружений от 04.06.2013 проведенного в г. Нальчике по ул. Кешокова, д. 69, акта обследования помещений, зданий, сооружений, от 04.06.2013, согласно которому было произведено обследование домовладения Х.Я., расположенного по адресу: <адрес>; акта обследования помещений, зданий, сооружений от 04.06.2013, проведенного в Политехническом колледже КБГУ в <адрес>; акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 04.06.2013, согласно которому было произведено обследование помещений в РЦОИ по <адрес> в <адрес>, недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными.
Согласно пп. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения оперативно-розыскной деятельности являются ставшие известными органам, ее осуществляющим, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с ФЗ "Об ОРД". Документы, составленные по результатам оперативно-розыскных мероприятий, отвечают требованиям, предъявленным законом к доказательствам.
Как правильно указано в приговоре, нарушений требований закона при проведении указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий не допущено. Постановления суда о разрешении проведения указанных мероприятий и протоколы этих оперативных и следственных действий, вопреки доводам жалобы, соответствуют требованиям Закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.
Помимо этого, в материалах уголовного дела нет каких-либо данных, дающих основание считать, что оперативными сотрудниками либо следователем допущена фальсификация доказательств, в том числе материалов оперативно-розыскной деятельности, на которые защитник акцентирует внимание.
Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов так же не имеется.
Несостоятельными являются доводы стороны защиты о признании протокола допроса Х.Я. недопустимым доказательством.
Исследованием протокола допроса Х.Я. установлено, что допрос начат 12 августа и окончен 25 августа 2014. При этом допрос был произведен с перерывами. При этом УПК РФ не содержит требований, обязывающих следователя изготавливать протокол следственного действия по частям, до окончания самого следственного действия.
Судом первой инстанции установлено, что допрос действительно проводился в СИЗО в несколько этапов, в присутствии защитника, допрашиваемое лицо и его защитник ознакомились с содержанием протокола, замечания на протокол отсутствовали, о чем имеется запись и в самом протоколе. Вопреки доводам жалобы не установлен факт непосещения СИЗО следователем и адвокатом Самогова в указанные в протоколе допроса дни.
Таким образом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм УПК РФ при производстве допроса, судом не установлено, протокол допроса Х.Я. от 25 августа 2014 в соответствии с нормами УПК РФ обоснованно признан судом первой инстанции допустимым доказательством.
Стороной защиты также оспаривается протокол очной ставки между обвиняемым Х.Я. и Сижажевой Ф.Б. от 04.09.2014, поскольку по утверждению стороны защиты Сижажева Ф.Б. до производства очной ставки ни разу не была допрошена следователем в связи с отказом от дачи показаний, следовательно, отсутствовали какие-либо противоречия, подлежащие устранению в ходе очной ставки.
Вместе с тем, следователем были соблюдены условия производства очной ставки, предусмотренные ст. 192 УПК РФ. В материалах уголовного дела содержится протокол допроса свидетеля Сижажевой Ф.Б. от 03.09.2014 согласно которого, она дала показания о своей невиновности, в связи с чем, и возникла необходимость в проведении очной ставки.
Вопреки доводам осужденной Сижажевой Ф.Б. наличие неприязненных отношений между Сижажевой и ФИО165 материалами дела не подтверждается и в судебном заседании не установлено.
Доводы Сижажевой Ф.Б. о том, что доказательства по уголовному делу были сфальсифицированы, что при ознакомлении ее с материалами дела, ей был предоставлен в числе остальных документов протокол осмотра предметов и документов от 20 июля 2013 года, в котором осматривались видеорегистраторы, а также постановление о признании и приобщении видеорегистраторов в качестве вещественных доказательств, которые отсутствуют в деле, о чем ей стало известно уже в ходе судебного следствия, не соответствуют действительности.
Так, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Сижажева Ф.Б. ходатайствовала приобщить к материалам уголовного дела копии записей видеорегистратора, изъятых в РЦОИ 04.06.2013 в ходе ОРМ. Указанное свидетельствует о том, что Сижажева Ф.Б. была осведомлена о наличии в материалах уголовного дела именно того протокола осмотра видеозаписей, который и был исследован в судебном заседании. В связи с тем, что на записях с видеорегистратора не было установлено каких либо данных имеющих значение для дела, он не был признан вещественным доказательством.
Утверждение стороны защиты о том, что в связи отказом в возбуждении уголовного дела в отношении взяткодателей по основанию отсутствия в их действиях состава преступления, в действиях осужденных также отсутствуют признаки инкриминируемых деяний, являются несостоятельными. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что эти решения являются промежуточными и в настоящее время эти решения отменены руководством СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР и по ним ведется процессуальная проверка. В части прекращенных в отношении взяткодателей уголовных дел, то они прекращены в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ.
В части заявления адвоката Пташкиной о том, что после вступления в процесс на стадии судебного следствия ей было отказано в ознакомлении с протоколом судебного заседания до ее вступления в дела, чем нарушено право Сижажевой на квалифицированную юридическую помощь, является несостоятельным, поскольку решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям, судом не принималось. Велся один единый протокол судебного заседания, с которым у стороны защиты была возможность ознакомится после его изготовления и данной возможностью сторона защиты воспользовалась.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия пришла к выводу о том, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было и, следовательно, оснований для отмены приговора по настоящему уголовному делу не имеется.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, исходя из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 78 УК РФ срок давности за преступление средней тяжести, к которым уголовным законом отнесена ч.2 ст.292 УК РФ, истекает через 6 лет после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.
40 преступлений, совершенные Сижажевой Ф.Б., связанные со служебным подлогом совершены в 2013 году и, поскольку срок давности привлечения Сижажевой Ф.Б. к уголовной ответственности, установленный п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, истек, а оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, по делу не имеется, Сижажева Ф.Б. подлежит освобождению от наказаний, назначенных ей приговором суда за совершение 40 преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ.
Кроме того приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона, под которым согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ понимается нарушение требований Общей части УК РФ.
Так, из положений ст. 6, 43 и 60 ч. 1 УК РФ следует, что назначенное наказание должно быть справедливым.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ "Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений".
При этом необходимо учитывать, как будет влиять наказание на условия жизни его семьи.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 64 Общей части УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного; исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.
Суд никак не мотивировал в приговоре свой вывод о том, что он не находит оснований для применения в отношении Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.Н. положений ст. 64 УК РФ. При этом он установил, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Кроме того, Сижажева Ф.Б. согласно медицинской документации страдает рядом заболеваний, а именно:
Согласно справке ГБУЗ "Городская поликлиника N 1" Сижажева Ф.Б, состоит на "Д" учете у кардиолога с диагнозом нарушение ритма сердца.
Согласно выписке из истории болезни N 818 ГУЗ МЗ кардиологический центр Сижажева Ф.Б. находилась на лечении с диагнозом идиопатической нарушение ритма.
Согласно справе с ФБУ "Национальный медицинский исследовательский центр сердечно-сосудистой хирургии им.Щ.В." Сижажева Ф.Б. в марте 2018г. перенесла операцию ЭФИ РЧА АВУ-медленных путей.
Психическое состояние и вменяемость Сижажевой Ф.Б. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.
Наличие у Сижажевой Ф.Б. ряда заболеваний, судом в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено в качестве смягчающих наказание Сижажевой Ф.Б. обстоятельством.
Отягчающих наказание Сижажевой Ф.Б., обстоятельств, суд в соответствии со ст.63 УК РФ не усмотрел.
В отношении Шормановой О.Н. суд указал, что она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства на ее территории, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности.
Психическое состояние и вменяемость Шормановой О.Н. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно окружающей обстановке, активно защищается.
Смягчающих или отягчающих наказание Шормановой О.Н., обстоятельств, суд не усмотрел.
Далее суд, ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, указал, что для исправления Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.В. их следует изолировать от общества. Вместе с тем суд никак не мотивировал свое решение, почему именно в условиях изоляции Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.В. могут быть перевоспитаны в исправительном учреждении.
При этом суд не обсудил вопрос о возможности назначения им наказания с применением ст.64 УК РФ и условного осуждения и оставил без внимания ряд обстоятельств. До постановления приговора Сижажева Ф.Б. и Шорманова О.В. находились и находятся в настоящее время под подпиской о невыезде, посткриминальное поведение является безупречным, у Шормановой О.Н. на иждивении находятся ее престарелые родители - отец инвалид 1 группы и мать пенсионер, Сама Шорманова О.В. согласно заключению врача ГБУЗ "КБЦМК и СМП" страдает артериальной гипертензией, ситуационный невроз бронхиальной астмой, инфекционной аллергической формы. Данные обстоятельства судебная коллегия в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ признает смягчающими наказание Шормановой О.В.
Судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.В. возможно без изоляции от общества.
Указанные обстоятельства в совокупности судебная коллегия находит исключительными, влекущими применение положений ст. 64 и ст.73 УК РФ при назначении наказания Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.Н., в связи с чем, Судебная коллегия считает необходимым смягчить Сижажевой Ф.Б. и Шормановой О.Н. основные наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 августа 2018 года в отношении Сижажевой Фатимы Биляловны и Шормановой Оксаны Нургалиевны изменить.
Освободить Сижажеву Ф.Б. от назначенных наказаний по 40 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 292 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности.
Смягчить наказание, назначенное Сижажевой Ф.Б.: за каждое из 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет;
- за каждое из 14 преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 6 лет;
- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет;
- за каждое из 2 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.
На основании с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных: за 11 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ; за 14 преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ; за 4 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ; за 2 преступления, предусмотренных ч.3 ст.30 п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, назначить Сижажевой Ф.Б. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 7 лет.
С применением статьи 73 УК РФ назначенное Сижажевой Ф.Б. наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 5 лет, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Сижажеву Ф.Б. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением условно осужденной Сижажевой Ф.Б. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
Смягчить наказание, назначенное Шормановой О.Н.: - за каждое из 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет;
- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет;
- за каждое из 4 преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет;
- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ (в ред. ФЗ от 3 июля 2016 года N 324-ФЗ), с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет 9 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 5 лет.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных: за 2 преступления, предусмотренных п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренных п. п. "а, в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за 4 преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, в" ч.5 ст.290 УК РФ, назначить Шормановой О.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, с лишением права занимать должности в сфере образования, связанные с исполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 6 лет.
С применением статьи 73 УК РФ назначенное Шормановой О.Н. наказание, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, считать условным с испытательным сроком в 4 года, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.
Возложить на Шорманову О.Н. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию один раз в месяц в установленные этим органом дни.
Контроль за поведением условно осужденной Шормановой О.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.
В остальном приговор в отношении Сижажевой Фатимы Биляловны, Шормановой Оксаны Нургалиевны и Гашаевой Заремы Залимхановны оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий В.М. Мидов
Судьи Т.Н. Багова
С.М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
