Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 22-145/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N 22-145/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе председательствующего Мадаева Х.Т., судей Денисултановой Б.А., Шовхалова Б.И., при секретаре судебного заседания Эдильсултановой З.Х., помощнике судьи Абдулаеве Х.Ч., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Проводина Р.В., осужденной Трусовой Х. и ее защитника адвоката Коллегии адвокатов "Статус Кво" Адвокатской палаты ЧР Басаева В.А., предъявившего удостоверение N 252 от 19.04.2011г. и ордер N 1051 от 14.05.2020г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО17 на приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 3 февраля 2020 года, по которому
Трусова Хатуна б/о, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, не имеющая детей, не работающая, не имевшая регистрации по месту жительства, фактически проживавшая в <адрес> несудимая,
осуждена по ч.3 ст.159 УК Российской Федерации на 1 год лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ее под стражей с 1 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.72 УК Российской Федерации из расчета один день под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Процессуальные издержки по делу в сумме 10550 рублей отнесены за счет средств Федерального бюджета.
Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО22 и с Трусовой Х. взыскано 888000 рублей в возмещение причиненного ей ущерба.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Мадаева Х.Т., изложившего доводы апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Грозного Аюбовой З.М., краткое содержание материалов уголовного дела и приговора, а также выступления прокурора Проводина Р.В., осужденной Трусовой Х. и ее защитника Басаева В.А., считавших приговор законным и обоснованным, просивших оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Трусова Х. признана виновной мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Преступление совершено во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В ходе предварительного следствия Трусова Х. полностью признавала себя виновной и при выполнении требований ст.217 УПК Российской Федерации ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Однако в судебном заседании она от этого ходатайства отказалась, виновной себя в преступлении не признала, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО18 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое, по ее мнению, не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденной.
Утверждает, что суд в нарушение требований ч.2 ст.43 и ч.3 ст.60 УК Российской Федерации не дал должной оценки характеру и степени общественной опасности совершенного с прямым умыслом преступления, относящегося к категории тяжких. Указывает что преступление Трусовой Х. совершено в отношении матери, изыскивавшей любую возможность излечить больного сына. При этом осужденная вину не признала, в содеянном не раскаялась, на путь исправления не встала. Поэтому ей следовало назначить отвечающее требованиям справедливости наказание в виде лишения свободы на максимально допустимый санкцией ч.3 ст.159 УК Российской Федерации срок.
Существенным нарушением принципа справедливости считает также освобождение Трусовой Х. от процессуальных издержек с отнесением их за счет средств федерального бюджета и не решение вопроса о возмещении процессуальных издержек потерпевшему по данному уголовному делу.
По этим основаниям просит изменить приговор и назначить Трусовой Х. наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Аюбова З.М. указывает, что судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих наказание Трусовой Х. обстоятельств при отсутствии отягчающих, и то что к уголовной ответственности она привлекается впервые, раскаялась, признала гражданский иск и выразила готовность возместить ущерб, положительно характеризовалась свидетелями в судебном заседании. Считает приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Проводина Р.В., осужденную Трусову Х., ее защитника Басаева В.А. судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.
По смыслу ст.389.16 УПК РФ выводы суда, изложенные в приговоре, должны подтверждаться доказательствами, собранными, проверенными и оцененными по правилам ст.86-88 УПК Российской Федерации, рассмотренными в судебном заседании.
С учетом этих требований уголовно-процессуального закона, и проверив на основании ст.389.19 УПК Российской Федерации производство по уголовному делу в полном объеме, судебная коллегия находит приговор незаконным и необоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, давая показания в суде, подсудимая Трусова Х., отказавшись от признательных показаний, данных ею на предварительном следствии заявила, что была задержана и содержалась в кабинете в МВД в течение трех дней, признательные показания даны ею от безысходности, из-за угроз. И эти ее показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, положены в основу обвинительного приговора.
В этом случае, в соответствии с п.11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", суд обязан был выяснять причины изменения подсудимой показаний. Если изменение или отказ от полученных в присутствии защитника показаний подсудимый объясняет тем, что они были даны под принуждением в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования, то судом должны быть приняты достаточные и эффективные меры по проверке такого заявления подсудимого, в том числе при наличии оснований для проверки заявления подсудимого в порядке, предусмотренном ст.144 УПК Российской Федерации, направить такое заявление руководителю соответствующего органа предварительного расследования и дать оценку материалам, представленным по ее результатам, отразив свои выводы в приговоре.
В нарушение этих требований, суд эти доводы должным образом не проверил и надлежащей оценки им не дал. Вопрос о назначении проверки в порядке ст.144-145 УПК Российской Федерации не обсудил и не решил.
В соответствии со ст.240 УПК Российской Федерации все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Оглашение показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля, данных им на предварительном следствии, допускается согласно ст.281 УПК Российской Федерации, только в случае, если обеспечение его явки в суд в результате принятых судом исчерпывающих мер не представилось возможным.
Вопреки этим положениям, показания свидетелей ФИО19 и ФИО20 данные ими на предварительном следствии, были оглашены в начале судебного следствия, без принятия должных и возможных мер к обеспечению их явки.
При этом свидетель ФИО21 явился в суд и был допрошен на следующем судебном заседании. В основу приговора положены его показания в судебном заседании. Однако, в нарушение правил п.3 и 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК Российской Федерации его оглашенным показаниям какая-либо оценка судом не дана и в приговоре они не приведены.
По смыслу и содержанию ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не должна содержать не ясных формулировок и противоречий, допускающих неоднозначное толкование выводов суда. В соответствии с п.2 и 3 указанной статьи УПК Российской Федерации в приговоре должны быть приведены обстоятельства, признанные судом смягчающими и отягчающими наказание и мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.
Эти требования закона судом при постановлении приговора в отношении Трусовой Х. также не соблюдены.
Так, согласно приговору обстоятельств, смягчающих ее наказание в соответствии со ст.61 и отягчающих, в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, суд не установил. Но в той же резолютивной части приговора суд указал, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК российской Федерации признает смягчающим наказание положительную характеристику по месту жительства и отсутствие у Трусовой Х. судимости. При этом исследованная в судебном заседании характеристика Трусовой Х. на л.д.63 т.1 не может быть признана положительной, так как в ней прямо указано, что она может быть охарактеризована исключительно отрицательно.
Вопреки требованиям ст.268 УПК Российской Федерации суд не разъяснил потерпевшей право, предусмотренное ч.3 ст.42 УПК Российской Федерации, на возмещение расходов, понесенных в связи с участием ходе предварительного следствия и в суде, включая расходы на представителя, и не обсудил вопрос об их размере и возмещении.
В соответствии со ст.15 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд не является органом уголовного преследования и не может выступать на стороне обвинения или защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения равноправными сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. По правилам ч.3 ст.37, ч.5 ст.246, ч.2 ст.274 УПК Российской Федерации доказательства стороны обвинения представляются суду государственным обвинителем.
В нарушение этих предписаний закона письменные доказательства по данному уголовному делу, также положенные в основу приговора, согласно протоколу судебного заседания представлены не государственным обвинителем, как того требуют ст.15, 21, ч.3 ст.37, ч.2 ст.274 УПК Российской Федерации, а председательствующим судьей.
Согласно ст.245 и 259 УПК Российской Федерации ход и результаты судебного заседания должны полно и правильно отражаться в протоколе судебного заседания. Как усматривается из протокола судебного заседания, по результатам рассмотрения настоящего уголовного дела было вынесено частное постановление. Однако, копия частного постановления к материалам уголовного дела не приобщена, а в протоколе судебного заседания не приведены какие-либо обстоятельства, в связи с которыми оно вынесено, и данные органа или должностного лица, в адрес которого оно вынесено.
В соответствии с ч.4 ст.29 УПК Российской Федерации частное постановление выносится при выявлении в ходе судебного разбирательства обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушений прав и свобод граждан, а также других нарушений закона, допущенных при производстве предварительного следствия. Поэтому отсутствие таких сведений об основаниях вынесения частного постановления вызывает неустранимые в суде апелляционной инстанции сомнения в самом факте вынесения частного постановления, а также в соблюдении законных прав и интересов участников уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Эти нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и признаются судебной коллегией основанием для отмены приговора, поскольку они могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора.
В своей совокупности они влекут процессуальную недействительность судебного разбирательства, проведенного по данному уголовному делу в суде первой инстанции, а потому оно подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
Поскольку приговор отменяется из-за существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания справедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости, необоснованном освобождении осужденной от взыскания процессуальных издержек, на данной стадии проверке не подлежат. Они должны быть проверены и оценены судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.
Наряду с проверкой доводов апелляционной жалобы, при новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции необходимо исключить все допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и вынести по нему законное, обоснованное и справедливое итоговое судебное решение.
Меру пресечения Трусовой Х. в виде заключения под стражу, с учетом тяжести предъявленного обвинения и необходимости исключить возможность воспрепятствования ею производству по делу путем уклонения от суда, воздействия на участников процесса, либо иным образом, необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на время, необходимое для назначения судебного заседания.
Апелляционный суд в связи с сохранением избранной Трусовой Х. меры пресечения учитывает, что лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи, а при объективном подтверждении данных о наличии заболеваний, исключающих согласно действующему законодательству, возможность содержания лица под стражей, такое лицо освобождается из-под стражи в установленном порядке. Объективных данных о наличии у нее заболевания, либо иных обстоятельств, исключающих возможность содержания ее под стражей, суду не представлено.
Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, связанные с рассмотрением данного уголовного дела в настоящем судебном заедании с участием назначенного судом защитника, с учетом отсутствия у данных о наличии у осужденной имущества, сбережений либо доходов, а судебная коллегия признает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 3 февраля 2020 года в отношении Трусовой Хатуни б/о отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию. Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Меру пресечения Трусовой Хатуне б/о в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания ее под стражей на один месяц, по 25 июня 2020 года.
Процессуальные издержки в сумме 2500 рублей, связанные с оплатой труда назначенного судом апелляционной инстанции отнести за счет средств федерального бюджета.
Данное апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, а в части продления срока содержания Трусовой Х. под стражей - в апелляционном порядке в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение 3 суток со дня оглашения.
Председательствующий
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
