Дата принятия: 03 марта 2022г.
Номер документа: 22-1451/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2022 года Дело N 22-1451/2022
Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой М.Д.,
судей Пугачева А.В., Медведевой Е.И.,
при секретаре Пепеляевой Д.А.,
с участием:
защитника - адвоката Король Е.С. в интересах Кильчевской Л.С.,
прокурора Зубрицкой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора города Североуральска Зайнутдиновой Т.И. на приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, которым
Кильчевская Лариса Сергеевна,
<дата> года рождения,
ранее не судимая,
осуждена по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей; на основании ст. 76 УК РФ от назначенного наказания освобождена в связи с примирением с потерпевшим.
Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., судебная коллегия
установила:
приговором суда Кильчевская Л.С. признана виновной в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление совершено 16 июля 2021 года в г. Североуральске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Зайнутдинова Т.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено совершение Кильчевской Л.С. именно тайного хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего, который указывал, что между ним и Кильчевской Л.С. было устное соглашение о возмещении им причиненного осужденной вреда здоровью. Вместе с тем, у Кильчевской Л.С. не было какого-либо предполагаемого права на денежные средства потерпевшего, поскольку уголовное дело в отношении потерпевшего по факту причинения ей телесных повреждений не возбуждалось, приговор не выносился, каких-либо решений о взыскании с потерпевшего денежных средств в пользу Кильчевской Л.С. не принималось, исполнительных листов не имеется. Полагает, что действия Кильчевской Л.С. подлежат квалификации по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания, в связи с чем просит приговор отменить, дело - направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемый приговор данным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия Кильчевская Л.С. обвинялась в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, с банковского счета.
Исходя из требований ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что все исследованные в судебном заседании доказательства оценку в приговоре не получили, выводы суда первой инстанции не подтверждаются теми доказательствами, на которые суд сослался в обоснование принятого решения.
В ходе судебного заседания суда первой инстанции действия Кильчевской Л.С. были переквалифицированы на ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Как видно из приговора, признавая Кильчевскую Л.С. виновной в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершении действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившем существенный вред в размере 120 000 рублей, суд не привел достаточных доказательств, послуживших основанием для вывода о том, что действия осужденной являются самоуправством и достаточно не мотивировал принятое решение.
Показания потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, суд признал допустимым доказательством, и положил в основу приговора.
Однако, оценку этим показаниям в совокупности с иными доказательствами, также как и представленным в качестве письменных доказательств документам, суд в приговоре не дал.
Так, судом оставлены без внимания показания потерпевшего который в ходе судебного и предварительного следствия последовательно пояснял, что при отсутствии долговых обязательств и соответствующих судебных решений, Кильчевская Л.С. тайно, незаконно и без его разрешения перевела денежные средства с принадлежащей ему банковской карты в размере 120000 рублей, таким образом, причинив ему значительный имущественный ущерб; свидетеля д. о том, что между Кильчевской Л.С. и л. произошла ссора, сути которой она не слышала, однако поняла, что Кильчевская Л.С. перевела денежные средства с банковской карты л. на свой банковский счет, после чего л. обратился в полицию.
При таких обстоятельствах квалификация действий Кильчевской Л.С. в отношении денежных средств л. как самовольное совершение каких - либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, вызывает сомнения, является неубедительной.
В результате допущенных судом нарушений необоснованно улучшено положение Кильчевской Л.С., она освобождена от назначенного ей наказания, уголовное дело прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, что невозможно в случае дачи надлежащей правовой оценки действиям, поскольку уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела по таким основаниям в отношении лиц, совершивших тяжкие преступления.
Кроме того, с учетом положений п. 3 ст. 254 УПК РФ и смысла уголовного закона, его токования, в сулчае прекращения уголовного дела по основанию - за примирением сторон, суд выносит постановление.
Соглашаясь с доводом апелляционного представления, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый приговор не может быть признан обоснованным и справедливым.
В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, проверить все доводы сторон в условиях состязательности тщательно исследовать доказательства в их совокупности, дать им объективную оценку с приведением мотивов и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.
Оснований для изменения ранее избранной в отношении Кильчевской Л.С. меры пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Североуральского городского суда Свердловской области от 13 октября 2021 года, в отношении Кильчевской Ларисы Сергеевны отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения Кильчевской Л.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора города Североуральска Зайнутдиновой Т.И. - удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
