Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1451/2021

г. Якутск

       31 августа 2021 года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Бючаховой С.В.,

судей Потапова В.Л. и Тынысова Т.А.,

с участием прокурора Винокуровой У.Д.,

осужденной Гоголевой И.И. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Устинова С.И.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой К.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Винокурова И.М., апелляционной жалобе осужденной Гоголевой И.И. на приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года, которым

Гоголева И.И., _______ года рождения, уроженка .........., ранее судимая:

- приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по ст. 264.1 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 6 (шесть) месяцев условно, с испытательным сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

- приговором Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ по совокупности приговоров к лишению свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

осуждена по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 мая 2021 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденной Гоголевой И.И., адвоката Устинова С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и частично доводы апелляционного представления, мнение прокурора Винокуровой У.Д., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Гоголева И.И. осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Преступление совершено Гоголевой И.И. 24 апреля 2021 года в с. .......... Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Винокуров И.М., не оспаривая выводы суда о виновности осужденной, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Суд в качестве смягчающего обстоятельства признал наличие малолетних детей у подсудимой. Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что она лишена родительских прав, участие в воспитании детей не принимает. Кроме того полагает, что судом необоснованно не учтено в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба ввиду того, что ущерб возмещен не Гоголевой И.И., а ее родителями. По смыслу закона не имеет значения, кем был возмещен ущерб потерпевшему, поскольку после совершения преступления в отношении подсудимой была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего обстоятельства "наличие несовершеннолетних детей", а также признать в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

В апелляционной жалобе осужденная Гоголева И.И., не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства уголовного дела, изложенные в приговоре, просит изменить приговор в связи с несправедливостью назначенного наказания. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба. Просит учесть, что у нее не было возможности предоставить положительные характеристики по месту жительства и работы, свидетельствующие о том, что она участвовала в воспитании детей. В связи с тем, что она находилась под стражей с апреля 2021 года у нее не было возможности отбыть наказание в колонии - поселении, назначенное приговором суда от 25 мая 2021 года. Не согласна с выводами суда о том, что отсутствуют основания для назначения более мягкого наказания. Просит изменить приговор и назначить более мягкое наказание с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На апелляционное представление адвокатом Зварич С.И. в интересах осужденной Гоголевой И.И. внесено возражение, в котором просит приговор суда изменить частично, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе осужденного, судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и мотивы действий осужденной, пришел к верному выводу о доказанности виновности Гоголевой И.И. в инкриминируемом преступлении.

При назначении наказания осужденной суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность, влияние назначенного наказания на исправление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание Гоголевой И.И. обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в соответствии п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, смягчающим наказание осужденной Гоголевой И.И. обстоятельством признано наличие малолетних детей у подсудимой.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их.

Как следует из материалов дела и указано в приговоре Гоголева И.И. лишена родительских прав в отношении детей _______ годов рождения решением суда от _______ года, участия в их воспитании не принимает, о чем указано в характеристике органа опеки и попечительства.

Таким образом, наличие малолетних детей у виновной не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора, не выходя при этом за пределы доводов представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с представлением, и приходит к выводу в указанной части его удовлетворить и исключить из описательно-мотивировочной части приговора наличие у осужденной Гоголевой И.И. наличие малолетних детей.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о наличии у Гоголевой И.И. смягчающего наказание обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, предусмотренного п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ.

Как следует из материалов дела ущерб, причиненный преступлением, возмещен родителями Гоголевой И.И., в связи с чем добровольное возмещение имущественного ущерба следует признать смягчающим наказание обстоятельством.

Изменяя приговор по изложенным выше основаниям в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления или смягчения наказания осужденной, поскольку назначенное Гоголевой И.И. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, не является чрезмерно суровым, либо чрезмерно мягким, размер наказания определен в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст. 64, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении осужденной Гоголевой И.И., достаточно полно мотивировав свой вывод. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, назначенного к отбытию осужденной Гоголевой И.И. - исправительная колония общего режима, определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в целом соответствующими характеру и степени общественной опасности, отвечающими требованиям закона о соответствии наказания, как меры государственного принуждения, применяемой к лицу, признанному виновным в совершении преступления, целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Винокурова И.М. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденной Гоголевой И.И. удовлетворить частично.

Приговор Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2021 года в отношении Гоголевой И.И. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства "наличие малолетних детей" у подсудимой;

- в соответствии с п. "к" ч.2 ст. 61 УК РФ признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства "добровольное возмещение имущественного ущерба".

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:Судьи:

          С.В. Бючахова             В.Л. Потапов           Т.А. Тынысов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка