Постановление Саратовского областного суда от 21 июня 2021 года №22-1451/2021

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1451/2021
Саратовский областной суд в составе:
председательствующего судьи Царенко П.П.,
при секретаре Калюжной А.С.,
с участием прокурора Нестеровой Е.В.,
осужденного Давлекаева Р.Р.,
защитника - адвоката Кузнецова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Давлекаева Р.Р. на приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года, которым
Давлекаев Рустам Равильевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, судимый 04 сентября 2013 года приговором Новоузенского районного суда Саратовской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 23 сентября 2020 года по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;
по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Давлекаеву Р.Р. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав выступления осужденного Давлекаева Р.Р. и его защитника - адвоката Кузнецова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также мнение прокурора Нестеровой Е.В. об отмене приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давлекаев Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Преступления совершены в г. Новоузенске Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Давлекаев Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, не отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, указывает, что при назначении ему наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, не выполнил требования ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, лишь формально перечислил в приговоре смягчающие наказание обстоятельства. Полагает, что из приговора не ясно - учитывалось ли судом при назначении наказания его психическое состояние здоровья. Обращает внимание суда, что в прениях сторон он также просил признать в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него инвалидности, заболевание глаза, хронического гастрита, а также то, что в период отбывания прежнего наказания он переболел туберкулезом. Полагает, что данным обстоятельствам суд не дал оценку в приговоре. Кроме того, по мнению автора жалобы, при назначении ему наказания суд не в полной мере учел имущественное положение и условия жизни его семьи. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него второго ребенка и аморальное поведение потерпевшего ФИО20 Указывает, что по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в ходе судебного заседания был приобщен ряд документов, свидетельствующих о противоправном поведении потерпевшего ФИО17 Кроме того, суд необоснованно не истребовал и не исследовал акт экспертного исследовании N 4020/5-5 от 01 февраля 2021 года, согласно выводам которого потерпевший ФИО22 в неприличной форме обращался к Давлекаеву Р.Р. Однако, несмотря на это, какой-либо оценки в приговоре данному обстоятельству суд не дал. Анализируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29 ноября 2016 года "О судебном приговоре", делает вывод, что при назначении ему наказания суд лишь формально учел мнение потерпевших, которые просили не лишать его свободы и прекратить уголовное преследование, а также то, что с самого начала он пытался загладить свою вину перед потерпевшими. В частности, обращает внимание, что он добровольно в троекратном размере возместил имущественный ущерб потерпевшей ФИО12, возвратил ей похищенное имущество и принес свои извинения. Полагает, что в нарушение закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ указанные выше обстоятельства суд учел лишь формально и назначил чрезмерно суровое наказание, которое не соответствует самому составу преступления и причиненному ущербу. Кроме того, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание то, что с самого начала он признал свою вину, раскаялся в содеянном. Полагает, что по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО18 суд необоснованно не признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, несмотря на то, что данное смягчающее обстоятельство было указано в обвинительном заключении. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств его явку с повинной по эпизоду хищения имущества ФИО12, а также наличие у него психического расстройства, которое было установлено заключением психолого-психиатрической экспертизы N 94 от 08 мая 2013 года и отражено в приговоре Новоузенского районного суда Саратовской области от 04 сентября 2013 года. Наличие психического расстройства также подтверждается амбулаторной картой больного от 30 декабря 2020 года, которая была приобщена к материалам дела. Вместе с тем, выражает несогласие с тем, что в основу приговора была положена справка из Новоузенской районной поликлиники, согласно которой на учете у врача-психиатра не он состоит. Утверждает, что он не мог состоять на учете в данной поликлинике, поскольку никогда туда не обращался. Кроме того, не соглашается с тем, что суд в приговоре в качестве обстоятельства отягчающего наказание указал на наличие предварительного сговора, поскольку, данный квалифицирующий признак был исключен, вследствие его недоказанности. Также выражает свое несогласие с указанием в приговоре на наличие в его действиях рецидива преступлений. Анализируя положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, полагает, что с учетом совокупности всех смягчающих обстоятельств суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и смягчить ему наказание до минимально возможного. Выражает свое несогласие с тем, что при назначении ему наказания суд учитывал отрицательную характеристику с места его регистрации, поскольку там он не проживал с 2012 года, и, соответственно, участковый не мог предоставить объективную характеристики. Между тем суд необоснованно не принял во внимание характеристику с места его фактического проживания, согласно которой он характеризуется посредственно. Полагает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Анализируя протокол судного заседания, делает вывод, что он не в полной мере соответствует его ходу, указывает на допущенные нарушения требований ч. 5 ст. 259 УПК РФ. Обращает внимание, что при оглашении приговора в зале судебного заседания отсутствовали его защитник Арыков А.А. и прокурор. Утверждает, что ходатайства потерпевших о назначении ему более мягкого наказания не были отражены в приговоре, что, по его мнению, могло повлиять на назначение окончательного наказания. Кроме того, указывает, что 26 января 2021 года судья Карпович В.В. не сообщил о замене секретаря судебного заседания Рогачевой А.В. на Шохину Е.И., в связи с чем, по мнению автора жалобы, он был лишен возможности реализовать свое право на заявление отвода секретарю. Утверждает, что на диске с аудиозаписью судебного заседания отсутствуют сведения о том, что судья вообще разъяснял ему право на заявление отвода кому-либо из участников процесса. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 16 февраля 2021 года судья не объявлял состав суда, не разъяснял участникам процесса их процессуальные права и право заявить отвод. Обращает внимание, что в начале судебного процесса судья не установил его национальность, не разъяснил положения ст. 18 УПК РФ, в связи с чем, было нарушено его право на защиту, поскольку он был лишен возможности давать показания на родном языке, так как по национальности является татарином. Полагает, что указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены приговора. Указывает, что в протоколе судебного заседания не отражены его публичные извинения в адрес потерпевших. Анализируя приговор, делает вывод, что он не отвечает требованиям ст. 299 УПК РФ, так как в описательно-мотивировочной части суд не указал, имеются ли основания для изменения категории преступления на менее тяжкую. Кроме того, суд необоснованно предрешилвопрос об уничтожении вещественного доказательства - ножа, который не был признан холодным оружием, и в этом случае, по мнению автора жалобы, должен был быть возвращен ему или его родственникам. В связи с этим полагает, что он был лишен права на ознакомление с данным вещественным доказательством. Кроме того, полагает, что в нарушение уголовно-процессуального законодательства суд в приговоре не отразил вопрос относительно назначения или не назначения ему дополнительного вида наказания. Полагает, что с учетом того, что совершенное им преступление по ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, то должна быть уменьшена степень общественной опасности совершенного им преступления и срок наказания. Анализируя доказательства по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ, обращает внимание, что в нарушение ст.ст. 195, 196 УПК РФ он был лишен следователем возможности участвовать при проведении судебной товароведческой экспертизы N 2962 от 30 сентября 2020 года, задавать вопросы эксперту, поскольку с протоколом следователя об ознакомлении подозреваемого (обвиняемого) и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы он был ознакомлен только 12 октября 2020 года. Обращает внимание, что объекты экспертизы - радиостанция и электронасос следственными органами представлены не были, а сама экспертиза была проведена только со слов потерпевшей ФИО12 и по фотографиям. В связи с этим считает, что сумма ущерба могла быть установлена экспертом неправильно. Кроме того, потерпевшей ФИО12 не было представлено документальных доказательств, подтверждающих приобретение ею этого имущества, и что оно принадлежит именно ей. Более того, полагает, что следственные органы признали ФИО12 потерпевшей незаконно, так как в материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль, из которого были похищены радиостанция и электронасос, принадлежит именно ей. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о регистрации транспортного средства на самом деле автомобиль принадлежит ФИО13, который является гражданским супругом ФИО12 В связи с этим полагает, что радиостанция и электронасос также могут принадлежать ФИО13 Анализируя доказательства по эпизоду по ч. 1 ст. 119 УК РФ, обращает внимание, что в заявлении потерпевшего ФИО21 отсутствует дата его написания, а само заявление было написано потерпевшим только спустя 13 дней после произошедших событий. Указывает, что потерпевший ФИО23 и свидетели стороны обвинения в ходе следствия изменили свои показания, а в судебном заседании потерпевший сообщил, что не помнит, какого числа у него с Давлекаевым Р.Р. произошел конфликт. При этом суд не допросил в судебном заседании свидетелей стороны защиты, что, по мнению автора жалобы, могло повлиять на принятие судом решения в его пользу. Оценивая показания потерпевшего ФИО19, данные им в судебном заседании, делает вывод, что потерпевший не опасался угроз с его стороны. Кроме того, полагает, что в нарушение требований ст. 231 УПК РФ суд не должным образом известил потерпевших о судебном заседании, назначенном на 04 февраля 2021 года, а именно менее чем за 5 суток до его начала. Выражает несогласие с тем, что суд в приговоре еще до вступления его в законную силу решилвопрос о судьбе вещественных доказательств, в частности, постановилуничтожить вещественное доказательство - нож. Обращает внимание, что в ходе ознакомления с материалами дела он обратился в суд с ходатайством об ознакомлении с вещественными доказательствами: ножом, электронасосом, радиостанцией. Однако до сих пор с данными вещественными доказательствами он не ознакомлен. В обоснование своих доводов указывает, что в материалах дела нет ни одной расписки, свидетельствующей о том, что он знакомился с данными вещественными доказательствами. Указывает, что приговором не решена судьба вещественного доказательства - видеозаписи с места преступления от 26 сентября 2020 года. Отмечает, что у него отсутствуют уведомления о том, что стороны извещены о принесенных им дополнениях к апелляционной жалобе. Кроме того, полагает, что в резолютивной части приговора не указана дата начала срока исчисления наказания. Считает, что в связи с переквалификацией его действий с п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд не решилвопрос о признании за ним права на реабилитацию. На основании изложенного делает вывод, что уголовное дело рассматривалось поверхностно, односторонне и с обвинительным уклоном. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить назначенное наказание, привести приговор в соответствие с действующим законодательством или отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда или вернуть прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ или снять уголовное дело с апелляционного производства, направить в суд первой инстанции или освободить его в зале суда, ограничившись уже отбытым сроком наказания, признать за ним право на реабилитацию.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного заместитель прокурора Новоузенского района Саратовской области Яценко Р.С., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, а также поданных возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело - передаче на новое судебное разбирательство на основании п. 2 ст. 38915 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.
В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника. При отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый.
Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были.
Как следует из материалов уголовного дела, 04 февраля 2021 года суд завершил судебное следствие, выслушал прения сторон и объявил перерыв в судебном заседании до 08 февраля 2021 года, затем судебное заседание было отложено на 16 февраля 2021 года.
16 февраля 2021 года суд возобновил судебное следствие, завершил его и вновь перешел к судебным прениям.
Однако, во вновь открытых прениях сторон государственный обвинитель, защитник и подсудимый не выступили, пояснив, что поддерживают свои выступления в прениях, которые имели место до возобновления судебного следствия.
Тем самым государственным обвинителем в нарушение ч. 5 ст. 246 УПК РФ не изложено мнение по существу обвинения, не высказаны предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.
Защитник, в свою очередь, нарушил положения Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами (п. 1 ч. 1 ст. 7); он не вправе отказаться от принятой на себя защиты (п. 6 ч. 4 ст. 6), а также не учли разъяснения Экспертно-методической комиссии Совета Федеральной палаты адвокатов от 23 марта 2011 года о том, что к числу обязанностей адвоката-защитника, которые он должен выполнять в интересах подзащитного на основании требования ст. 292 УПК РФ независимо от воли подзащитного, относится участие в прениях сторон.
В частности, защитник в прениях не дал объяснение всем тем обстоятельствам и доводам, которыми опровергается или ослабляется предъявленное подсудимому Давлекаеву Р.Р. обвинение.
Кроме того, постановлением суда первой инстанции 26 января 2021 года в качестве защитника наряду с адвокатом к участию в настоящем уголовном деле была допущена мать осужденного Давлекаева Р.Р. - Давлекаева Л.А., которая о времени и месте судебного заседания, назначенного на 08 и 16 февраля 2021 года, надлежащим образом не извещалась. В указанные выше дни защитник Давлекаева Л.А. участия в судебном заседании не принимала, в судебных прениях с речью не выступала, вопрос о возможности дальнейшего рассмотрения дела в отсутствие защитника Давлекаевой Л.А. судом 08 и 16 февраля 2021 года не решался и с участниками судебного разбирательства не обсуждался, мнение подсудимого Давлекаева Р.Р. на этот счет не выяснялось.
Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право подсудимого Давлекаева Р.Р. на защиту, которое в силу ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст.38922 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
С учетом ограничений, установленных ч. 4 ст. 38919 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб осужденного, в том числе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, о психическом состоянии здоровья Давлекаева Р.Р., назначении наказания без учета в полной мере всех обстоятельств дела и данных, характеризующих личность Давлекаева Р.Р., несправедливости наказания, а также других вопросов, указанных в апелляционной жалобе с дополнениями, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.
Поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании Давлекаеву Р.Р. меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Новоузенского районного суда Саратовской области от 17 февраля 2021 года в отношении Давлекаева Рустама Равильевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки дела к судебному заседанию.
Меру пресечения Давлекаеву Рустаму Равильевичу оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей на 1 (один) месяц, то есть до 21 июля 2021 года включительно.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а по истечении указанного срока - путем подачи кассационных представления или жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 4012 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья П.П. Царенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка