Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1451/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1451/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ковалевой О.В.,
судей Маревского Н.Э., Фролова Ю.Ф.,
при ведении протокола помощником судьи Верченко Ю.И.,
с участием
государственного обвинителя Медведевой И.А.,
осуждённого Кокарева А.Ю.,
адвоката Уразалиева Р.Р., Р.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кокарева А.Ю. и его защитника - адвоката Уразалиева Р.Р. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г., которым
Кокарев Александр Юрьевич, <данные изъяты>, не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;
- по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания Кокарева А.Ю. под стражей с 5 декабря 2018г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав осужденного Кока- рева А.Ю., его защитника - адвоката Уразалиева Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Медведеву И.А., считавшую приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Кокарев А.Ю. признан виновным в незаконном сбыте участникам ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимами "Д." и "К."" наркотического средства синтетического происхождения, содержащего в своем составе <данные изъяты>, массами 0,04 и 0,59 грамм.
Преступления совершены в г.Астрахани 31 октября 2018г. и 29 ноября 2018г. при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе адвокат Уразалиев Р.Р. в интересах осужденного Кокарева А.Ю. считает приговор суда незаконным, необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Считает, что суд вынес приговор с обвинительным уклоном.
Указывает, что судом необоснованно и немотивированно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении судебно-биологической экспертизы для установления наличия следов потожировых отложений, принад-лежащих Кокареву А.Ю., на свертке с наркотическим веществом, изъятым 29 ноября 2018г.
Считает, что действия Кокарева А.Ю. по эпизоду от 31 октября 2018г. по ч. 1 ст.228.1 УК РФ неверно квалифицированы, поскольку в его действиях имелся состав преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть пособничество в приобретении наркотических средств без цели сбыта, поскольку Кокарев А.Ю. приобрел и передал наркотическое средство участнику проверочной закупки "Д."", по просьбе последнего. Полагает, что в обоих эпизодах усматривается явная провокация Кокарева А.Ю. со стороны сотрудников полиции. Так, после изъятия у лица под псевдонимом "Д." наркотического средства, сотрудники полиции не задержали Кокарева А.Ю., а продолжили действия по провокации с "Проверочной закупкой".
Отмечает, что ни в одном случае денежные купюры, выданные агентам для закупки, не были изъяты и приобщены к уголовному делу, а также не предъявлены суду, как доказательства.
Также считает, что виновность Кокарева А.Ю. по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ не доказана. Данное обвинение основывается только на показаниях асоциальной личности Б.О.С,, у которой с Кокаревым А.Ю. были неприязненные отношения, скандалы, угрозы с ее стороны в адрес Кокарева А.Ю., что, кроме самого Кока-рева А.Ю., подтвердила в судебном заседании свидетель Щ.Г.А.
Указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об оглашении показаний Б.О.С,, данных ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, ввиду существенных противоречий в части места встречи с Кокаревым 29 ноября 2018г.
Считает, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Б.О.С, приобрела наркотическое средство именно у Кокарева, нет.
Полагает, что показания сотрудников полиции о том, что они вели наблю-дение в обоих случаях и видели то, что записано в актах наблюдения, несостоя-тельны, как несостоятельны и сами акты, поскольку проведение наблюдения, имевшего место 29 ноября 2018г. в темное время суток, невозможно таким образом как его описывает сотрудник полиции. Кроме того, из акта наблюдения от 29 ноября 2018г. непонятно, каким образом мужчина, сидящий за рулем, установлен как Кокарев А.Ю.
Отмечает, что уголовное дело по эпизоду от 29 ноября 2018г. было возбуж-дено 6 декабря 2018г. в отношении неустановленного лица "Б.О.С,", в связи с чем, считает, что все последующие процессуальные следственные действия, связанные с привлечением Кокарева А.Ю. к уголовной ответственности, незаконны. Ни видео-записи, ни аудиозаписи встречи Кокарева с Б.О.С, не имеется.
Ссылаясь на показания свидетелей Г.А.В. и Кокаревой В. указывает, что 29 ноября 2018г. Кокарев приезжал к ним в с.Икряное в то время, когда по версии следствия, он встречался в <адрес> с Б.О.С,.
Обращает внимание на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Б.О.С, за отсутствием состава преступления, тогда как именно против Б.О.С,, а не Кокарева А.Ю. было возбуждено уголовное дело 6 декабря 2018г. по ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта ею наркотических средств лицу под псевдонимом "К." 29 ноября 2018г.
Отмечает, что согласно детализации телефонных соединений Кокарева А.Ю. от 29 ноября 2018г. с абонентским номером 89053649240, который по показаниям Б.О.С, является тем, с которого она звонила в тот вечер Кокареву, никаких соединений и СМС-сообщений с этим номером и номером Кокарева нет, следовательно, показания Б.О.С, не подтверждаются. Свидетель под псевдонимом "Д." в судебном заседании пояснил, что не помнит абонентский номер, с которого звонил Кокареву.
При указанных обстоятельствах, просит приговор суда изменить, действия Кокарева А.Ю. по ч.1 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, а по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за непричастностью Кокарева А.Ю. к данному преступлению.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кокарев А.Ю., приводя аналогичные доводы жалобы адвоката Уразалиева Р.Р., указывает, что доказательства, представленные стороной обвинения и учтенные судом, являются сомнительными, подлежат критической оценке и должны быть отвергнуты.
Указывает, что 31 октября 2018г. наркотическое средство приобрел по просьбе знакомого по имени Игорь, фигурирующего в деле, как лицо под псевдо-нимом "Дима", то есть он действовал как пособник в приобретении наркотиков.
С эпизодом от 29 ноября 2018г. по сбыту наркотического средства Б.О.С, он также не согласен, так как с последней после конфликта длительное время не виделся. 29 ноября 2018г. он в первой половине дня ремонтировал свой автомобиль, а потом поехал в с.Икряное за дочерью. Вернулись они из с.Икряное только в час ночи. В этот день ему Б.О.С, не звонила и не посылала смски. Сама Б.О.С, в судебном заседании не присутствовала, поэтому ни у него, ни у его защитника не было возможности опровергнуть ее показания.
Обращает внимание, что согласно заключению комиссии экспертов Б.О.С, способна к оговорам, ко лжи и мести, поэтому, по его мнению, её показаниям нельзя верить. Показания сотрудников правоохранительных органов являются противо-речивыми.
Указывает, что во время задержания он и его автомобиль были осмотрены без понятых, потом его отвезли в отдел, где продержали целый день без еды и воды, не давали позвонить и предупредить родственников о своем задержании, в связи с чем у него поднялось давление. И после такого воздействия ему было все равно, что подписывать. Он также предупреждал, что ввиду заболевания (начальная катаракта) и остроты зрения +3, он читать без очков не может, так как не видит. Явку с повинной он написал под диктовку сотрудников полиции, протокол допроса сотрудники писали сами, не задавая ему вопросы. В связи с чем, просит не учитывать его показания, поскольку они были даны им, когда он находился в неадекватном состоянии.
Отмечает, что суд рассмотрел дело и вынес приговор в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, ссылаясь на коронавирус.
На основании приведенных доводов просит приговор суда изменить, действия по ч.1 ст. 228.1 УК РФ переквалифицировать на ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а по ч.3 ст. 228.1 УК РФ уголовное дело прекратить за его непричастностью к данному преступлению. В дополнениях к апелляционной жалобе просит уголовное дело пересмотреть.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Коновалова А.С. указывает, что доводы апелляционных жалоб являются необосно-ванными, так как действиям обвиняемого дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени обще-ственной опасности совершенных преступлений, данных о личности Кокарева А.Ю., наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с учетом возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В заседании суда первой инстанции Кокарев А.Ю. вину по предъявленному обвинению в сбыте наркотического средства не признал.
Несмотря на такую позицию Кокарева А.Ю. по отношению к предъявленному обвинению и вопреки доводам, изложенным им и его защитником в апелляционных жалобах, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, и вывод суда о виновности осуждённого в инкриминируемых преступлениях соответствует установ-ленным обстоятельствам и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.
Прежде всего, в своих показаниях Кокарев А.Ю. не отрицает, что 31 октября 2018г. он приобретал наркотическое средство для знакомого по имени Игорь, по просьбе последнего.
Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении преступлений подтверждается:
показаниями свидетеля А.Р.Х., из которых следует, что в управ-ление в октябре 2018 года поступила информация, что мужчина по имени Александр занимается сбытом наркотических средств. В целях проверки данной информации и установления лиц, причастных к преступной деятельности, было принято решение о проведении ОРМ "проверочная закупка" 31 октября 2018г. с привлечением лица под псевдонимом "Д." входящего в круг знакомых Александра. Участнику ОРМ были выданы денежные средства в сумме 1500 рублей, на которые он приобрел нарко-тическое средство у мужчины по имени Александр и в последующем его добровольно выдал. 29 ноября 2018г. проводилось ОРМ "Проверочная закупка" в отношении женщины по имени Б.О.С, с участием лица под псевдонимом "К." которому были выданы денежные средства для приобретения наркотического средства. Перво-начально "К." встретился с Б.О.С, - Б.О.С,, которая затем прошла в сторону ул.Бэра, 57, где села в припаркованный автомобиль ВАЗ-2112, ранее замеченный по эпизоду от 31 октября 2018г., за рулем которого находился Кокарев. После встречи с Кокаревым Б.О.С, вернулась к месту, где ее ожидал участник ОРМ под псевдонимом "К." Последний затем вернулся в служебный автомобиль, на котором прибыл в управление, где добровольно выдал сверток с приобретенным веществом;
показаниями свидетеля Ч.И.А., принимавшего участие в ОРМ "наблюдение" за участниками под псевдонимами "Д." и "К." и подтвер-дившего в своих показаниях обстоятельства проведения оперативно-розыскных мероприятий 31 октября и 29 ноября 2018г.;
показаниями свидетеля под псевдонимом "Д." принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и подтвердившего в своих показаниях обстоятельства проведения данного мероприятия и приобретения наркотического средства на выданные денежные средства 31 октября 2018г. у мужчины по имени Александр;
показаниями свидетеля Я.И.В., выступавшего в качестве понятого, об обстоятельствах проведения осмотра и выдачи денежных средств участнику ОРМ "проверочная закупка" под псевдонимом "Д." для приобретения наркотического средства, а также добровольной выдачи последним фольгированного свертка с веществом белого цвета, приобретенного на выданные денежные средства у мужчины по имени Александр;
показаниями свидетелей Р.Н.С. и Б.В.А., принимавших участия в качестве понятых при проведении опознания с участием свидетеля под псевдонимом "Д."
показаниями свидетеля под псевдонимом "К." принимавшего участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка" и подтвердившего в своих показаниях обстоятельства проведения данного мероприятия и приобретения наркотического средства на выданные денежные средства в сумме 2000 рублей 29 ноября 2018г. у знакомой по имени Б.О.С,, которая, в свою очередь, приобрела наркотическое средство у мужчины по имени Александр;
показаниями свидетеля Б.О.С,, из которых установлено, что с Кока-ревым А.Ю. она знакома более трех лет, и ей было известно, что он занимается сбытом наркотических средств. 29 ноября 2018г. по просьбе знакомого по имени Алексей она приобрела для него у Кокарева наркотическое средство "соль" за 2000 рублей;
показаниями свидетеля М.М.М., участвовавшего в качестве понятого, об обстоятельствах проведения осмотра и выдачи участнику ОРМ "проверочная закупка", представившемуся как "К." денежных средств в сумме 2000 рублей, и добровольной выдачи "К." приобретенного порошкообразного вещества светлого цвета, которое находилось в бумажном свертке, и, по пояснениям "К." является наркотическим средством "соль", приобретенным на выданные денежные средства;
показаниями свидетеля К.С.А. об обстоятельствах его участия в качестве понятого при проведении опознания Б.О.С, участником под псев-донимом "Коля";
а также письменными доказательствами:
актом осмотра и выдачи участнику ОРМ под псевдонимом "Дима" денежных средств в сумме 1500 рублей 31 октября 2018г.;
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 31 октября 2018г.;
актом добровольной выдачи "Д." как участником ОРМ, свертка с веществом, приобретенным в ходе "проверочной закупки";
актом проведения ОРМ "Отождествление личности" с участием "Д." который по фото опознал мужчину по имени Александр, которым оказался Кокарев Александр Юрьевич, 30 августа 1962 года рождения;
протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому участник под псевдонимом "Д." опознал Кокарева А.Ю., как лицо, сбывшее ему наркотическое средство за домом N 59а по ул.Бэра, г.Астрахани за денежные средства в сумме 1500рублей;
стенограммой аудиозаписи разговора между участником ОРМ под псевдонимом "Д." и мужчиной по имени Александр, имевшего место 31 октября 2018г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
актом осмотра участника ОРМ под псевдонимом "Коля" и выдачи денежных средств в сумме 2000 рублей 29 ноября 2018г.;
актом оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 29 ноября 2018г.;
актом добровольной выдачи участником ОРМ "К." бумажного свертка с порошкообразным веществом светлого цвета, приобретенным 29 ноября 2018г. в ходе "проверочной закупки" у женщины по имени Б.О.С,;
актом проведения ОРМ "Отождествление личности", согласно которому участник ОРМ под псевдонимом "К." опознал женщину по имени Б.О.С,, которой оказалась Б.О.С,, ........ года рождения, сбывшая ему за 2000 рублей бумажный сверток с порошкообразным веществом светлого цвета 29 ноября 2018г.;
протоколом предъявления лица для опознания, из которого следует, что участник ОРМ под псевдонимом "К." опознал Б.О.С,;
стенограммой аудиозаписи разговора между участником ОРМ под псевдонимом "Коля" и Б.О.С,, имевшего место ........г. в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка";
протоколами осмотра и прослушивания фонограмм с записями, произведен-ными в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка" 31 октября 2018г. и 29 ноября 2018г. с участием свидетелей под псевдонимами "К."" и "К."
протоколом осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных переговоров, осуществлявшихся Кокаревым А.Ю.,
- содержание которых подробно приведено в приговоре.
Согласно заключениям эксперта: вещество массой 0,04г, добровольно выданное участником ОРМ "Проверочная закупка" под псевдонимом "К." 31 ок-тября 2018г., и вещество массой 0,59г, добровольно выданное участником ОРМ под псевдонимом "К." 29 ноября 2018г., содержат вещество синтетического происхождения 1<данные изъяты>
В показаниях свидетелей обвинения А.Р.Х., Ч.И.А., под псевдонимами "К." и "К.", Б.О.С,, Б.В.А., М.М.М., Я.И.В., Р.Н.С., К.С.А. о фактических обстоятельствах, имевших место с их участием, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержится.
Из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что у данных лиц имелись основания для оговора осужденного либо о наличии у них заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности за преступления, к которым он непричастен, не усматривается.
Вопреки доводам стороны защиты заключение экспертов не содержит выводов о том, что Б.О.С, склонна ко лжи и оговору.
При проведении очной ставки с Б.О.С, осужденный также не смог назвать основания для его оговора.
Довод о том, что Б.О.С, оговорила Кокарева А.Ю. в связи с имевшим место конфликтом, является неосновательным.
Как пояснил Кокарев А.Ю. конфликт имел место в октябре 2018 года, свидетель Щ.Г.А. подтвердила, что была очевидцем конфликтной ситуации с Б.О.С,
Однако, как видно из детализации и справки (стенограммы) телефонных переговоров Кокарева А.Ю., имеющихся в деле за период до 17 ноября 2018г., последний поддерживал отношения с Б.О.С,, общался с ней и договаривался о встрече (том 1 л.д. 204-207), что опровергает его показания о наличии между ними неприязненных отношений до событий, имевших место 29 ноября 2018г.
Оснований подвергать сомнению показания Б.О.С, не имеется, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей А.Р.Х., Ч.И.А. и участника ОРМ под псевдонимом "К."
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в том числе и показаниям самого осужденного Кокарева А.Ю. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, мотивированные выводы приведены в приговоре.
Судебная коллегия не усматривает из материалов дела оснований для признания недопустимыми доказательствами документов, в которых зафиксированы данные, полученные при проведении оперативных мероприятий, а также отра-жающих проводимые следственные действия с участием Кокарева А.Ю.
Доводы осужденного о том, что он без очков не мог написать явку с повинной и познакомиться с протоколом допроса, а также о том, что в момент допроса находился в неадекватном состоянии, были проверены в ходе судебного разбирательства. Они также опровергаются содержанием соответствующих пись-менных доказательств.
Явка с повинной от 5 декабря 2018г. Кокаревым А.Ю. написана собственноручно. В протоколе допроса в качестве подозреваемого от того же числа имеется запись Кокарева А.Ю. о том, что протокол напечатан с его слов верно и им прочитан. Допрос проводился с участием защитника, при этом каких-либо заявлений и замечаний ни со стороны Кокарева А.Ю., ни его защитника не поступало.
Данных о том, что в этот период Кокарев А.Ю. не имел при себе очков и не мог без них прочитать составленные документы, в материалах дела не содержится.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий, оформленные документально, изначально после их получения, являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и признаются доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона.
Материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности сотрудников УНК УМВД России по Астраханской области по изобличению осужден-ного в совершении преступлений, проверены и исследованы путем производства предусмотренных УПК РФ следственных и судебных действий и приобщения их к материалам дела.
По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимым для совершения противоправного деяния.
Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", и требований части 7 статьи 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Согласно материалам дела, проверочные закупки наркотических средств 31 октября и 29 ноября 2018г. с участием привлеченных лиц под псевдонимами "Дима" и "Коля" и другие оперативно-розыскные действия осуществлялись в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", на основе соответствующих постановлений, утверждённых 31 октября 2018г. врио заместителя начальника управления - начальника полиции УМВД России по Астраханской области руководителем УНК России по Астраханской области; 29 но-ября 2018г. заместителем начальника полиции по оперативной работе УМВД России по Астраханской области - В.А.В..
В связи с этим, соответствующие акты, в которых закреплены результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные и использованные судом в качестве доказательств при постановлении обвинительного приговора, при их оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
По первоначальной информации оперативным сотрудникам УНК России по Астраханской области было известно о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств неустановленного мужчины по имени Александр совместно с другими лицами. Первая проверочная закупка, согласно постановлению от 31 октября 2018г. была проведена в отношении неустановленного лица по имени Александр и других возможных лиц.
После этого 29 ноября 2018г. было проведено аналогичное оперативно-розыскное мероприятие с участием лица под псевдонимом "Коля" в отношении неустановленного лица по имени Б.О.С, и других возможных лиц в целях установления преступных связей, канала поступления, мест хранения, а также всего механизма сбыта наркотических средств.
Как видно из материалов дела, 29 ноября 2018г. в ходе оперативного наблюдения было установлено, что Б.О.С, встретилась с Кокаревым А.Ю. в машине ВАЗ-2112, используемой Кокаревым А.Ю., которая ранее уже была зафиксирована при проведении первой "проверочной закупки".
Таким образом, неоднократность проведения "проверочных закупок" являлась оправданной, не противоречила целям и задачам, закрепленным в ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку была связана с установлением всех лиц, причастных к преступной деятельности, и направлена на изъятие у них наркотического средства, находящегося в незаконном обороте. Проверочные закупки проводились не в отношении одного и того же лица, с одной и той же целью, а для установления всех лиц о причастности которых к преступной деятельности были получены новые сведения, требующие проверки в силу положений ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".
С учетом установленных по делу обстоятельств действия оперативных сотрудников по проведению проверочных закупок нельзя признать провокацией по отношению к осужденному Кокареву А.Ю.
Уголовное дело было возбуждено постановлением следователя от 6 декабря 2018г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица, а не в отношении Б.О.С, В связи с этим довод адвоката о незаконности следственных действий, проведенных в отношении Кокарева А.Ю., является неосновательным.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, Б.О.С, не освобождена от уголовной ответственности за совершенные действия.
Уголовное преследование в отношении нее было прекращено постановлением следователя от 1 сентября 2019г. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
При этом из уголовного дела выделены в отдельное производство материалы, на основании которых она привлекается к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ по факту пособничества 29 ноября 2018г. в приобретении наркотического средства.
Доводы об отсутствии у Кокарева А.Ю. умысла на сбыт наркотических средств, о том, что он по просьбе знакомого по имени Игорь оказал лишь содействие в приобретении наркотического средства, в связи с чем эти действия надлежит квалифицировать как пособничество в приобретении наркотического средства, проти-воречат установленным фактическим обстоятельствам и опровергаются иссле-дованными доказательствами.
Как пояснил свидетель под псевдонимом "К." с Кокаревым А.Ю. он познакомился за две недели до 31 октября 2018г. При встрече 30 октября 2018г. Кокарев сообщил, что при желании приобрести наркотическое средство "скорость" он может обратиться к нему и оставил номер мобильного телефона.
В своих показаниях в качестве подозреваемого Кокарев А.Ю. подтвердил, что при встрече 30 октября 2018г. он сообщил свидетелю под псевдонимом "К." о возможности приобрести у него наркотическое средство.
Из чего следует, что Кокарев А.Ю. сам предложил обращаться к нему за приобретением наркотического средства "скорость", то есть его умысел на совершение действий, направленных на незаконный сбыт наркотического средства, сформировался независимо от деятельности правоохранительных органов. Об этом свидетельствует и содержание его телефонных переговоров.
29 ноября 2018г. сбыт наркотического средства через установленное лицо был осуществлен в период с 17 часов 55 минут до 18 часов 07 минут.
Согласно детализации телефонных соединений по номеру мобильного телефона, используемому Кокаревым А.Ю., он находился до 19 часов в г.Астрахани, в районе действия базовой станции, расположенной по ул.Бэра,47а, и лишь в 19 часов 50 минут его телефон был зарегистрирован базовой станцией, находящейся в Трусовском районе г.Астрахани.
Вышеуказанные данные наряду с другими доказательствами опровергают довод Кокарева А.Ю., со ссылкой на показания свидетелей Г.А.В. и Кока-ревой В.А., о наличии у него алиби на момент совершения незаконного сбыта наркотического средства 29 ноября 2018г.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого Кокарева А.Ю. в инкриминируемых преступлениях, квалифицировав его действия по преступлению от 31 октября 2018г. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; по преступлению от 29 ноября 2018г. по п. "б" ч. 3 ст.228.1 УК РФ.
Оснований для иной уголовно-правовой оценки по доводам апелляционных жалоб совершённого осужденным 31 октября 2018г. преступления, а также для отмены обвинительного приговора и постановления в отношении Кокарева А.Ю. оправдательного приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод адвоката Уразалиева Р.Р., высказанный в заседании апелляционной инстанции, о допущенном при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кокарева А.Ю. и составлении обвинительного заключения сущест-венном нарушении уголовно-процессуального закона в связи с указанием в данных процессуальных документах иного лица, судебная коллегия находит неубедительным и не дающим основание для отмены обжалуемого приговора, поскольку в данном случае была допущена явная техническая ошибка.
Ходатайство о назначении и проведении по делу судебно-биологической экспертизы было разрешено судом в установленном порядке, с вынесением процессуального решения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии оснований для назначения указанной экспертизы, поскольку в деле имеется совокупность достаточных доказательств, подтверждающих виновность Кока- рева А.Ю. в совершении инкриминируемых преступлений.
Ссылка защитника на то, что суд необоснованно отказал в оглашении показаний Б.О.С,, данных в качестве подозреваемой, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного в отношении Кокарева А.Ю. при-говора.
Судебное разбирательство по делу было проведено с участием Кокарева А.Ю. и его защитника.
Оглашение приговора в отсутствие Кокарева А.Ю., который не был доставлен в суд в связи с ограничительными мерами, принятыми в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции, вопреки доводам осужденного, не является нарушением, влекущим отмену приговора.
Порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что провозглашение приговора в отсутствие осужденного повлекло нарушение его права, которое повлияло на законность приговора. Копия приговора была направлена осужденному в установленный ст. 312 УПК РФ срок, и право на обжалование приговора осужденным реализовано.
Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела не допущено.
В связи с этим доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника подлежат оставлению без удовлетворения.
Наказание Кокареву А.Ю. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности и других обстоятельств, влияющих на наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2020г. в отношении Кокарева Александра Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката Уразалиева Р.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: О.В. Ковалева
Судьи: Н.Э. Маревский
Ю.Ф. Фролов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
