Определение Судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-1451/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-1451/2020
Судья Вайцещук И.С.. Дело N 22-1451/2020
Дело N 1-97/2020
УИД 67RS0007-01-2020-000518-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" сентября 2020 года г.Смоленск
Судебная коллегия по уголовным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
судей Бондаревич О.А., Зарецкой Т.Л.,
с участием прокурора Соловьева Р.Ю.,
защитника осужденного Юмаева А.А. в лице адвоката Ляна Д.В.,
при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачева В.А. на приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года
ЮМАЕВ А.А., , ранее судимый:
17 июня 2011 года. . . по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ /с учетом постановления суда от 11 ноября 2011 года/ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением . . . от 24 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня;
11 июня 2014 года. . . по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;
16 января 2018 года. . . по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
19 июня 2018 года. . . по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания; решением . . . от 07 мая 2019 года установлен административный надзор на срок 8 лет с возложением определенных ограничений, -
осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Мера пресечения Юмаеву А.А. в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в этот срок зачтено время содержания под стражей с (дата) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, согласно п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
С Юмаева А.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, постановлено взыскать 4130 рублей.
По приговору, при изложенных в нем обстоятельствах, Юмаев А.А. признан виновным в том, что 6 января 2020 года около 21 часа, умышленного, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сломав запирающее устройство двери, незаконно проник в. . ., принадлежащую Т., откуда тайно похитил бензопилу последнего, с которой скрылся, распорядившись ею по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму * * * рублей.
В судебном заседании Юмаев А.А. свою вину признал в полном объеме.
В апелляционном представлении прокурор Холм-Жирковского района Лихачев В.А., не оспаривая виновность и квалификацию содеянного осужденным, просит изменить приговор суда в отношении Юмаева А.А. в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, исключив из его вводной части указание на судимость по приговору. . . от 17 июня 2011 года, поскольку данная судимость, в соответствии со ст.86 УК РФ, является погашенной. Кроме того считает, что назначенное Юмаеву А.А. наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного, который ранее неоднократно судим и вновь совершил тяжкое преступление, поэтому является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит исключить из вводной части приговора судимость по приговору от (дата) и назначить Юмаеву А.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставить без изменения.
Заслушав доклад судьи Бондаревич О.А., выслушав позицию прокурора Соловьева Р.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Ляна Д.В., не возражавшего против доводов апелляционного представления в части исключения судимости, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Виновность Юмаева А.А. в инкриминируемом деянии подтверждается не только его признательными показаниями, в которых он подробно описывает, когда проник в чужое жилище, откуда и как похитил чужое имущество, но и всей совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями потерпевшего Т.., согласно которым он отсутствовал по месту своего жительства с (дата) по (дата), вернувшись, обнаружил, что замок сломан и похищена бензопила, оглашенными показаниями свидетеля К.., согласно которым в начале января 2020 года к нему пришел знакомый Юмаев А.А. и предложил купить у него бензопилу, но поскольку она ему была не нужна, он позвонил знакомому М., который согласился ее приобрести, показаниями свидетеля М.., который приобрел в начале января 2020 года у Юмаева А.А. бензопилу за * * * рублей, но позже перепродал ее незнакомому мужчине в г.Сафоново, а также протоколом осмотра места происшествия, копией гарантийного талона, заключением эксперта о рыночной стоимости бензопилы, подробно изложенными в приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, не имеется, поскольку они об одних и тех же обстоятельствах, последовательные, непротиворечивые, согласуются не только между собой и с другими доказательствами, в том числе подробными признательными показаниями осужденного Юмаева А.А., данными им, как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого.
Суд, оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, обоснованно счел их достаточными для вывода о доказанности виновности Юмаева А.А. в инкриминируемом деянии, свои выводы мотивировал, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Нарушений, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, указывающих на неправосудность приговора, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора были положены только допустимые доказательства, созданы все условия для реализации сторонами своих прав, все ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах, действия Юмаева А.А. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, что сторонами не оспаривается.
При назначении Юмаеву А.А. наказания судом первой инстанции были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым Юмаев А.А. судим, по месту жительства администрацией характеризуется удовлетворительно, участковым - отрицательно, находился под административным надзором, на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит, но неоднократно обращался за медицинской помощью в связи с употреблением алкоголя, имеет заболевания, а также смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возраст, состояние здоровья, частичное добровольное возмещение ущерба, в качестве отягчающих - рецидив преступлений, вид которого правильно определен на основании п. "а" ч.3 ст.18 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В этой связи решение о назначении Юмаеву А.А. наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ, суд в приговоре подробно и правильно мотивировал.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Юмаевым А.А. деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения положений ст.62, 64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Таким образом, считать приговор чрезмерно мягким, оснований не имеется, назначенное Юмаеву А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ суд определилместом отбывания Юмаева А.А. наказания исправительную колонию особого режима, с соответствующим зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы, как того требуют положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Гражданский иск разрешен в соответствии с требованиями закона, уточненный в судебном заседании ущерб, который для потерпевшего, с учетом его семейного и материального положения, является незначительным и подтвержден материалами дела, в полном объеме подлежит возмещению за счет средств причинителя вреда.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Юмаев А.А. был осужден приговором. . . от 17 июня 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ /с учетом постановления суда от 11 ноября 2011 года/ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением . . . от 24 июня 2013 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 22 дня.
В соответствии с положениями ч.4 ст.86 УК РФ, если осужденный в установленном законом порядке был досрочно освобожден от отбывания наказания или неотбытая часть наказания была заменена более мягким видом наказания, то срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний.
В силу п. "г" ч.3 ст.86 УК РФ в редакции, действующей до внесения изменений в УК РФ ФЗ от 23.07.2013 N 218-ФЗ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе указывать их в вводной части приговора.
Таким образом, поскольку судимость Юмаева А.А. по приговору. . . от 17 июня 2011 года на момент совершения рассматриваемого преступления была погашена, судебная коллегия считает необходимым исключить указание о ней из вводной части приговора, без снижения наказания, поскольку ее исключение не повлекло никаких юридических последствий.
При таких обстоятельствах, других оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.14, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Сафоновского районного суда Смоленской области от 14 июля 2020 года в отношении осужденного ЮМАЕВА А.А. изменить:
исключить из вводной части приговора указание на судимость Юмаева А.А. по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата).
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления прокурора Холм-Жирковского района Смоленской области Лихачева В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Смоленского областного суда может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий - Макарова Н.Н.
Судьи - Бондаревич О.А.
Зарецкая Т.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка