Дата принятия: 11 сентября 2014г.
Номер документа: 22-1451/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-1451/2014
г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2014 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Леончикова В.С., с участием:
прокурора Мащенко Н.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя В.Л. на постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2014 года, которым
отказано в принятии жалобы В.Л. на ответ Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Б.Л. от 06.02.2013 (номер) Жалоба с приложенными документами направлена заявителю - В.Л.,
установил:
В.Л. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на ответ Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Б.Л. от 06.02.2013 исх. (номер). В данной жалобе заявитель указывал на то, что в 2012 году он обратился с заявлением о проведении проверки по факту превышения должностных полномочий руководителем Управления федерального казначейства ХМАО-Югры Ф.С., на которое получил ответ заместителя прокурора М.А. от 28.05.2012, а затем ответ Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Б.Л. от 06.02.2013, который просил признать незаконным и необоснованным, полагая, что имел место отказ в приёме его сообщения о преступлении.
Судом в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по названной жалобе вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе заявитель В.Л. просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное разбирательство по существу в тот же суд в ином составе суда. Полагает, что судом не дана оценка доводам его жалобы, а выводы суда не основаны на исследованных материалах и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он обжаловал не сам ответ должностного лица, а явное бездействие этого должностного лица, принявшего не соответствующее процессуальным нормам решение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд отмечает следующее.
Суд, отказывая в принятии жалобы заявителя, указал на то, что В.Л. обратился к Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору с жалобой о несогласии с ответом заместителя прокурора М.А. от 28.05.2012 и проведении проверки в отношении руководителя управления федерального казначейства по ХМАО-Югре Ф.С. При этом в обращении В.Л. отсутствовали сведения о свершении какого-либо преступления. Ханты-Мансийским межрайонным прокурором Б.Л. 06.02.2013 В.Л. дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства.
Как верно установил суд, обращение В.Л., явившееся поводом и основанием для обжалования указанного выше решения (ответа) должностного лица прокуратуры, по своему содержанию нельзя считать заявлением о преступлении. Существо требований заявителя не связано с причинением ущерба его конституционным правам и свободам, как участника уголовного судопроизводства, или затруднением доступа к правосудию. Данное решение не предполагало принятия прокурором решения в порядке норм уголовно-процессуального закона.
Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
Обжалуемое заявителем постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его безусловную отмену, не имеется.
При таких обстоятельствах все доводы апелляционной жалобы заявителя В.Л. относительно незаконности и необоснованности постановления суда таковыми не являются и признаются несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ханты-Мансийского районного суда от 19 июня 2014 года, принятое по жалобе В.Л. в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
