Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-1450/2021

Судья Гузева О.А. дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27 июля 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично),

при секретаре судебного заседания Горбоконь А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Бредихиной О.С.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

её представителя-адвоката Кретининой С.Д.,

защитника осужденного (гражданского ответчика) ФИО2 -адвоката Осауленко А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Карпенко А.А., по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1, по апелляционной жалобе защитника осужденного Крикливого А.Ю.-адвоката Осауленко А.И. на приговор Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Крикливый А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, заявленный гражданский иск ФИО1 к Крикливому А.Ю. удовлетворен частично,

установил:

Приговором Богучарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, КАЮ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, обучающийся на 2 курсе юридического факультета Воронежского государственного университета, зарегистрированный по месту жительства в <адрес>, н.<адрес> городок, <адрес>, военнообязанный, не судимый, признан виновным в том, что управляя автомобилем, он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в отношении ФИО9, которой в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по неосторожности был причинён тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке принятия судебного решения.

Осужденному Крикливому А.Ю. по ч. 1 ст. 264 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Крикливому А.Ю. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории <адрес>. Возложена в отношении КАЮ обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично. С осужденного КАЮ в пользу потерпевшей ФИО1 взыскано в счёт компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции осужденный Крикливый А.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в <адрес> возле спортивной школы двигался на автомобиле "ВАЗ-21070", которым управлял, и на переднем пассажирском сиденье находилась ФИО1 При совершении обгона, ему стал препятствовать в обгоне водитель автомобиля "Шевроле" белого цвета, в госномере которого был 68 регион РФ. Он не нарушал Правил дорожного движения (далее ПДД). Его автомобиль выбросило на встречную полосу и ударило о железобетонную опору. Маневрирования он не предпринимал, покрытие дороги было в плохом состоянии. В момент обгона он двигался со скоростью около 100 км/ч. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения.

В апелляционном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об изменении приговора. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 53 УК РФ, а так же на п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", государственный обвинитель обращает внимание, что в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта. Положениями ч. 4 ст. 50 УИК РФ вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией. Однако, несмотря на указанные требования закона, по мнению государственного обвинителя, суд первой инстанции одним из ограничений определилКрикливому А.Ю. не выезжать за пределы территории <адрес>, а не муниципального образования. Наряду с этим, ссылаясь на положения ст. 26 УК РФ, считает, что Крикливый А.Ю., нарушая ПДД, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру ФИО1, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, легкомысленно относясь к последствиям нарушения ПДД РФ. Данные обстоятельства отражены в приговоре суда. В описательно-мотивировочной части приговора (лист 37), суд указывает, что Крикливый А.Ю., управляя автомобилем марки "ВАЗ-21070", проявил преступную небрежность, что, по мнению государственного обвинителя, необоснованно. Полагает, что выводы суда в части неосторожной формы вины не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Просит приговор изменить, при назначении наказания в виде ограничения свободы установить в отношении Крикливого А.Ю. ограничение в виде запрета на выезд без согласия уголовно-исполнительной инспекции за пределы территории соответствующего муниципального образования; в описательно-мотивировочной части формулировку о совершении Крикливым А.Ю. преступной небрежности изменить на совершение преступления по легкомыслию.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 выражено несогласие с квалификацией действий Крикливого А.Ю. Она просит отменить приговор и возвратить уголовное дело прокурору для предъявления Крикливому А.Ю. обвинения в совершении более тяжкого преступления. Потерпевшая обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеются копия карты вызова скорой помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, копия листа назначения препаратов, акт медицинского освидетельствования Крикливого А.Ю. на состояние опьянения N, согласно заключения которого установлено состояние опьянения. БУЗ ВО <адрес> клинический наркологический диспансер при исследовании мочи Крикливого А.Ю. обнаружены тиопентал, трамадол, атропин, димедрол. Полагает, что данное заключение не опровергнуто показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и является основанием для квалификации действий осужденного по более тяжкой статье уголовного закона. Ссылаясь на т. 2 л. д. 9-10, обращает внимание, что постановление следственных органов о частичном прекращении уголовного преследования Крикливого А.Ю. по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ не опровергает акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения. Давая собственную оценку имеющимся в деле доказательствам, изложенным в приговоре, полагает, что обстоятельства проведения операции по вправлению вывиха бедра у осужденного Крикливого А.Ю. не подтверждены и применение лекарственного препарата "тиопентал" поставлено под сомнение. Ссылаясь на основания отмены приговора, указанные в ст. ст. 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.22 УПК РФ, просит приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе защитника Осауленко А.И. содержатся доводы о незаконности и необоснованности приговора. Он просит отменить обвинительный приговор и вынести по делу оправдательный приговор, а в случае, если такие основания не будут установлены судом апелляционной инстанции, то просит изменить приговор со смягчением наказания, в том числе изменить решение по гражданскому иску, снизив размер компенсации морального вреда. Защитником обращено внимание, что по делу не были выполнены задачи уголовного судопроизводства, так как в приговоре, по мнению защиты, неверно изложена и оценена позиция осужденного Крикливого А.Ю. к произошедшему событию и его роли в ДТП. Считает, что суд не дал оценки процессуальной позиции осужденного о том, что он сомневается в техническом состоянии транспортного средства, у которого нештатно сработала тормозная система, при которой автомобиль "увело" в сторону. Судом неверно установлены фактические обстоятельства по делу. Приводя в жалобе собственную оценку доказательствам, полагает, что в уголовном деле зафиксирована только вещественная обстановка после ДТП и описаны последствия происшествия, однако доводы Крикливого А.Ю. о том, что он не намеревался совершить обгон следовавшего впереди автомобиля "Шевроле", судом необоснованно отвергнуты. Полагает, что учету подлежат доводы Крикливого А.Ю. о том, что обнаружив опасность в виде снижающего свою скорость автомобиля Шевроле попутного направления, он принял меры к снижению скорости своего автомобиля, следы торможения автомобиля ВАЗ под управлением Крикливого А.Ю. начинаются с его (правой) полосы движения (совершая обгон водитель увеличивает скорость, но не снижает её, производя торможение), исходя из содержания видеозаписи, в момент, когда автомобиль Шевроле принял меры к снижению скорости, а автомобиль ВАЗ, двигаясь с большей скоростью сокращал дистанцию до него, совершить выезд на полосу встречного движения для обгона Крикливый А.Ю. не мог, поскольку во встречном направлении двигался легковой автомобиль под управлением свидетеля ФИО14 Выражает несогласие с выводами суда о допущенных Крикливым А.Ю. нарушениях п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ, считая, что в судебном заседании нарушения не нашли объективного подтверждения. Считает недопустимым доказательством заключение комплексной автотехнической экспертизы N, 8887/7-1, положенного в основу приговора, считая выводы необоснованными. Защитник так же обращает внимание, что уголовное дело, представленное Крикливому А.Ю. для ознакомления по окончании расследования, отличается по своему содержанию от имеющего в суде, а именно в части постановления следователя ФИО13 о частичном прекращении уголовного преследования, а так же постановления того же следователя от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. Заявляет о несправедливости назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Не согласен с компенсацией морального вреда потерпевшей, считая, что вызывает сомнение виновность Крикливого А.Ю., так как его действия не характеризуются умыслом. Осужденный находился в близких отношениях с потерпевшей, он собирался создать семью, предпринимал попытки участия в её лечении. Хотя судом и было оценено материальное положение осужденного, который не имеет источника самостоятельного постоянного дохода, однако фактически оценки данному обстоятельству дано не было. Заявляет о том, что размер присужденной компенсации морального вреда не соответствует сложившейся судебной практике по делам рассматриваемой категории и при этом, размер ранее произведенной выплаты денежных средств в сумме 50000 (пятидесяти тысяч) рублей должен быть учтён при определении размера взыскиваемой компенсации морального вреда.

В возражениях государственного обвинителя прокуратуры <адрес> Карпенко А.А. содержатся доводы о несогласии с жалобами потерпевшей ФИО1 и защитника осужденного адвоката Осауленко А.И., в которых он просит оставить приговор без изменения, а доводы жалоб без удовлетворения.

В возражениях осужденного Крикливого А.Ю. содержатся доводы о несогласии с апелляционной жалобой потерпевшей ФИО1, в которых он указывает, что потерпевшей ФИО1 пропущен срок обжалования приговора, в связи с чем он считает, что уважительных причине для восстановления пропущенного срока не имеется.

Доложив содержание принятого судебного решения, исследовав доводы апелляционных представления и жалоб, поданные возражения на жалобы, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Уголовное дело в отношении Крикливого А.Ю. рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции обоснованно установил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часов 18 минут, водитель ФИО15, управляя автомобилем "Шевроле Клан" г/н N регион РФ, двигался в правой полосе движения проезжей части <адрес>. Сзади данного автомобиля, попутно, двигался по правой полосе проезжей части водитель Крикливый А.Ю., который управлял автомобилем "ВАЗ-21070", г/н N регион РФ, в салоне которого находилась на переднем пассажирском сиденье ФИО1 В указанное время и месте, водитель ФИО15 предпринял меры к снижению скорости, так как обнаружил на проезжей части собаку, которую он воспринял как опасность для движения. Водитель Крикливый А.Ю., в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1.1, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ и требований запрещающего знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч", двигаясь со скоростью около 100 км/ч, не учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в темное время суток, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, не принял мер к снижению скорости, предпринял маневр отворота влево, совершил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения, далее съезд и движение по левой обочине, наезд передней правой частью своего автомобиля на железобетонную опору линии электропередач с последующим опрокидыванием автомобиля в левый кювет. В результате наезда на железобетонную опору линии электропередач и опрокидывания, автомобиль "ВАЗ-21070" г/н N регион РФ получил механические повреждения, водитель Крикливый А.Ю. и пассажир ФИО1 получили телесные повреждения, с которыми госпитализированы в БУЗ ВО "Богучарская РБ". У ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде множественных оскольчатых переломов костей правой половины таза со смещением отломков в полость таза, с нарушением непрерывности тазового кольца: перелом костей вертлюжной впадины, перелом обеих ветвей лонной кости, перелом крыла подвздошной кости; закрытая травма брюшной полости: повреждение брюшины, забрюшинная гематома, гемоперитонеум и другие телесные повреждения, перечисленные в заключении судебно-медицинского эксперта N .19 от ДД.ММ.ГГГГ, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО1, находятся в причинно-следственной связи с нарушением водителем Крикливым А.Ю. ПДД РФ.

Районный суд пришел к обоснованным выводам о виновности Крикливого А.Ю. в совершении указанного ДТП, поскольку анализ представленных обвинением доказательств, в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного Крикливым А.Ю., позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что действия Крикливого А.Ю. образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд пришел к таким выводам на основе приведенных в приговоре показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и других, осмотра места происшествия и схемы к нему, заключений проведенных по делу экспертиз и других доказательств, подробно изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с правилами оценки доказательств, изложенных в ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалоб ФИО19, являющейся матерью осужденного и допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, в которых ставятся под сомнение показания свидетеля ФИО15 и иных лиц, находившихся в салоне автомобиля "Шевроле", не могут повлиять на оценку доказательств, поскольку являются личным мнением свидетеля ФИО19, которая очевидцем ДТП не является и в силу родственных связей с осужденным заинтересована в исходе дела.

В приговоре судом изложено вышеуказанное в настоящем постановлении отношение Крикливого А.Ю. к содеянному, который вину не признал и давал показания об обстоятельствах предпринимаемого им обгона впереди идущего автомобиля. Заявленный гражданский иск он признал частично, считая, что требования компенсации морального вреда являются завышенными.

Показания осужденного Крикливого А.Ю. противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе вещественной обстановке ДТП, зафиксированной при осмотре места происшествия, и заключению комплексной автотехнической экспертизы, показаниям свидетелей.

Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы N, 8887/7-1 от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Крикливому А.Ю. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 1.3 ПДД РФ, применительно к требованию дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости"-40 км/ч, п.п. 1.4, 9.9, 9.10, 10.1 ПДД РФ. Водитель Крикливый А.Ю., превышая установленную скорость движения, восприняв действия водителя впереди двигавшегося автомобиля, как опасные для себя, предпринял маневр отворота влево, после чего произошел занос автомобиля "ВАЗ-21070", его выезд на обочину, движение по которым запрещено и последующий выезд на пределы дороги, наезд на железобетонную опору ЛЭП и опрокидывание. В указанной ситуации в действиях водителя Крикливого А.Ю. усматриваются несоответствия требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ. При этом, в случае соблюдения названных требований Правил, то есть выбор необходимой дистанции, движение с допустимой скоростью, применение адекватных ситуации приемов управления, своевременной и правильной реакции на опасность, рассматриваемое ДТП исключалось бы, независимо от действий водителя движущегося впереди автомобиля "Шевроле".

Утверждения защитника Осауленко А.И. о допущенных на стадии предварительного расследования нарушениях, повлиявших на законность постановленного судом приговора, не могут быть признаны обоснованными, поскольку названная комплексная автотехническая экспертиза является полной, ясной, понятной и не противоречит имеющимся в деле иным доказательствам. Экспертами даны исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в выводах экспертов суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Таких оснований не нашел суд апелляционной инстанции, поэтому отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении экспертизы по предлагаемым защитником Осауленко А.И. вопросам, поставленным им в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Версия защитника Осауленко А.И. о внештатно сработавшей тормозной системе автомобиля "ВАЗ-21070" под управлением Крикливого А.Ю. не может быть признана обоснованной, так как является надуманной, не подтвержденной какими-либо доказательствами. При осмотре автомобиля "ВАЗ-21070" на месте ДТП (т. 1 л. д. 9-11, 20) последующем осмотре названного автомобиля в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 150-153) повреждений тормозной системы или рулевого управления не выявлено. При осмотре жидкостей под капотом автомобиля, они находятся на стандартных местах. Как обоснованно указано экспертами при проведении комплексной автотехнической экспертизы, оснований полагать, что техническое состояние автомобиля "ВАЗ-21070" могло способствовать возникновению заноса при обстоятельствах, изложенных в деле, у эксперта нет, поскольку следствием установлено, что автомобиль был исправен. О том, что автомобиль был неисправен, ни осужденный, ни потерпевшая, ни свидетели, суду не сообщали.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению ссылка на показания Крикливого А.Ю., допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л. д. 81-85, 242-247), поскольку названные протоколы допросов Крикливого А.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции не оглашались и не исследовались, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора. Исключение данных показаний не влечёт за собой изменение квалификации действий осужденного или снижение размера назначенного ему наказания.

Таким образом, действия осужденного Крикливого А.Ю. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о пропуске потерпевшей ФИО1 срока апелляционного обжалования приговора не могут быть признаны обоснованными, так как названный срок не был пропущен. Судом первой инстанции был установлен срок для пересоставления поступившей от потерпевшей ФИО1 жалобы до ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба потерпевшей подана в установленный срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л. д. 11,12, 15)

Одновременно с этим, доводы апелляционного представления об уточнении формы вины осужденного подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции в приговоре допущено противоречие, при котором при описании преступления указана форма совершенного преступления в виде легкомыслия, а в мотивировочной части приговора указано на совершение преступления в форме небрежности. Указанное противоречие должно быть устранено, так как по уголовному делу Крикливый А.Ю. признан виновным в том, что он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по легкомыслию.

Вопреки доводам потерпевшей ФИО1 о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для предъявления Крикливому А.Ю. более тяжкого обвинения, таких оснований по делу не имеется.

Такие доводы потерпевшей были рассмотрены судом первой инстанции и правильно оценены в приговоре, как необоснованные.

Материалами уголовного дела установлено, что препараты, выявленные при исследовании мочи Крикливого А.Ю., являются медицинскими и используются, в том числе для применения общей анестезии при оперативном вмешательстве. Медицинские препараты трамадол, морфин, тиопентал, атропин и димедрол, указанные следователем в обвинительном заключении применялись в отношении Крикливого А.Ю. медицинскими работниками, как при оказании неотложной медицинской помощи на месте ДТП, так и при подготовке Крикливого А.Ю. к операции в <адрес>ной больнице.

По уголовному делу не допущено нарушений требований закона при расследовании уголовного дела.

По делу не установлено оснований для признания обоснованными процессуальной позиции стороны защиты о том, что материалы дела, предъявленные для ознакомления осужденному Крикливому А.Ю., не соответствуют имеющимся в распоряжении суда. Доводы защитника о наличии у Крикливого А.Ю. копий из уголовного дела, не соответствующих оригиналам постановлений следователя, не могут поставить под сомнение законность следственного действия либо решения следователя, так как не являются достаточным основанием для таких выводов.

Гражданский иск рассмотрен в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен справедливо, соразмерно причиненным нравственным страданиям потерпевшей ФИО1, в том числе с учетом материального положения осужденного.

Вместе с тем, доводы защитника Осауленко А.И. о том, что судом не была учтена при определении размера компенсации морального вреда сумма добровольно возмещенного морального вреда в размере 50 тысяч рублей, которую Крикливый А.Ю. осуществил денежным переводом (т. 2 л. д. 143), являются обоснованными. Названные денежные средства подлежат зачёту в установленную судом сумму компенсация морального вреда, размер которой составляет 1 миллион рублей, в связи с чем взысканию с осужденного Крикливого А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО1 подлежит сумма, составляющая 950 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая осужденному Крикливому А.Ю. уголовное наказание, суд первой инстанции в достаточной степени учёл данные о личности виновного, который ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и место регистрации, учится, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крикливого А.Ю. судом обоснованно учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение морального ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.