Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1450/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф. единолично,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

осужденного Б.,

его защитника - адвоката Ноговицына А.В.,

потерпевших Ч., Ж.,

представителя потерпевших - адвоката Попова А.П.,

переводчика Аксеновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ч. на приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года, которым

Б., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., проживающий по месту регистрации по адресу: .........., ранее судимый:

- приговором Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22.01.2015 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.08.2019 освобожден условно-досрочно от отбытия наказания на неотбытый срок 2 года 2 месяца 23 дня;

- приговором мирового судьи по судебному участку N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11.06.2020 по ч.1 ст.159.1 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 2 месяца;

осужден по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 месяцев; по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев; по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, Б. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б. наказание указано считать условным с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ Б. обязали:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства;

- ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по дням, указанным УИИ.

Руководствуясь п.п. "б" п.7 ст.79 УК РФ в отношении осужденного Б. сохранено условно-досрочное освобождение по приговору Томпонского районного суда РС(Я) от 22.01.2015 года по ч.4 ст. 111 УК РФ.

Приговор мирового судьи по судебному участку N 43 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 11.06.2020 года по обвинению Б. по ч.1 ст.159.1 УК РФ с назначением в виде ограничения свободы сроком на 1 год 2 месяца оставлено на самостоятельное исполнение.

Приговором суда также разрешены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления сторон по делу, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за:

- умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину,

в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в материалах делах.

В судебном заседании Б. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, и на основании его ходатайства, при наличии согласия государственного обвинителя, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. указывает, что выводы суда о доказанности вины Б. является обоснованным и ею не оспаривается, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Полагает приговор суда несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, так как назначенное наказание не соответствует тяжести преступлений, личности осужденного.

Считает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных Б. преступлений. Так, в результате преступных действий Б., ей причинен вред здоровью, полностью пропало зрение левого глаза, ухудшилось зрение правого глаза, ей приходится передвигаться в сопровождении других людей. Также предстоит серьезная операция на обоих глазах. Ее постоянно мучают головные боли, головокружение, артериальное давление постоянно повышенное. Также, Б. высказывал угрозы в отношении нее и ее сына. Она опасается осужденного, испытывает страхи за свою жизни и жизнь детей. Б. добровольно не возмещает ущерб потерпевшим.

Суд также не в полной мере учел личность Б., как следует из материалов уголовного дела, он неоднократно привлекался к уголовной ответственности. В его действиях имеется рецидив преступлений. Данные преступления им совершены в период условно-досрочного освобождения, что характеризует его как лицо, не вставшее на путь исправления, склонного к совершению преступлений.

Просит приговор суда изменить, назначить Б. более строгое наказание с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Федоров И.К. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу защитник - адвокат Ноговицын А.В. в интересах осужденного Б. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, и выступления сторон, высказанные в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, каковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Изложенные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из обжалуемого приговора, Б. признан виновным в совершении умышленного уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба (ч.1 ст. 167 УК РФ).

Однако, описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание данного преступного деяния, признанного судом доказанным.

Судом не указаны обстоятельства преступного деяния, совершенного Б. в отношении потерпевшей Ч., время и место, характер и размер вреда, причиненного данным преступлением.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции потерпевшая заявила о том, что не согласна с заключением экспертизы в отношении нее.

Таким образом, в приговоре изложен не весь объем совершенных осужденным преступных действий, описание в приговоре преступных деяний не соответствует существу предъявленного Б. обвинения, с которым он согласился при рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.

Вышеуказанное фундаментальное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, в силу ст. 389.15 УПК РФ являются основаниями отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные выше нарушения закона, а также проверить все доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ч.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении осужденного с учетом данных о его личности и конкретных обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Апелляционную жалобу потерпевшей Ч. удовлетворить частично.

Приговор Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2021 года в отношении Б. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Б. оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка