Постановление Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-1450/2021

Председательствующий: Неделько О.С. 22-1450/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе

председательствующего Штокаленко Е.Н.

при помощнике судьи Даниловой Д.В.,

с участием прокурора Опаленко А.С.,

осужденного Тумашевича А.А.

адвоката Катаман О.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 мая 2021 года апелляционные жалобы адвоката Нестеренко А.Н. и осужденного Тумашевича А.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года, которым заменена осужденному Тумашевичу А. А., <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде принудительных работ сроком 3 года 4 месяца на лишение свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Тумашевич А.А. взят под стражу в зале суда до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24.03.2021 г.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Тумашевич А.А. осужден приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.12.2014 по ч. 1 ст. 111, ч. 4 ст. 111, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от 22.05.2020 г. осужденному Тумашевичу А.А. в порядке ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 4 года 2 месяца 1 день с удержанием 20% из заработной платы в доход государства.

Начальник <...> УФСИН России по Омской области обратился в суд с представлением о замене Тумашевичу А.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, поскольку Тумашевич А.А. был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеренко А.Н. в интересах осужденного Тумашевича А.А. не соглашается с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что Тумашевич А.А. осознал реальную возможность замены принудительных работ лишением свободы, в судебном заседании суда первой инстанции фактов нарушения порядка и условий отбывания наказания не отрицал, выразил готовность отбывать наказание.

Утверждает о наличии у Тумашевича уважительных причин по допущенным нарушениям: не явка на работу в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья, а также ввиду отсутствия денежных средств на проезд к месту работы, о чем были уведомлены по телефону мастер и инспектор.

Полагает, что допущенные нарушения не влекут в обязательном порядке замену принудительных работ лишением свободы. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Тумашевич А.А. также не соглашается с решением суда.

Оспаривает законность применения к нему мер взысканий начальником ИУФИЦ, а также признания его злостным нарушителем. Указывает, что факты его неявки на работу <...> и <...> были обусловлены неудовлетворительным состоянием его здоровья, о чем сообщал инспектору, а в ночь с <...> по <...> служебный автобус уехал раньше времени, денег на проезд у него не было, о чем о также уведомил мастера и начальника ИУФИЦ.

Считает, что суд данные обстоятельства не принял во внимание.

Обращает внимание на наличие у него многочисленных поощрений, полученных за время отбывания наказания. Отмечает, что за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду ему было предоставлено право проживания с семьей за пределами ИУФИЦ, что свидетельствует о том, что он твердо встал на путь исправления.

Просит признать указанные взыскания недействительными и отменить постановление суда.

На апелляционную жалобу осужденного заместителем прокурора округа Гущанской И.В. поданы возражения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и его адвоката, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является нарушение трудовой дисциплины.

На основании ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи.

В отношении лица осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене не отбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Как следует из материалов дела, представление начальника ИУФИЦ ФКУ-9 УФСИН России по Омской области рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. Суд исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного, характеризующие его поведение в период отбывания наказания, сведения о полученных поощрениях и взысканиях, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде принудительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно установил, что Тумашевич А.А. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде принудительных работ, однако допустил в течение года три нарушения, являющиеся нарушением трудовой дисциплины, что предусмотрено п. "б" ч. 1 ст. 60.15 УИК РФ.

Как следует из материалов производства, <...> постановлением начальника <...> УФСИН России по Омской области привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отмены права проживания вне общежития за то, что <...> отсутствовал на рабочем месте, лист нетрудоспособности не предоставлялся.

<...> постановлением начальника <...> УФСИН России по Омской области осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток за то, что <...> отсутствовал на рабочем месте, лист нетрудоспособности не предоставлялся.

<...> постановлением начальника <...> УФСИН России по Омской области осужденный привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что <...> отсутствовал на рабочем месте, лист нетрудоспособности не предоставлялся.

<...> постановлением начальника <...> УФСИН России по Омской области Тумашевич был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания принудительных работ, о чем последнему объявлено в этот же день, данное решение, равно как и решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, Тумашевичем не обжаловалось.

Установленная процедура признания лица злостным нарушителем администрацией исправительного центра соблюдена и судом первой инстанции должным образом проверена.

Принимая во внимание представленные сведения о поведении осужденного, безусловно свидетельствующие о его неоднократном нарушении порядка отбывания принудительных работ, вывод суда о необходимости удовлетворения представления начальника <...> УФСИН России по Омской области является правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного и его адвоката об отмене постановления, так как суд первой инстанции обоснованно заменил Тумашевичу неотбытую часть принудительных работ на лишение свободы и надлежаще мотивировал принятое решение.

При этом судом первой инстанции рассмотрены доводы осужденного об уважительности причин невыхода на работу, которые мотивированно отвергнуты, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы стороны защиты о том, что невыход на работу <...> и <...> необходимо расценивать как единое нарушение, не основаны на законе.

Положительно характеризующие данные, указанные в жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, и не являются основанием для отмены постановления суда.

Вид исправительного учреждения назначен Тумашевичу А.А. верно в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, принятое судом решение о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, оснований к его отмене или изменению суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 24 марта 2021 года в отношении Тумашевича А. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Штокаленко

<...>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка