Определение Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 22-1450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Царенко П.П.,

судей коллегии Васиной С.В., Белова А.В.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Абрамова Н.В.,

осужденных Казимирова В.В., Капура С.И., Яковлева Д.В.,

защитников - адвокатов Писакиной С.В., Шиловой Т.В., Киселева Н.В., Слепухина С.С.,

представителя потерпевшего - адвоката Алексеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Казимирова В.В., апелляционной жалобе с дополнением осужденного Яковлева Д.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Писакиной С.В. в интересах осужденного Казимирова В.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Киселева Н.В. в интересах осужденного Яковлева Д.В., апелляционной жалобе с дополнением адвоката Шиловой Т.В. в интересах осужденного Яковлева Д.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года, которым

Казимиров В.В., родившийся <данные изъяты>

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года; по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч.4 ст.303 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Казимирову В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок назначенного Казимирову В.В. наказания время содержания его под стражей с 11 декабря 2018 года по 26 февраля 2019 года включительно и с 28 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы.

Мера пресечения Казимирову В.В.в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Яковлев Д.В., родившийся <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Яковлеву Д.В. наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на Яковлева Д.В. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Капур С.И., родившийся <данные изъяты> РФ, не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Капуру С.И. наказание в виде лишения свободы поставлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ на Капура С.И. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в указанном органе и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Васиной С.В., выступления осужденных Казимирова В.В., Яковлева Д.В., Капура С.И. и их защитников - адвокатов Писакиной С.В., Шиловой Т.В., Киселева Н.В., Слепухина С.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями об отмене приговора, мнение представителя потерпевшего - адвоката Алексеева А.В., а также позицию прокурора Абрамова Н.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казимиров В.В., Яковлев Д.В., Капур С.И. признаны виновными в совершении должностными лицами действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина, охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств.

Кроме того, Казимиров В.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, а также в том, что, являясь лицом, уполномоченным на проведение оперативно-розыскных мероприятий, совершил фальсификацию результатов оперативно-розыскной деятельности в целях уголовного преследования лица, заведомо непричастного к совершению преступления.

Преступления совершены 31 октября 2018 года в г. Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Казимиров В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В доводах жалобы приводит показания свидетелей Л., З., указывая на их противоречивость и несоответствие с показаниями, данными ими в судебном заседании. Выражает несогласие с оценкой судом показаний эксперта

Ш. Анализируя показания свидетелей З1, К., М., Д., Б., Щ., С., Е., полагает, что суд в приговоре не указал их полного содержания, свидетельствующего о его невиновности. Считает, что обвинение построено исключительно на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего И., у которого имелся мотив для его оговора, поскольку тот преследовал цель избежать уголовной ответственности за содеянное. Указывает, что исследованные в судебном заседания сведения с диска о детализации соединений между абонентами полностью опровергают показания свидетелей Е. и П. Отмечает, что суд постановилприговор с обвинительным уклоном, чем нарушил его право на защиту. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года отменить, постановить оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Яковлев Д.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что представленные сторонами доказательства суд оценил выборочно и произвольно, при этом имеющиеся существенные противоречия не устранены. Выражает несогласие с оценкой судом показаний эксперта Ш., а также с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной и повторной судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что судом не дана оценка тому факту, что заключения двух судебно-медицинских экспертиз содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы в части механизма образования телесных повреждений у потерпевшего. Утверждает, что объективных доказательств того, что при задержании И. он применял насилие к последнему, стороной обвинения не представлено, а применение спецсредств было правомерно, поскольку И. оказывал активное сопротивление при задержании. Выводы суда о совершении им насильственных действий в отношении И. носят, по его мнению, предположительный характер. Отмечает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что в день инкриминируемых событий он проводил оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств из совокупности доказательств по делу. Полагает, что обвинение строится на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего И., у которого имелся мотив для его оговора. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Писакина С.В. в интересах осужденного Казимирова В.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В доводах жалобы указывает, что суд в приговоре сослался на доказательства, полученные с нарушение требований ст.74, 86 УПК РФ и противоречащие друг другу. Отмечает, что при рассмотрении дела существенно нарушены права Казимирова В.В. на защиту. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства Казимирова В.В. о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника его близкого родственника - отца Казимирова В.Н. Приводя анализ показаний потерпевшего И. и свидетеля Е., указывает на их противоречивость. Полагает, что у Е. имелись все основания для оговора Казимирова В.В. с целью избежать уголовной ответственности. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства об исключении недопустимых доказательств из совокупности доказательств по делу. Указывает, что по делу имелись все основания для возвращения уголовного дела прокурору. Отмечает, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о проведении Казимировым В.В. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", что исключало возможность постановления приговора на основании данного обвинительного заключения. Обращает внимание, что в предъявленном обвинении и в приговоре не указаны положения нормативно-правовых актов, нарушение которых повлекло бы уголовную ответственность Казимирова В.В. Полагает, что судом нарушен принцип презумпции невиновности, в приговоре не указано, чем опровергаются показания Казимирова В.В. о том, что он не совершал вменяемого деяния. Считает, что потерпевшему И. Казимиров В.В. ударов не наносил. Отмечает, что, ссылаясь на показания И., суд не устранил существенные противоречия в его показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании, и кроме того, изложил не все его показания, исследованные в судебном заседании. Ссылается на то, что показания свидетеля Е. являются крайне противоречивыми и не соответствующими действительности. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года отменить и постановить оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе с дополнением адвокат Киселев Н.В. в интересах осужденного Яковлева Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В доводах жалобы указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом были допущены существенные нарушения закона. Полагает, что представленные сторонами доказательства оценены в приговоре выборочно и произвольно, имеющиеся существенные противоречия не устранены, судом полностью отвергнуты и проигнорированы доказательства и доводы стороны защиты. Считает, что показания свидетелей защиты, судебно-медицинского эксперта Ш. приведены в приговоре выборочно и с явным обвинительным уклоном. Указывает, что судом не дана оценка тому, что осужденные 31 октября 2018 года проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение", что подтверждается их показаниями, рапортом о проведении оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля З., подтвердившего это обстоятельство, а также свидетеля Г. Указывает, что показания свидетеля З. о том, что сотрудники полиции Казимиров В.В., Яковлев Д.В. и Капур С.И. действовали в рамках оперативно-розыскного мероприятия не указаны в приговоре. Обращает внимание, что, участвуя в оперативно-розыскном мероприятии "Наблюдение", Яковлев Д.В., Казимиров В.В. и Капур С.И. обладали полномочиями, предусмотренными законом "Об оперативно-розыскной деятельности" и законом "О полиции". Отмечает, что в приговоре не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 октября 2019 года, из которого следует, что в ходе следствия достоверно установлено, что И. добровольно сообщил Казимирову В.В. пароль от своего мобильного телефона и не возражал против просмотра его личных сведений, содержащихся в данном телефоне. Полагает, что при таких обстоятельствах утверждение суда о том, что действия Казимирова В.В. по изъятию телефона у И. незаконны, не обосновано. Указывает, что в телефоне И. содержалась информация о совершаемом тяжком или особо тяжком преступлении, которая в любом случае должна была повлечь процессуальное реагирование со стороны сотрудника полиции, действующего в рамках оперативно-розыскного мероприятия. Отмечает, что из показаний осужденных следует, что в связи с сопротивлением И. законным требованиям сотрудника полиции к нему были применены специальные средства и физическая сила, а в дальнейшем

Яковлев Д.В. подготовил рапорт для регистрации в КУСП о применении физической силы и специальных средств к И., которому также судом не дана надлежащая правовая оценка. Считает выводы экспертизы N противоречивыми и необоснованными ввиду неполноты исследования. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шилова Т.В., действующая в интересах осужденного Яковлева Д.В., считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что протокол осмотра места происшествия от 21 ноября 2018 года, заключение эксперта N от 28 ноября 2018 года, результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении подсудимых, протокол следственного эксперимента от 19 сентября 2019 года, протокол выемки и осмотра флешкарты и видеорегистратора у И., заключение эксперта N от 21 сентября

2019 года, постановление о возбуждении уголовного дела N 11802630019000234 от

10 октября 2018 года составлены с нарушением закона. Считает, что положенные в основу обжалуемого приговора доказательства, представленные стороной обвинения, не свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемых деяниях, доказательства стороны обвинения как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимых в совершении ими преступления. Считает, что обвинение подсудимых стоится на противоречивых и непоследовательных показаниях потерпевшего И., у которого имелся мотив для оговора, поскольку он причастен к незаконному обороту наркотических средств. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что заключения двух судебно-медицинских экспертиз содержат взаимоисключающие и противоречивые выводы в части механизма образования телесных повреждений у И. Считает применение специальных средств к И. со стороны осужденных правомерным ввиду оказанного им сопротивления. Указывает, что судом не дана оценка тому, что осужденные 31 октября 2018 года проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение". Полагает, что судом допущено нарушение принципа состязательности сторон, поскольку ряд вопросов стороны защиты был немотивированно снят судом. Просит приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 28 декабря 2020 года в отношении Яковлева Д.В. отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор в отношении осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, соответствует требованиям ст.ст.297, 302 и

307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденных в совершении инкриминированных преступлений, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации содеянного и назначения уголовного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями, выводы суда о виновности Казимирова В.В., Капура С.И., Яковлева Д.В. в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат противоречий и полностью подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного заседания доказательств:

показаниями потерпевшего И., свидетелей С., Е., П., З., Щ., протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и документов, выемки, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре, подтверждающими время, место, способ и другие обстоятельства инкриминируемых осужденным преступлений.

Вопреки доводам осужденных и их защитников, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав Казимирова В.В., Капура С.И. и Яковлева Д.В. виновными в совершении инкриминированных преступлений, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденных потерпевшим И. и свидетелем Е. судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Оснований считать указанные в приговоре доказательства собранными и оцененными без учета доказательств, представленных стороной защиты и свидетельствующих о невиновности осужденных, вопреки доводам апелляционных жалоб и дополнений, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб с дополнениями о невиновности

Казимирова В.В., Капура С.И. и Яковлева Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений и необходимости их оправдания по предъявленному обвинению, судом первой инстанции были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы осужденных и их защитников, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял положенные в основу приговора доказательства в качестве допустимых и достоверных, и отверг доводы осужденных в свою защиту.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденных, требующих истолкования их в пользу последних, судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам жалоб с дополнениями, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Все доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционных жалоб с дополнениями о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными.

Судом в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу: событие преступлений, в совершении которых осужденные признаны виновными, время, место их совершения установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, суд обоснованно не усмотрел.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они был предупреждены об уголовной ответственности.

Доводы стороны защиты о противоречивости проведенных экспертных исследований, судебная коллегия находит безосновательными. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд правильно признал заключения экспертов достоверными и положил их в основу приговора. Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы не имелось.

Ссылка в жалобах на то, что в день инкриминируемых событий осужденные проводили оперативно-розыскное мероприятие "Наблюдение" и действовали в пределах своих полномочий, несостоятельна, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств с достоверностью установлена виновность осужденных в совершении вменяемых преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего производство предварительного расследования, не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ у суда не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о противоречивости и недопустимости доказательств, о неправильной оценке судом значимых по делу обстоятельств и доказательств, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии достаточной совокупности доказательств, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал оценку с точки зрения допустимости и достоверности, и эта оценка является правильной.