Определение Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-1450/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей областного суда Виничук Л.А., Петрищевой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,

осуждённого Тарова А.В.,

защитника- адвоката Ракутина А.А.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного Тарова А.В., его защитника-адвоката Ракутина А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петрищевой Е.В., выслушав объяснения осужденного Тарова А.В. и выступление адвоката Ракутина А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении приговора без изменений, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 марта 2021 года

Таров Андрей Викторович, ***, судимый:

- 12 сентября 2016 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 19 сентября 2017 года освобожденного условно-досрочно на основании постановления Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2017 года на неотбытый срок наказания 9 месяцев 16 дней,

осужденного:

- 12 ноября 2019 года Оренбургским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев,

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53 УК РФ установлены соответствующие ограничения и обязанности.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок основного наказания Тарову А.В. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в назначенное основное наказание отбытое по приговору Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года наказание в виде лишения свободы в период с 25 сентября 2019 года до 12 марта 2021 года.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Тарова А.В. под стражей в период с 12 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший N 2 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 42 000 рублей, - оставлены без удовлетворения.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного преступлением, в размере 700 000 рублей, - удовлетворены частично.

Взыскано с осужденного Тарова Андрея Викторовича в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 586 300 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч триста) рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 марта 2021 года прекращено уголовное преследование в отношении Тарова А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Судом Таров А.В. признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере и мошенничестве, то есть тайном хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно в период с 14 июня 2019 года по 14 августа 2019 года (хищение денежных средств потерпевшей Потерпевший N 1 в сумме 586 300 рублей), и 31 июля 2019 года (хищение денежных средств потерпевшего Потерпевший N 2 в сумме 42 000 рублей) на территории г. Оренбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник-адвокат Ракутин А.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что судом не верно дана оценка имеющимся в деле доказательствам. Не верно применены нормы материального права, а также допущены нарушения процессуального законодательства, в связи с чем, считает, что приговор подлежит отмене. Отмечает, что из анализа предъявленных стороной обвинения доказательств следует, что вина Тарова А.В. не доказана. Отмечает, что согласно ч.2 ст.14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого лежит на стороне обвинения. Указывает, что из показаний Тарова А.В. следует, что между ним и Потерпевший N 1 возникли гражданско-правовые отношения, был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного в с. Соловьевка Оренбургского района. В рамках указанных договорных отношений Таров А.В. приступил к выполнению работ, для чего были привлечены дополнительные силы в виде бульдозеристов и иных работников со спецтехникой. Считает, что потерпевшая Потерпевший N 1 выразила желание расторгнуть сделку в одностороннем порядке, при этом, отмечает, что ГК РФ напрямую не допускает односторонний отказ от сделки в отсутствии к тому предусмотренных оснований и делает отсылку на разрешение данного вопроса в судебном порядке, о чем Таров А.В. и сообщил потерпевшей, которая в судебном порядке для расторжения договора не обращалась. Анализируя показания потерпевшей Потерпевший N 1 и осужденного Тарова А.В., указывает, что основанием для приостановления работ, послужил факт того, что определенные работы были выполнены Таровым А.В., но потерпевшая Н.В. требовала от Тарова полного возврата денежных средств, без уменьшения суммы пропорционально понесенных Таровым А.В. расходов, что послужило основанием для приостановления работ и последующего судебного разбирательства в порядке гражданского судопроизводства. Показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 7, Свидетель N 6, Свидетель N 8, Свидетель N 1, Свидетель N 2 не изобличают Тарова А.В. в совершении преступления, а согласуются с показаниями Тарова А.В.. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.11.2017 года N 48, указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного заседания не представлено каких-либо доказательств того, что Таров А.В. заведомо не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. Кроме того, исходя из разъяснений Верховного суда РФ указывает, что мошенничество окончено с момента завладения денежными средствами. Отмечает, что Тарову А.В. денежные средства переданы 05.06.2019 года, но как установил суд, Таров А.В. продолжил исполнять взятые на себя обязательства, что свидетельствует о том, что Таров А.В. не намеревался похищать денежные средства потерпевшей. Отмечает, что вывод суда о том, что Таров А.В. выполняя работы, создавал видимость исполнения договорных обязательств является не основанным на имеющихся в деле доказательствах. Считает, что приговор противоречит требованиям указанным в ст.297 УПК РФ. Кроме того, полагает, что в части обвинения Тарова А.В. по ч.2 ст.159 УК РФ по факту хищения денежных средств у Потерпевший N 2 каких-либо доказательств его виновности не представлено, а также прослеживаются гражданско-правовые отношения, которые подлежали разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Таров А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его слишком суровым. Указывает, что свидетели дали показания о том, что выполняли работы на объекте, заключение эксперта также указывает на то, что работы выполнялись, принимались потерпевшей. Отмечает, что на данном объекте отсутствовала электроэнергия и водоотвод, потерпевшая поясняла, что вопрос решается, но когда она не знала, в связи с чем, работа на участке проводилась поэтапно. Выражает несогласие с выводом суда в оценке показаний свидетелей Свидетель N 9, Свидетель N 10, Свидетель N 12, считает ложными показания потерпевшей Потерпевший N 1, которая утверждала, что не видела рабочих на своем участке. Отмечает, что работы по расчистке, по спецтехнике, по привозу вагончика, по копке канализации сдавались ему, а он в свою очередь отсылал фотоотчет по выполненным работам, при этом потерпевшая не отрицает факт того, что работы принимались. В связи с изложенным, не соглашается с выводом суда о том, что создавалась видимость работ. Полагает, что договор между ним и потерпевшей был заключен по закону РФ. Работы прекратились из-за того, что потерпевшая сообщила что желает расторгнуть договор, поскольку она нашла дешевый материал и бригаду рабочих и чтобы он отдал ей деньги, без вычета стоимости произведенных работ. После этого он сказал потерпевшей, чтобы она поступала по закону и обратилась в суд. Считает, что его вина не доказана судом, он действовал в рамках заключенного с потерпевшей договора.

Кроме того указывает, что потерпевший Потерпевший N 2 денежные средства ему отдал на покупку стройматериалов, определенности и сроков поставки блоков не было. Они были закуплены, но качество не устроило потерпевшего, в связи с чем они договорились о возврате денежных средств потерпевшему. Отмечает, что деньги не смог вернуть из-за ухудшения состояния здоровья. Полагает, что его вина не доказана.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Гнездилова Т.В. просит приговор в отношении Тарова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Тарова А.В. и защитника Ракутина А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Тарова А.В. в совершении мошенничества в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Таров А.В. свою вину в совершении преступлений не признал.

По факту совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, в крупном размере, осужденный Таров А.В. в судебном заседании показал, что в июне 2019 года он встретился с Потерпевший N 1 и ее мамой, все вместе поехали на объект. Через неделю снова встретились, обсудили работы, стоимость, он подготовил договор. После чего встретились в районе центра г. Оренбурга, он передал договор Потерпевший N 1, она его подписала. Затем они вместе поехали в нотариальную контору, чтобы заверить договор и расписку о передаче денежных средств, но там сказали, что заверять не нужно, достаточно, чтобы при передаче денежных средств и написании расписки присутствовали двое свидетелей. В присутствии мамы потерпевшей и ФИО2 ему были переданы деньги и написана расписка. После чего он начал работы на объекте. В первый день на объект не смог приехать геодезист, потом приехали бурильщики, пробурили скважину на воду глубиной более 50 метров. В указанный период времени ему звонила Потерпевший N 1, предлагала ему составить договор подряда на ее условиях. Потом ему стал звонить ее брат, незнакомые люди, требовали вернуть деньги потерпевшей. Потом он завез на объект доски. Он также хотел привезти блоки, но потерпевшая потребовала возврата денег. Считает, что по данному факту между ним и Потерпевший N 1 сложились гражданско-правовые отношения. Не согласен с оценкой выполненных работ, установленной строительно-технической экспертизой.

В ходе предварительного расследования Таров А.В. в присутствии защитника пояснил, что с 2010 года он занимается строительными работами и у него был размещено объявление об оказании строительных услуг на сайте "Авито", а так же иных социальных сетях. В начале июня 2019 года к нему по телефону обратилась Потерпевший N 1 с просьбой завершить строительство дома, расположенного в с. Соловьевка. 07 июня2019 года он встретился с Потерпевший N 1, и они проследовали на объект с тем, чтобы обсудить объемы работ. Согласно договоренности он должен был произвести следующие работы: расчистить участок, произвести монтаж канализации, пристроить к дому котельное помещение, произвести бетонные работы в доме, укладку бетонных блоков и монтаж крыши дома. Они договорились, что будет составлен договор на оказание услуг, в который должен был войти перечень работ и закупка строительных материалов. После этого он произвел расчет стоимости работ, с учетом расхода на строительные материалы, составивший 700 000 рублей. При встрече (дата) с Потерпевший N 1, она ознакомилась с договором и согласилась с указанной суммой. Совместно было принято решение подписать договор в помещении нотариальной конторы по адресу: (адрес), где впоследствии был подписан договор. При подписании договора присутствовали Потерпевший N 1, Свидетель N 11, Свидетель N 1 и он. В присутствии данных лиц он получил от Потерпевший N 1 700 000 рублей наличными. После подписания договора он сразу же уехал, так как нужно было приступать к работе. Через несколько дней Потерпевший N 1 позвонила ему на сотовый телефон и сообщила, что она расторгает сделку и просит вернуть денежные средства. Он ответил, что она может расторгнуть с ним сделку в законном порядке через суд. За месяц после заключения договора с Потерпевший N 1 он выполнил следующие работы: расчистку участка, раскопку канализационной системы, завоз вагончика для строителей, буровые работы по скважине. Все работы были оплачены и выполнены примерно на сумму 300 000 рублей. Кроме того, им были закуплены доски на сумму 60 000 рублей. Оплату работ производил из денежных средств, которые получил от Потерпевший N 1 На участке работали его работники. На строительный участок приезжал почти ежедневно. После чего ему позвонила Потерпевший N 1 и сказала, чтобы он вернул ей полностью денежные средства. Он посоветовал Потерпевший N 1 обратиться в суд в гражданском порядке. После чего, Потерпевший N 1 стала посредством СМС - сообщений высказывать угрозы, также ему стали звонить различные лица с разных номеров и требовать вернуть Потерпевший N 1 денежные средства. После полученных угроз, он закончил начатые работы и прекратил общение с Потерпевший N 1 Денежные средства он Потерпевший N 1 не вернул, так как ожидал, что будут разбираться в судебном порядке и по решению суда он закончит начатые работы либо вернет Потерпевший N 1 денежные средства. Умысла на мошеннические действия в отношении Потерпевший N 1 у него не было, он действовал в рамках договора, который действителен по настоящее время. Согласен, что в рамках договора не выполнил работы в полном объеме и готов их выполнить, или вернуть денежные средства по решению суда в рамках гражданско-правового судопроизводства. О том, что Потерпевший N 1 обратилась в полицию, стало известно от сотрудников полиции, она об этом ему не сообщала (т. 4 л.д. 105-108).

19 ноября 2019 года в ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший N 1, 11 марта 2020 года при допросе в качестве подозреваемого, 26 марта 2020 года при допросе в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Таровым А.В. даны аналогичные показания (т. 4 л.д. 112-117, л.д. 130-134, 161-165).

По факту совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 2, с причинением значительного ущерба гражданину в судебном заседании осужденный Таров А.В. пояснил, что с Потерпевший N 2 у него сложились гражданско-правовые отношения, он получил от потерпевшего денежные средства в размере 42 000 рублей на приобретение керамзитоблоков. Они искал, где можно закупить керамзитоблоки по более низкой цене, качестве строительного материала его не устраивало, после чего по состоянию здоровья он не смог вернуть Потерпевший N 2 деньги. От выполнения взятых на себя обязательств не отказывался.

В ходе предварительного расследования Таров А.В. в присутствии защитника пояснил, что он занимается строительными работами и у него было размещено объявление на сайте продаж "Авито", где также указал свой номер телефона 89677754778. После чего на его абонентский номер поступил звонок от заказчика, который представился "Имя потерпевшего N 2", который попросил выполнить работы по пристройке к дому. Встретившись с заказчиком на ул. Сызранской г. Оренбурга, они проследовали в магазин "СуперСтрой" по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 21. После закупки материала, заказчик по имени "Имя потерпевшего N 2" передал ему денежные средства в сумме 42 000 рублей на покупку керамзитоблоков. Он искал, где можно закупить керамзитоблоки по более дешевой цене, в течение месяца он проводил мониторинг по строительным магазинам и иным торговым точкам. Качество строительного материала, находившегося на торговых точках, его не устраивало. После того, как блоки были найдены, от знакомых стало известно о том, что данный строительный материал плохого качества. Тот строительный материал, который его устраивал, был значительно дороже. После чего он по состоянию здоровья не мог вернуть "Имя потерпевшего N 2" денежные средства. Умысла на хищение денежных средств заказчика по имени "Имя потерпевшего N 2", у него не было (т. 4 л.д. 93-96).

11 марта 2020 года при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Таровым А.В. были даны аналогичные показания (т. 4 л.д. 130-134).

Вместе с тем, вина осужденного Тарова А.В. подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными судом письменными доказательствами, которые согласуются с данными, ставшими известными из показаний потерпевших и свидетелей, а именно:

1) По факту совершения хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 1, в крупном размере:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том что, примерно 10 июня 2019 года позвонила Тарову А.В. по номеру, который нашла в объявлении на интернет - сайте "Авито". В объявлении было указано, что строительная бригада выполняет строительные работы, был указан телефонный номер Тарова А.В.В ходе разговора она и Таров А.В. договорились о встрече. На встречу подсудимый приехал с Свидетель N 1 Они обсудили план работ. 12 июня 2019 года на участок в п. Соловьевка Таров А.В., спросил, какие работы необходимо выполнить, какой суммой денежных средств она располагает. Она обозначила необходимые работы и денежную сумму - 1 млн. рублей. 14 июня 2019 года Таров и Свидетель N 1 приехали к ТД "Восход" по адресу: г. Оренбург, пр. Победы, д. 1А, на автомобиле, они встретились, в ходе разговора она попросила их приступить к выполнению работ. После чего они поехали в банк, где она сняла денежные средства со своего счета, оттуда поехали в нотариальную контору, где Таров А.В. написал расписку в получении от нее денежных средств в размере 700 000 рублей. Все работы по договору Таров обещал выполнить до конца лета 2019 года. После получения денежных средств, Таров А.В. быстро попрощался и уехал, она поняла, что он ее обманывает. Она стала звонить по телефону Тарову А.В., просила его вернуть деньги, но тот сказал, что его люди уже работают на участке, строительные материалы закуплены, и он их завезет на участок. Ее удивило данное заявление, поскольку она звонила подсудимому спустя несколько минут после того, как он уехал, и он не мог так быстро приобрести строительные материалы и нанять людей для выполнения работ.16 июня 2019 года Таров А.В. прислал фотографию ей на мобильный телефон в подтверждение того, что работы выполняются. Им были выполнены: расчистка территории и завезен строительный вагончик. 16 июня 2019 года она приехала на объект, находящийся там строительный вагончик был закрыт, работы не велись, никого на объекте не было. Она позвонила Тарову А.В., тот сказал, что работы начнутся на объекте с понедельника. По состоянию на 18-е или 19-е июня 2019 года на участке была пробурена скважина. Она в течение следующих недель приезжала на объект, однако работы не велись. Когда она заключала договор с Таровым А.В., последний предоставил ей смету и назвал стоимость его работы в размере 300 000 рублей без учета стоимости строительных материалов в размере 700 000 рублей. При этом она внимательно договор не прочитала, так как подсудимый торопил ее, говорил, что рабочие уже ждут, чтобы приступить к выполнению работ. Внимательно ознакомившись с договором, обнаружила в нем отсутствие срока исполнения обязательства. Также в договоре отсутствовал адрес Тарова А.В., был только его абонентский номер. Таров А.В. ей говорил, что у него есть строительная бригада в составе 25 человек, но с момента знакомства с подсудимым она работников из указанной бригады не видела, хотя регулярно приезжала на объект. Каждый раз, когда звонила Тарову А.В., тот говорил, что люди едут на объект, потом позвонил какой-то мужчина и сказал, что на объект приедут люди и будут бурить скважину на воду. Фактически, на объекте была выкопана яма для канализации и проложена обсадная труба для скважины. В августе 2019 года после очередного ее звонка Таров А.В. привез на объект доски. 21 июня 2019 года она обратилась в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель N 11, о том, что в интернете нашли несколько объявлений, позвонили по телефонному номеру в объявлении Тарову А.В. Они договорились о встрече, затем встретились на объекте. Они решилинанять Тарова А.В. для выполнения работ на своем участке. Встретились 14 июня 2019 года около ТД "Восход", Таров А.В. привез договор и стал рассказывать, какие работы будет выполнять, что на приобретение строительного материала ему понадобиться сумма в 700 000 рублей. Они согласились на данные условия, поехали в банк, где Потерпевший N 1 сняла указанную сумму. Из банка поехали к нотариусу, где составили расписку о передаче денежных средств Тарову А.В., который в указанной расписке поставил свою подпись. Они передали Тарову А.В. денежные средства в размере 700 000 рублей. Получив деньги, подсудимый и Свидетель N 1 резко встали и ушли. Она и дочь поняли, что Таров А.В. их обманул. Потерпевший N 1 сразу стала звонить по телефону Тарову А.В., говорила, что на объекте ничего не нужно делать, просила вернуть им денежные средства. Таров А.В. ответил, что у него уже есть строительный материал, пообещал, что привезет материал на объект в субботу-воскресенье, а в понедельник начнет работы на объекте. Однако они приехали на объект в понедельник, там рабочих не было, строительные материалы не были завезены. Свидетель N 11 стала звонить Тарову А.В., спрашивала, почему на объекте не ведутся работы. Через два дня на объект приехали трое мужчин, пробурили скважину, работали в течение двух дней. Также участок был расчищен от травы, мусора. Иные работы на объекте не проводились. Был привезен строительный вагончик, который через месяц увезли;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по бурению скважин на воду и закладке фундамента. 16 июня 2019 года на его телефон поступил звонок от неизвестного мужчины, который обратился к нему с просьбой выполнить буровые работы по адресу: (адрес), на что он ответил согласием. 17 июня 2019 года в утреннее время он выехал на работу и ближе к обеду приехал по адресу: (адрес). Хозяйка участка Потерпевший N 1 указала место бурения. Работы проводились в течение двух дней, было пробурено 50 метров глубины. После была проведена в присутствии Потерпевший N 1 сдача скважины и ввод ее в эксплуатацию, работа принималась Потерпевший N 1 В момент сдачи скважины мужчина, который звонил ему по объявлению, не присутствовал, он только подъезжал перед сдачей скважины и сразу уехал. Потерпевший N 1 сказала, что рассчитываться с ним не будет, так как заказчик - звонивший ему мужчина. После выполнения работ он позвонил заказчику, которому была озвучена сумма выполненных работ в размере 80 000 рублей которую тот ему перечислил двумя платежами. После чего он попросил предоставить заказчика предоставить его данные, чтобы составить договор. Им оказался Таров А.В. С последним по итогу выполненных работ подписан договор оказания услуг от 17 июня 2019 года, а так же акт выполненных работ от 19 июня 2019 года (т. 2 л.д. 152-154);