Постановление Брянского областного суда от 12 августа 2021 года №22-1450/2021

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-1450/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Мазовой О.В.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
защитника - адвоката Юхновец О.М. в интересах подсудимого Кондратьева С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Машкова Э.А. в защиту интересов подсудимого Кондратьева С.В. на постановление Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года, которым
Кондратьеву С.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, несудимому,
обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ на 1 месяц, то есть до 30 августа 2021 года.
Заслушав доклад судьи, выступление защитника в интересах подсудимого, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30.04.2021г. в Унечский районный суд Брянской области поступило уголовное дело в отношении Кондратьева С.В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия постановлением Унечского районного суда Брянской области от 07.04.2021г. в отношении Кондратьева С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 18 мая 2021г. оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.255 УПК РФ с продлением срока ее содержания в отношении Кондратьева С.В. на 3 месяца, то есть до 30 июля 2021 года.
Постановлением Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2021г. на период судебного разбирательства мера пресечения в отношении Кондратьева С.В. оставлена без изменения, срок которой продлен на 1 месяц, то есть до 30 августа 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Машков Э.А. в защиту интересов подсудимого Кондратьева С.В. указывает, что в настоящее время предварительное следствие по делу окончено, все свидетели допрошены, протоколы их допросов имеются в материалах дела, поэтому отпали основания, которые учитывались судом ранее при избрании Кондратьеву С.В. данной меры пресечения. Считает, что суд формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, безосновательно указав, что его подзащитный может совершить преступление, оказать давление на свидетелей, скрыться от суда, что является недопустимым в силу требований уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суду необходимо было дать оценку всем обстоятельствам, совокупности сведений о личности обвиняемого, который имеет постоянное место жительства в Брянской области и работы, ранее не судим, имеет заболевания, связанные с полученной серьезной черепно-мозговой травмой. Считает, что указанные сведения, не исследованные судом при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, свидетельствуют о том, что подсудимый социально адаптирован и нуждается в лечении.
Обращает внимание, что данные о личности прямых свидетелей по делу скрыты, остальные свидетели являются сотрудниками полиции и понятыми, все свидетели допрошены, в связи с чем, утверждение о том, что Кондратьев С.В. каким-либо образом может оказать на них давление, является неверным.
Ссылаясь на отсутствие оснований для продления срока содержания Кондратьева С.В. под стражей, защитник указывает, что в постановлении суда не приведено конкретных обстоятельств, из которых следовало бы, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого на данной стадии производства по уголовному делу. Кроме того, сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Кондратьев С.В., не может служить достаточным основанием для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, которая избирается при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кондратьева С.В. более мягкую меру пресечения.
В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Зенькин А.М. полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - оставлению без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В силу положений ст.110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена или изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо когда изменяются основания, по которым была избрана данная мера пресечения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, суд учел обстоятельства и характер преступлений, в совершении которых обвиняется Кондратьев С.В., проверил достаточность данных, имеющихся в уголовном деле, свидетельствующих об обоснованности подозрения в его причастности к совершению двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, не предрешая при этом вопросы виновности Кондратьева С.В.
Согласно представленным материалам при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ, учитывая данные о личности подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности Кондратьева С.В., обвиняемого в совершении двух тяжких преступлений против здоровья населения, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, потребителя наркотических средств, состоящего на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, имеющего постоянное место работы в Москве, скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.
Доводы жалобы, что судом не в полной мере учтены сведения о личности подсудимого, в частности, что Кондратьев С.В. имеет постоянное место жительства и работы, заболевания, связанные с полученной серьезной черепно-мозговой травмой, несудимый, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку сами по себе данные факты не являются безусловным основанием, предусмотренным законом, для избрания ему меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, оцениваются судом в совокупности со всеми данными о личности и тяжестью имеющегося в отношении него подозрения, и не свидетельствуют об отсутствии у Кондратьева С.В. возможности и намерения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подсудимого намерений препятствовать уголовному судопроизводству в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не находит новых обстоятельств, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о сохранении данной меры пресечения на период судебного разбирательства, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения.
Вопреки утверждениям стороны защиты, судом правильно принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые Кондратьеву С.В. при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении подсудимого в настоящее время не отпала.
Исследование всех представленных стороной обвинения доказательств, допрос свидетелей по делу, на что ссылается сторона защиты, не свидетельствует о том, что Кондратьев С.В. лишен намерения и возможности воспрепятствовать производству по делу.
Объективных данных, свидетельствующих о том, что подсудимый по состоянию здоровья не может содержаться под стражей, суду первой и апелляционной инстанции не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение и окончание судебного следствия по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеет место продление срока содержания под стражей в отношении подсудимого на время рассмотрения судом уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, в пределах установленного срока, учитывая также и то, что рассмотрение уголовного дела не могло быть закончено до истечения срока заключения под стражу.
Вопреки доводам жалобы, вопрос о продлении срока содержания подсудимого под стражей рассмотрен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Оснований полагать, что имело место формальное отношение к разрешению вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.
Вместе с тем постановление суда подлежит изменению по следующему основанию.
Так, при продлении срока содержания под стражей суду следует определять общую продолжительность срока действия меры пресечения в отношении подсудимых.
Срок содержания подсудимого под стражей исчисляется со дня поступления дела в суд и до вынесения решения не может превышать шести месяцев (ч.2 ст.255 УПК РФ).
В то же время суд в резолютивной части постановления, указав дату окончания срока содержания Кондратьева С.В. под стражей, не определилобщую продолжительность срока его содержания под стражей.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что срок содержания под стражей продлевается в порядке ст.255 УПК РФ в отношении подсудимого на 1 месяц, а всего до 4 месяцев.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Унечского районного суда Брянской области от 27 июля 2021 года в отношении Кондратьева С.В. изменить, уточнить в резолютивной части, что Кондратьеву С.В. продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 30 августа 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Машкова Э.А. в защиту интересов подсудимого Кондратьева С.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий О.В. Мазова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка