Постановление Орловского областного суда от 17 ноября 2020 года №22-1450/2020

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2020 года Дело N 22-1450/2020
17 ноября 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.,
при ведении протокола секретарем Щекотихиной М.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воронина Р.А. на постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2020г., по которому
Воронину Руслану Анатольевичу, <...>
отбывающему наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>), отказано в удовлетворении ходатайства об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступление осужденного Воронина Р.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника адвоката Мелехиной Ю.В., поддержавших доводы, приведенные в апелляционной жалобе, мнения потерпевшей Потерпевший N 1, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Воронин Р.А. отбывает наказание по приговору Северного районного суда г. Орла от <дата> (с учетом изменений, внесенных постановлением Урицкого районного суда Орловской области от <дата>) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Северного районного суда г. Орла от <дата> по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ) в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Воронин Р.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав в обоснование, что не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, в период отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания и распорядка дня не допускал, имеет поощрения, с <дата> состоит в облегченных условиях отбывания наказания, трудоустроен, поддерживает социальные связи с родителями, вопросы бытового устройства в случае освобождения решены, планирует после освобождения работать у ИП Ибрагимова.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный Воронин Р.А. просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что ходатайство судом рассмотрено необъективно, вынесено без учета всех обстоятельств, выводы суда о незавершенности процесса его исправления не соответствуют данным о его поведении; вывод суда об отсутствии с его стороны мер по возмещению ущерба необоснован, поскольку погашать задолженность в большем объеме он не имеет возможности ввиду невозможности выполнения объема работ в большем размере.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Урицкого межрайонного прокурора Блохин М.В., считая доводы жалобы несостоятельными, а решение суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ осужденный, отбывающий лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением.
Исходя из требований закона, материальным основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного срока наказания.
Эта возможность и, соответственно, утрата общественной опасности осужденного, определяется с помощью таких критериев, как примерное поведение, добросовестное отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отсутствие или наличие взысканий и поощрений, отношение осужденного к совершенному деянию, принимаемые меры по возмещению причиненного ущерба.
Указанные обстоятельства надлежащим образом проверены судом.
Как следует из представленного материала, осужденный Воронин Р.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Орловской области, начало срока отбывания наказания исчисляется с <дата>, конец срока <дата>,
1/2 срока наказания отбыл <дата>.
Ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ, ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к Воронину Р.А. условно-досрочного освобождения и обеспечен индивидуальный подход.
При этом суд первой инстанции учитывал, что отбытый осужденным срок наказания позволяет решать вопрос об условно-досрочном освобождении, принял во внимание положительные данные о поведении осужденного, на которые он ссылался в ходатайстве: отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, трудоустройство на разных производствах, наличие 2 поощрений за добросовестное отношение к труду в период работы подсобным рабочим (<дата>, <дата>), регулярное посещение воспитательных мероприятий, корректные отношения с представителями администрации исправительного учреждения, наличие прочных социальных связей, получение профессионального образования в условиях исправительного учреждения с проявлением добросовестного отношения к учебе, стремление к социальной ресоциализации после освобождения, перевод на облегченные условия отбывания наказания с <дата>.
Одновременно судом принято во внимание, что с момента трудоустройства оператором швейного оборудования, где Воронин Р.А. продолжает работать по настоящее время, он норму выработки не выполняет, проявляет посредственное отношение к труду. В то же время, характеризуя отношение осужденного к воспитательным мероприятиям, администрация исправительного учреждения в характеристике отметила, что осужденный хотя и посещает мероприятия воспитательного характера, однако активного участия в них не принимает.
Указанные обстоятельства подтверждаются характеристикой осужденного, справкой о его поощрениях и взысканиях, постановлениях о применении к нему мер поощрений (л.м. 49, 51) справками о трудоустройстве Воронина Р.А., его трудовых показателях (л.м. 59, 60).
Наряду с указанными сведениями суд обоснованно учел, что одним из условий для условно-досрочного освобождения является возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением.
В исправительном учреждении в отношении осужденного имеется ряд исполнительных листов, в том числе о взыскании с него в пользу потерпевшей Потерпевший N 1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 508250 рублей, однако удержаний из заработной платы осужденного и добровольных выплат самим Ворониным Р.А. в счет возмещения ущерба не производится. Между тем, с начала отбывания наказания Воронин Р.А. был трудоустроен, на его лицевой счет ежемесячно поступали денежные средства.
Администрация исправительного учреждения в характеристике осужденного указала на непринятие им мер для погашения исковой задолженности.
Данную позицию в суде поддержал представитель исправительного учреждения, пояснив, что необходимым объемом работы на швейном производстве Воронин Р.А. обеспечен, однако норму выработки не выполняет и в целях большего заработка Воронин Р.А. мог взять на себя выполнение дополнительной операции, однако с такой просьбой к администрации исправительного учреждения не обращался.
Таким образом, оценив всю совокупность данных о поведении осужденного, отраженную в характеристике исправительного учреждения, сопоставив сведения об отношении его труду с данными об отсутствии выплат в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, суд, учитывая позиции участвовавших в деле лиц по существу рассматриваемого вопроса, обоснованно пришел к заключению о том, что цели наказания в отношении Воронина Р.А. в настоящее время не достигнуты, ввиду чего основания для удовлетворения его ходатайства отсутствуют.
Постановление суда первой инстанции принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Положительные моменты в поведении осужденного, на которые он ссылался в суде первой инстанции, не оставлены судом без внимания и получили оценку. Данные обстоятельства, хотя и свидетельствуют о тенденции к социально приемлемому поведению осужденного, однако с учетом его отношения к труду и возмещению ущерба, причиненного преступлением, не дают оснований считать, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Доводы осужденного о невозможности осуществлять выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением ввиду невозможности выполнения им работы в большем объеме, несостоятельны. Размер заработной платы осужденного, из которой производятся удержания в счет задолженностей по искам, напрямую зависит от выполнения им нормы выработки. Данных о наличии у Воронина Р.А. ограничений по труду в силу состояния его здоровья, не имеется. При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный заявил о выполнении им в течение последнего месяца нормы выработки на 100 %. Кроме того, не лишен осужденный и возможности обратиться к руководству исправительного учреждения с ходатайством об обеспечении дополнительной оплачиваемой работой.
Нельзя согласиться с мнением стороны защиты и о том, что на свободе у осужденного будет больше возможности возместить ущерб и в более короткое время, поскольку доказательств и реальных оснований для этого не представлено, и, исходя из приведенных выше обстоятельств, противоречит отношению осужденного к возмещению ущерба.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного, влекущих отмену постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Урицкого районного суда Орловской области от 11 сентября 2020 г. в отношении Воронина Руслана Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка