Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 22-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 22-1450/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Архипова А.В.,
судей: Ильиной Е.Ю., Юкова Д.В.,
при секретаре Чайниковой О.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнений к ним осужденного Вафина Р.Р. и его защитника-адвоката Гришановой Е.И. на приговор Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года, которым
Вафин Роман Рафисович, /__/, судимый:
- 22 января 2019 года Кировским районным судом г. Томска по ч. 2 ст. 159 УК РФ (пять преступлений), ч. 1 ст. 159 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 04 апреля 2019 года тем же судом по ч. 2 ст. 159, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (хищение от 25.05.2019 у /__/ к 3 месяцам лишения свободы;
- по п. "а" ч. 3 ст.158 УК РФ (хищение от 08.06.2019 у С.) к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
- по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от 21.06.2019 у /__/ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от 4-7.07.2019 у Г.) к 1 году лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;
- по ч.1 ст. 158 УК РФ (хищение от 11.07.2019 у Е.) к 3 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ (хищение от 03-04.08.2019 /__/ к 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
В соответствие с ч.ч.3 и 4 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на 2 года.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2019 и по приговору Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2019 отменено. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 22.01.2019 и неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда г.Томска от 04.04.2019 окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 2 года.
При отбытии наказания в виде ограничения свободы, назначенного как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений и приговоров, установлена следующие ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования по избранному после освобождения месту жительства и не изменять места жительства без согласия соответствующей уголовно - исполнительной инспекции; не уходить из места постоянного проживания в ночное время (с 22-00 до 06-00); не посещать места проведения массовых, в том числе культурно-зрелищных (фестивалей, профессиональных праздников, народных гуляний и других) мероприятий, не участвовать в данных мероприятиях. Возложена обязанность являться в соответствующую уголовно - исполнительную инспекцию для регистрации 4 раза в месяц.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок наказания время предварительного содержания под стражей с 04.08.2019 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.
Исковые требования прокурора Советского района г. Томска удовлетворены. Взыскано с Вафина Р.Р. в пользу Г. 15500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.
Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Вафина Р.Р. его защитника - адвоката Гришановой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Гурман Е.В., возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия
установила:
Вафин Р.Р. признан виновным в грабеже, четырех краж и покушение на кражу.
Преступления совершены 25.05.2019, 08.06.2019, 21.06.2019, 04-07.07.2019, 11.07.2019, 03-04.08.2019 в г. Томске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Вафин Р.Р. показал, что по факту тайного хищения из магазина /__/ 25.05.2019 вину признал частично, указав на то, что он взял 2 бутылки коньяка, которые незаметно вынес и ему вслед никто не кричал; по факту хищения 08.06.2019 у С. сотового телефона и ноутбука вину признал полностью; по факту хищения у /__/ из киоска /__/ 21.06.2019 вину признает в причинении ущерба, поскольку в киоск не проникал и ничего не брал, только разбил стекло; по факту хищения 07.07.2019 у Г. сотового телефона и игровой приставки вину признал полностью; по факту хищения 11.07.2019 у Е. сотового телефона вину не признал, указал, что в указанный день он совместно со С. и Е. распивали спиртное, после чего он попросил у последней телефон позвонить, пока разговаривал отошел далеко, а когда вернулся обратно их уже не было на месте; по факту покушения на хищение с 3 на 4.08.2019 у /__/ из киоска /__/ вину признал полностью, показав, что с целью хищения проник в киоск на /__/, где его задержали, похищенное изъяли.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Вафина Р.Р. - адвокат Гришанова Е.И. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и постановленным с нарушением норм уголовного закона. Считает, что выводы суда о виновности Вафина Р.Р. в совершении грабежа имущества /__/ на сумму 1409 рублей 90 копеек, хищения с незаконным проникновением в /__/ 21.06.2019, хищения у Е. необоснованными. Действия Вафина P.P. по факту хищения 2 бутылок коньяка из магазина /__/ подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение). Стоимость похищенного имущества менее 2500 рублей. Из показаний Вафина P.P. следует, что данное имущество он похитил тайно, не слышал, чтобы ему кто - то кричал в след, полагал, что похитил данное имущество, будучи незамеченным. По данному факту Вафин P.P. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ. Также являются несостоятельными выводы суда о доказанности вины Вафина P.P. по факту хищения имущества /__/ с незаконным проникновением в помещение 21.06.2019. В судебном заседании Вафин Р.Р. показал, что 21.06.2019 он находится возле табачного киоска, принадлежащего /__/ расположенного вблизи дома /__/, со злости после разговора с женой по телефону разбил стекло у витрины, но ничего из киоска не похищал. Перечисленные в приговоре доказательства подтверждают момент нахождения подсудимого Вафина P.P. в указанное время возле киоска, но нет ни одного доказательства, кроме признательных показаний Вафина P.P. о якобы совершенном хищении имущества из данного киоска. Ссылаясь на ст. 77 УПК РФ, согласно которой признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, указывает, что по данному факту хищения такая совокупность доказательств отсутствует, в связи с чем Вафин Р.Р. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит оправданию. По факту хищения имущества у Е. Вафин P.P. отрицал наличие умысла на хищение телефона, поскольку он его взял только позвонить и намерен был вернуть, не вернул по причине того, что не нашел потерпевшую. Суд незаконно сделал вывод о наличии в действиях Вафина P.P. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. С учетом неверной квалификации действий Вафина P.P. он незаконно осужден за совершение преступлений, по которым должен быть оправдан, в связи с чем назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, приговор является не справедливым. Просит приговор изменить, Вафина Р.Р. оправдать по ч.1 ст. 161 УК РФ, п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, снизить наказание, назначенное по правилам ч.ч. 3 и 4 ст.69 УК РФ, окончательно назначить наказание на правилам ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения неотбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г.Томска от 21.01.2019 и от 04.04.2019 до минимальных размеров.
В апелляционных жалобах и дополнений к ним осужденный Вафин Р.Р. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание в виде ограничения чрезмерно суровым. Указывает, что суд неверно квалифицировал его действия по факту хищения из магазина /__/ 25.05.2019, поскольку данное имущество он похитил, будучи незамеченным, в связи с чем суду следовало квалифицировать его действия по ст. 158 УК РФ. Суд также неверно квалифицировал его действия по факту хищения из киоска /__/ 21.06.2019, так как хищение не совершал, только разбил окно. Суд не учел положение ч. 3 ст. 60 УК РФ - условия жизни его семьи, малолетнего ребенка, которому при данном сроке наказания не сможет предоставить свое внимание и воспитание, а также материальную помощь. Указывает, что судом не решен вопрос по зачету наказания. Считает, что протокол судебного заседания, обвинительное заключение и материалы уголовного дела, противоречат друг другу. Просит приговор отменить.
В возражениях на апелляционные жалобы и дополнений к ним помощник прокурора Советского района г. Томска Лымарева Я.Р. считает необходимым приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73УПКРФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Выводы суда о доказанности вины Вафина Р.Р. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.
Несмотря на позицию Вафина Р.Р. в суде первой инстанции, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении преступлений, которое подтверждается показаниями самого осужденного, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также свидетелями и совокупностью иных исследованных доказательств.
Так, из показаний осужденного Вафина Р.Р. по факту хищение имущества принадлежащего /__/ из магазина /__/ следует, что 25.05.2019 он зашел в магазин /__/ по /__/, с целью похитить коньяк. Подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией он взял две бутылки коньяка "Арарат" и пошел к выходу, при этом коньяк нес в руках и не прятал. Пройдя кассовую зону и не рассчитавшись за товар вышел из магазина, однако услышал, как сотрудница магазина, которая видела, что он похитил товар стала кричать ему стоять, но он ответил ей в нецензурной форме и убежал из магазина.
Указанные обстоятельства Вафин Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте 19.08.2019, в присутствии понятых С. и Н., которые подтвердили добровольность его действий.
Согласно показаниям представителя потерпевшего /__/ А. 25.05.2019 в магазин /__/ по /__/ зашел парень, который взял со стеллажа, где находилась алкогольная продукция две бутылки коньяка "Арарат", после чего направился к выходу минуя кассовую зону, в этот момент его увидела продавец Т., последняя попыталась его остановить, стала кричать ему стой, однако парень ее заметил и убежал. Общий ущерб составил 1409 рублей 90 копеек.
Свидетель Т. показала, что 25.05.2019 мужчина не рассчитавшись за товар, а именно двух бутылок коньяка "Арарат" минуя кассовую зону прошел к выходу, тогда она направилась вслед за ним и стала кричать стоять, мужчина ее услышал и повернул при этом ответил ей в нецензурной форме и убежал.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия - магазина "Абрикос" по /__/ от 16.07.2019; справкой о наименовании и местонахождении магазина; справкой об ущербе, согласно которой сумма ущерба /__/ составила 1409 рублей 90 копеек; а также видеозаписью с камеры наблюдения, согласно которой мужчина заходит в магазин, берет товар и выходит, однако женщина пытается его остановить, но он убегает, при этом Вафин Р.Р., участвующий в осмотре подтвердил, что на записи именно он.
Доводы жалоб осужденного и его защитника о том, что Вафин Р.Р. похитил коньяк тайно, будучи незамеченным и не слышал, чтобы ему кто - то кричал в след, опровергаются приведенными выше доказательствами.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Вафина Р.Р. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При таких обстоятельствах доводы жалоб о том, что данное преступление подпадает под признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), в связи с чем Вафин P.P. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, являются несостоятельными.
По факту хищения имущества у С. осужденный Вафин Р.Р. показал, что 08.06.2019 он нашел ключи от квартиры С., с целью кражи проник в его квартиру и похитил ноутбук "ASUS" с зарядным устройством и телефон "Huawei". Телефон был им продан по паспорту М. в ломбард за 3000 рублей, а ноутбук /__/ за 8000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждается явкой с повинной Вафина Р.Р. от 23.06.2019, а также проверкой показаний на месте от 19.08.2019, в присутствии понятых С. и Н., которые подтвердили добровольность его действий.
Согласно показаниям потерпевшего С. в ночь с 08 на 09.06.2019 он находился у соседа в /__/ в компании с Вафиным Р.Р., где между ним и Вафиным Р.Р. произошел конфликт, в ходе которого после нанесения ему ударов он потерял сознание, очнувшись, обнаружил, что у него пропали ключи от квартиры. Придя к себе в квартиру /__/ по указанному выше адресу обнаружил, что у него пропал телефон "Huawei" и ноутбук "ASUS". С супругой обнаружили, что ноутбук продается через интернет. Общий ущерб составил 20500, который для него является значительным.
Свидетель Б. показал, что 08.06.2019 он совместно с С. распивали спиртное в квартире на первом этаже по /__/. Через несколько дней узнал от С., что у последнего из квартиры был похищен телефон и ноутбук.
Из показаний свидетеля С. - супруги С. следует, что от последнего узнала о том, что его побили, достали ключи от квартиры и похитили телефон и ноутбук. На сайте "Авито" обнаружили объявление о продаже ноутбука, подъехав в магазин на /__/ проверили номер ноутбука по документам, который сошелся. Ущерб на сумму 20500 рублей для их семьи является значительным.
Согласно показаниям свидетеля У. 10.06.2019 Вафин Р.Р. продал ему ноутбук "ASUS" за 8000 рублей, подремонтировав его, выставил объявление на "Авито" о продаже. 23.06.2019 к нему в магазин подъехали мужчина и женщина, которые показали документы на ноутбук.
Согласно показаниям свидетеля М. в июне 2019 года он в компании с Вафиным Р.Р. и С. распивали спиртное в /__/. Между Вафиным Р.Р. и С. произошел конфликт, в ходе которого последний потерял сознание. После чего Вафин Р.Р. вышел из квартиры, а когда пришел, предложил ему заложить телефон. На октябрьском рынке в ломбарде на его М. паспорт Вафин Р.Р. заложил телефон.
Из показаний свидетеля С. - работника ломбарда следует, что 09.06.2019 по залоговому билет принял сотовый телефон "Huawei" по паспорту на имя М.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Вафина Р.Р. в совершении тайного хищения имущества у С.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия-/__/ от 15.07.2019; протоколом осмотра предметов от 05.08.2019, а именно сотового телефона "Huawei" и ноутбука "ASUS".
При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия осужденного Вафина Р.Р. по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
По факту хищения имущества у /__/ из киоска /__/ осужденный Вафин Р.Р. показал, что 20.06.2019 прогуливаясь по /__/, увидел киоск /__/ с целью хищения взял камень, кинул в стекло дверей, которое разбилось. Пройдя в помещение киоска, увидел находящиеся там сигареты, а также различные предметы, которые собрал и выбежал из киоска.
Указанные обстоятельства Вафин Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте 19.08.2019, в присутствии понятых С. и Н., которые подтвердили добровольность его действий.
Согласно показаниям представителя потерпевшего /__/ К. 21.06.2019 сотрудники ЧОП /__/ сообщили, что в киоск у /__/ произошло проникновение. По приезду на место было обнаружено, что у киоска повреждены рольставни и разбито окно, а в помещении киоска разбросаны товары. Общий ущерб похищенного товара составил 4715 рублей 15 копеек.
Из показаний свидетеля Д. - охранника ЧОП /__/ следует, что 21.06.2019 в 01 час 40 минут поступило сообщение о срабатывании сигнализации в киоске /__/ прибыв на адрес увидел поврежденные рольставни и разбитое стекло, в помещении киоска был беспорядок, товар был разбросан.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - киоска /__/ расположенной у /__/ (у /__/) от 21.06.2019, согласно которому рольставни подняты вверх, средняя створка витрины разбита, а также справкой об ущербе, копиями счетов-факту и накладных, согласно которым общий ущерб /__/ составил 4715 рублей 15 копеек.
Довод жалоб осужденного и защитника о том, что Вафин Р.Р. не совершал хищение из киоска "Tabachini", а лишь разбил окно, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Вафина Р.Р. по п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
По факту хищения имущества у Г. осужденный Вафин Р.Р. показал, что 04.07.2019 он совместно с М. и С. в гостях у Г. распивали спиртные напитки, когда М. и С. ушли, а Г. уснула, он (Вафин Р.Р.) взял игровую приставку "Sony", телефон "Itel", который позже продал в ломбард.
Указанные обстоятельства Вафин Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте 19.08.2019, в присутствии понятых С. и Н., которые подтвердили добровольность его действий.
Согласно показаниям потерпевшей Г. 04.07.2019 у нее в /__/ находились М., С. и Вафин Р.Р., с которыми распивали спиртные напитки. После их ухода, через два часа обнаружила, что у нее пропал сотовый телефон "Itel" стоимостью 500 рублей и игровая приставка "Sonу" стоимостью 15500 рублей. Данный ущерб для нее является значительный.
Свидетели М., С. показали, что 04.07.2019 они совместно с Вафиным Р.Р. находились в гостях у Г. по /__/. 07.07.2019 от Г. узнали, что у последней пропали сотовый телефон и игровая приставка.
Из показаний свидетеля К.- работника ломбарда следует, что 05.07.2019 Вафин Р.Р. сдал в ломбард игровую приставку "Sony" за 1500 рублей.
Из показаний свидетеля О. - продавца комиссионного магазина следует, что 06.07.2019 мужчина назвавшийся /__/, продал телефон "Itel" за 150 рублей.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Вафина Р.Р. в совершении тайного хищения имущества у Г.
Кроме того, правильность выводов суда относительно фактических обстоятельств дела подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия - квартиры /__/
При таких обстоятельствах, суд верно квалифицировал действия осужденного Вафина Р.Р. по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ.
По факту хищения имущества у Е. осужденный Вафин Р.Р. показал, что 11.07.2019 он совместно со С. и Е. распивали спиртные напитки по /__/. Е. передала ему (Вафину Р.Р.) свой сотовый телефон, чтобы позвонить, после чего набирая телефон, он стал отходить в сторону "Белого озера", решив не возвращать телефон, вызвал такси и поехал в ломбард, где продал его за 800 рублей.
Указанные обстоятельства Вафин Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте 23.07.2019, в присутствии понятых С. и Н., которые подтвердили добровольность его действий.
Согласно показаниям потерпевшей Е. 11.07.2019 по /__/ в ходе распития спиртных напитков Вафин Р.Р. попросил у нее сотовый телефон "Huawei", чтобы позвонить, передав телефон Вафину Р.Р., последний ушел, позже поняла, что телефон был похищен.
Из показаний свидетеля К. - сотрудника ломбарда следует, что 11.07.2019 Вафин Р.Р. сдал в ломбард сотовый телефон "Huawei". Данные показания подтверждаются залоговым билетом от 11.07.2019.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Вафина Р.Р. в совершении хищения имущества у Е.
Кроме того, вина Вафина Р.Р. в хищении сотового телефона у Е. подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия - участка местности коло дома /__/, в ходе которого изъята бутылка со следами папилярных узоров, на которой по заключению эксперта обнаружены следы рук Вафина Р.Р.; справкой о стоимости телефона "Huawei", а также протоколом предъявления лица для опознания от 23.07.2019, согласно которому Е. уверенно опознала Вафина Р.Р. как лицо, похитившее у нее сотовый телефон.
При указанных обстоятельствах довод жалобы защитника о невиновности Вафина Р.Р. по факту хищения телефона Е., являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными выше доказательствами, которые у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Таким образом, суд верно квалифицировал действия осужденного Вафина Р.Р. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
По факту покушения на хищение имущества у /__/ из киоска /__/ осужденный Вафин Р.Р. показал, что 04.08.2019 около дома /__/ он совместно со С. распивал спиртные напитки, затем решилсовершить хищение из киоска /__/ в связи с чем камнем разбил стеклянную дверь, пролез в помещение киоска и стал выбрасывать сигаретные блоки, при этом, он попытался скрыться, но его задержали охранники.
Указанные обстоятельства Вафин Р.Р. подтвердил при проверке показаний на месте 19.08.2019, в присутствии понятых С. и Н., которые подтвердили добровольность его действий.
Согласно показаниям представителя потерпевшего /__/ К. 04.08.2019 сотрудники ЧОП /__/ сообщили, что в торговый павильон /__/ совершено проникновение. Прибыв на место обнаружила поврежденные рольставни павильона, на входной двери было разбито стекло. Товар на сумму 14397 рублей 20 копеек был изъят сотрудниками полиции и возвращен под расписку.
Из показаний свидетеля В. - охранника ЧОП /__/ следует, что 04.08.2019 в 04 часа 15 минут сработал тревожный сигнал с объекта /__/ по /__/. Прибыв на место, обнаружили, что у киоска приподняты рольставни и разбито стекло. Однако с соседнего дома крикнули, что двое побежали туда, после чего им был задержан один (Вафин Р.Р.), рядом с ним валялись сигареты.
У судебной коллегии нет оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым полно даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного Вафина Р.Р. в совершении покушения на хищение имущества /__/
Кроме того, вина Вафина Р.Р. в покушении на хищение имущества /__/ подтверждается и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, а именно: протоколом осмотра места происшествия - киоска /__/ расположенного по /__/ от 04.08.2019, согласно которому рольставни у киоска были подняты вверх, средняя створка витрины разбита, разбросано имущество, которое было изъято, кроме того, были обнаружены и изъяты камень и следы рук; заключением эксперта N 1311 от 16.08.2019, согласно которому следы рук принадлежат Вафину Р.Р., протоколом осмотра предметов от 04.08.2019; справкой об ущербе, согласно которой при проведении инвентаризации было выявлено хищение товарно-материальных ценностей на сумму 14397 рублей 20 копеек, а также распиской о возвращении похищенного.
При указанных обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осужденного Вафина Р.Р. ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Судебная коллегия считает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что выводы суда относительно проверки доказательств не совпадают с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и, вопреки доводам жалоб, являются допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступлений.
Как видно из приговора, при назначении Вафину Р.Р. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, влияние назначенного наказания на их исправление.
Суд учел состояние здоровья Вафина Р.Р., и то, что последний на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, свидетелем В. характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельством, смягчающим наказание Вафину Р.Р. в соответствии с пп. "г,и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал наличие малолетнего ребенка, явки с повинной (по грабежу и краже у С.), активное способствование расследованию всех преступлений.
Вместе с тем суд обоснованно учел, что Вафин Р.Р. совершил шесть корыстных преступлений, в том числе одно небольшой тяжести, три средней тяжести, одно покушение на преступление средней тяжести и тяжкое, в период условного осуждения по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 22.01.2019, 04.04.2019, привлекался к административной ответственности по ст.ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, допускал нарушения порядка отбывания условного осуждения, за что продлевался испытательный срок.
Обстоятельств, отягчающих наказание Вафину Р.Р., судом обоснованно не установлено.
Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.
При назначении наказания положения ч.1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ судом учтены.
Суд обоснованно пришел к выводу о назначении Вафину Р.Р. наказания в виде реального лишением свободы, применив положения ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ, ст.ст. 74, 70 УК РФ, также обоснованно, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.
Суд с учетом систематичности и характера, совершенных Вафиным Р.Р. преступлений, суд обоснованно назначил ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания, а довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Кроме того, довод осужденного о необходимости зачета в срок отбывания наказания времени нахождения под подпиской о невыезде не подлежит удовлетворению, поскольку ст. 72 УК РФ такой зачет не предусмотрен.
Вид исправительного учреждения Вафину Р.Р. назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
По своему виду и размеру назначенное Вафину Р.Р. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.
Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия считает приговор суда справедливым, законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним - несостоятельными.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.
Руководствуясь ст. 389_13, 389_15, 389_20 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Томска от 17 февраля 2020 года в отношении Вафина Романа Рафисовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
