Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 22-1450/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 22-1450/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Валеевой Р.Э.,
судей Жуковской Е.А., Драчевой Н.Н.,
при помощнике судьи Бучельниковой Е.А.,
с участием:
прокурора Ушаковой М.А.,
осужденного Бухтоярова В.В.,
адвокатов Мальцева В.В., Ростовщикова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г.Тюмени Погребняка С.В., апелляционную жалобу и дополнительные жалобы к ней осужденного Калашникова Е.Ю. и адвоката Ростовщикова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2019 года, которым
Бухтояров В.В., родившийся <.......>, несудимый;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, меру наказания считать условной, с испытательным сроком 04 года.
Обязать Бухтоярова В.В. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.
В случае отмены условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное в период предварительного следствия под стражей с 04 сентября 2017 года по 28 октября 2017 года и под домашним арестом в период с 27 октября 2017 года по 17 апреля 2018 года.
Арест, наложенный на имущество Бухтояров В.В.: <.......>, сохранен.
Калашников Е.Ю., родившийся <.......>, не судимый;
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ, меру наказания считать условной с испытательным сроком 04 года.
Обязать Калашникова Е.Ю. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого же органа, периодически являться туда на регистрацию.
В случае отмены условного осуждения, зачесть Калашникову Е.Ю. в срок отбытия наказания время, проведенное в период предварительного следствия под домашним арестом с 21 августа 2017 года по 21 февраля 2018 года.
Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных.
Мера пресечения Бухтоярову В.В., Калашникову Е.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.
Арест, наложенный на имущество Калашникова Е.Ю.: <.......> сохранен.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Драчевой Н.Н., выслушав мнение осужденного Бухтоярова В.В. и его адвоката Мальцева В.В., возражавших против удовлетворения представления прокурора, оставивших доводы жалоб на усмотрения суда, адвоката Ростовщикова А.А., поддержавшего доводы жалоб и возражавшего против удовлетворения представления, прокурора Ушакову М.А., просившей изменить приговор по доводам представления, в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы осужденного Калашникова Е.Ю. и адвоката Ростовщикова А.А. - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бухтояров В.В. и Калашников Е.Ю. признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств, принадлежащих ООО "<.......>", путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в размере 19 798 124, 64 рублей, в особо крупном размере.
Преступление совершено в <.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Бухтояров В.В. виновным себя признал, Калашников Е.Ю. виновным себя не признал, пояснил, что в преступный сговор ни с кем не вступал, а также, что Свидетель N 30 и ФИО16 его оговаривают.
В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный Калашников Е.Ю. и адвокат Ростовщиков А.А. выражают несогласия с вынесенным приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По их мнению, в ходе судебного заседания не установлены и в приговоре не приведены достоверные доказательства наличия у Калашникова Е.Ю. умысла на совершение преступления, как и не приведено доказательств осуществления им каких-либо незаконных действий, направленных на совершение преступления. Полагают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, кроме того, что судом не дана оценка всем доказательствам невиновности Калашникова Е.Ю., приведенных стороной защиты, а также, что необоснованно и незаконно суд отверг доказательства, представленные стороной защиты о фальсификации материалов уголовного дела, таким образом, нарушено право на защиту Калашникова Е.А., полагают, что суд неправильно применил уголовный закон, квалифицировав действия Калашникова Е.А. как преступление, а действия осужденного Бухтоярова В.В. необоснованно квалифицировал по ст.159 УК РФ, однако его действия должны быть квалифицированы по ст.204 УК РФ.
Полагают, что показания осужденных Свидетель N 29 и Свидетель N 30 взятые судом за основу приговора, судом надлежащим образом не проверены и не оценены, хотя их показания являются противоречивыми, не согласуются с исследованными судом материалами дела, не подтверждены исследованными доказательствами и противоречат им, а также, что в приговоре приведены показания Свидетель N 30, которых последний в судебном заседании не давал. Кроме того, судом в приговоре не устранены противоречия в показания Свидетель N 30 и ФИО42 в части количества, мест, дат и времени встреч между Калашниковым, ФИО42 и Свидетель N 30, количества переданных и перечисленных денежных средств по заключенному между Свидетель N 30 и ОАО "<.......>" договору поставки молоди осетра и муксуна. Указывают, что какая-либо бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, судом не установлено, когда, куда и как переводились и где и в каком количестве обналичивались и как передавались в <.......> денежные средства, вмененные Калашникову и Бухтоярову, как похищенные у ОАО "<.......>". Считают, что поводом для оговора Калашникова Е.А. у Свидетель N 30 как и у Свидетель N 29 явилось желание избежать более строгой ответственности за совершенное ими преступление и сохранения ими своего материального положения путем заключения досудебного соглашения и с целью его исполнения совершил оговор Бухтояров В.В., а также нарушения допущенные судом при допросе Свидетель N 30 и Свидетель N 29, не разъяснив перед их допросами права, предусмотренные ст.56.1 УПК РФ. Приводят доводы, опровергающие показания Свидетель N 30 и полагают, что в изъятых у последнего документов, а также в изъятых документах у Калашникова не обнаружено каких-либо сведений о контактах, переговорах либо иных взаимоотношениях последнего с Свидетель N 30 Также указывают, что суд в приговоре указал и сослался, что Свидетель N 30 является лицом, с которым заключено досудебное соглашение и указал на приговор суда, которым последний осужден, однако данный приговор в судебном заседании не приобщался и не исследовался. Полагают, что приговор не может быть признан законным, поскольку основан на противоречивых и несогласующихся между собой доказательствах, которые судом в нарушении требований ст.ст.87, 88 УПК РФ не проверены, а доводы стороны защиты не опровергнуты. Считают, что показания Свидетель N 29 о получении им от Калашникова Е.Ю. в июне 2015 года денежных средств в сумме 4 млн.рублей для передачи Бухтоярову являются ложными и противоречат материалам уголовного дела, а также, что показания Свидетель N 29 в приговоре противоречат показаниям Свидетель N 29, данным в судебном заседании. По их мнению, исходя из показаний Бухтоярова В.В., действия последнего следует квалифицировать по ст.204 УК РФ. По мнению авторов жалоб, в ходе судебного заседания не установлены и в приговоре не приведены достоверные доказательства наличия у Калашникова Е.Ю. умысла на совершение вмененного ему преступления, как и не приведено доказательств осуществления им каких-либо незаконных действий, направленных на совершение преступления, за которое он осужден, также не дана оценка показаниям Бухтоярова В.В. относительно того, что у него отсутствовал умысел на хищение денежных средств, оценка этому в приговоре не дана. В обжалуемом приговоре не приведено ни одного доказательства факта передачи кем-либо каких-либо денежных средств Калашникову, а сам Калашников факт обналичивания отрицает. Выражают несогласие с оценкой суда о допустимости в качестве доказательства протокола осмотра места происшествия от <.......>, полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайства об истребовании сведений о пересечении Бухтояровым В.В. государственной границы и отсутствии на территории <.......> и в целом на территории России в период вмененного Калашникову Е.Ю. преступления, чем нарушено право на защиту последнего. Поскольку, данные сведения могут свидетельствовать о невиновности Калашникова Е.Ю. и Бухтоярова В.В.
Просят приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2019 года в отношении Калашникова Е.Ю. отменить, Калашникова Е.Ю. оправдать.
Также, выражают несогласие с постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года, которым доводы замечаний стороны защиты на протокол судебного заседания удовлетворены лишь частично, поскольку по их мнению, изложенные в данных замечаниях несоответствия протокола судебного заседания фактическим обстоятельствам действительно имели место быть в указанном стороной защиты объеме и отвергнуты судом необоснованно и замечания на протокол судебного заседания должны быть удовлетворены полностью. Просят постановление о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 23 октября 2019 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении замечаний.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Ленинского АО г.Тюмени Погребняк С.В., не оспаривая правильность квалификации действий Калашникова Е.Ю., считает приговор подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при квалификации действий Бухтоярова В.В., и несправедливостью назначенного Бухтоярову В.В. и Калашникову Е.Ю. наказания вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что неправильное применение уголовного закона выразилось в неверной квалификации действий Бухтоярова В.В., а именно, необоснованном исключении квалифицирующего признака хищения "с использованием своего служебного положения", который подтвержден материалами дела, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, считает, что назначенная осужденным условная мера наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также исправлению осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, кроме того, при различных ролях, различной степени фактического участия, постпреступного поведения, Бухтоярову В.В. и Калашникову Е.Ю. судом назначено одинаковое наказание.
Просит приговор изменить: квалифицировать действия Бухтоярова В.В. по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; усилить наказание Бухтоярову В.В. с 4 лет лишения свободы до 4 лет 1 месяца лишения свободы; исключить указание на применение ст.73 УК РФ, регламентирующей условное осуждение в отношении Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю. Местом отбывания наказания определить в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ исправительную колонию общего режима.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.
Осужденный Бухтояров В.В. вину в совершении преступления признал, пояснив в судебном заседании, что он в ООО "<.......>" занимал должность генерального директора по правовым и корпоративным вопросам. В Общество поступило поручение из прокуратуры о выполнении зарыбления, после чего отчитаться, если поручение будет не исполнено и они не отчитаются, то сумма ущерба могла составлять <.......> рублей. В марте <.......> года Обществом объявлялись конкурсы, но никто не заявлялся, но до проведения конкурсов к нему подходил ФИО42 с просьбой оказать содействие для участия в конкурсах, последнему он ответил, что в конкурсе могут участвовать организации, которые занимаются деятельностью с разведением рыб. После признания второго конкурса не состоявшимся, поступило предложение от Свидетель N 30, и примерно, через 2 дня к нему обратился ФИО42, помочь заключить договор с Свидетель N 30, он обещал подумать при условии, что будет осуществляться зарыбление. Они сошлись на сумме 20%. Он написал служебную записку генеральному Общества о необходимости вынести данный вопрос на конкурсную комиссию, ген/директор Общества отписал конкурсной комиссии и в мае состоялось заседание конкурсной комиссии, где все члены конкурсной комиссии проголосовали за подписание договора с Свидетель N 30. Как происходило зарыбление ему неизвестно. ФИО42 передал ему денежные средства двумя частями, первая в июле - сумма <.......> рублей, вторая в августе - <.......> рублей. Он общался только с ФИО42, другие участники ему неизвестны. Он на членов конкурсной комиссии не влиял, при заключении контракта проводится камеральная проверка. Считает, что денежные средства ему были переданы ФИО42 за написание служебной записки генеральному директору Общества о необходимости заключения договора с Свидетель N 30. Периоды отсутствия в <.......> году точно назвать не смог. Им возмещен Обществу ущерб в размере <.......> рублей.
Осужденный Калашников Е.Ю. вину в совершении преступления не признал, пояснив в судебном заседании, что в марте <.......> года по просьбе ФИО42 он обратился к своему однокурснику имеются ли у него знакомые, которые занимаются рыбопроизводством. Однокурсник дал ему номер телефона Свидетель N 30, который он передал ФИО42. В апреле -мае <.......> года он совместно с ФИО42, находясь в <.......>, ездили в кафе пообедать, где увидел своего одноклассника и еще одного молодого человека, к которым они подсели. ФИО42 с последними начал вести разговор по зарыблению. Он оставил ФИО42, а сам уехал к родителям в <.......>. В июне ему звонил Свидетель N 30 и попросил помочь ему в зарыблении, он ответил, что ему это неинтересно. О заключении договора между Свидетель N 30 и ООО "<.......>" ему ничего неизвестно. Каких-либо документов, касающихся участия в конкурсе, он Свидетель N 30 не направлял. Денежные средства от Свидетель N 30, ФИО42 и Бухтоярова он не получал. Денежные средства ФИО42 он не передавал. <.......> у него в квартире проводился обыск, затем прошли к его автомобилю, стоящему во дворе. Он открыл автомобиль, затем он с сотрудниками на капоте начали подписывать документы, а один сотрудник, открыв заднюю левую дверь автомобиля, нагнулся, после чего подняв руку вверх, сказал, что он нашел то, что им нужно, в руке последнего находились бумаги. После чего, ему показали какие-то договоры, он не понимал, откуда они взялись в его автомобиле. Считает, что изъятые из его автомобиля документы были ему подкинуты. Свидетель N 30 ему звонил один раз в июле 2015 года, когда просил оказать ему услугу. С Бухтояровым он познакомился в рамках данного уголовного дела, денежные средства он ФИО42 не передавал. Полагает, что Свидетель N 30 и ФИО42 его оговорили, чтобы избежать более строгой уголовной ответственности, заключив досудебное соглашение.
Из показаний представителя потерпевшего ФИО25 следует, что в <.......> году Обществом получено обращение из природоохранной прокуроры о нарушении ими законодательства в части нарушения водных ресурсов. Ими были изучены законодательства в области рыборазводных законов, и было необходимо возместить воднобиологический ущерб, путем выпуска молоди. Также был заключен договор с <.......> рыбнадзором, который обязуется осуществить контроль выпуска молоди. После повторного обращения прокуратуры, был объявлен тендер для нахождения компании, которая сможет заводнить рыбными ресурсами на территории водоема, после объявления несостоявшегося второго тендера, поскольку никто не обратился, заявился Свидетель N 30, и они опасаясь последствий в виде многомиллионного штрафа, заключили с ним договор, который должен был проконтролировать <.......> рыбнадзор. Бухтояров В.В. никакую роль в тендерном отборе не играл, а просто являлся членом конкурсной комиссии. На заключение договора с Свидетель N 30 Бухтояров В.В. также не влиял, так как конкурсная комиссия - это коллегиальный орган. В <.......> года их уведомили, что возбуждено уголовное дело.
Из показаний Свидетель N 29 (с которым заключено досудебное соглашение и который осужден приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу) следует, что в <.......> году до заключения договора между Свидетель N 30 и "<.......>" к нему обратился Бухтояров В.В. с предложением проработать вопрос зарыбления осетровыми породами рыб водоема. Он обратился к Калашникову Е.Ю., у которого имелся знакомый Свидетель N 30, который сможет проконсультировать. Встретившись втроем в кафе, Свидетель N 30 пояснил, что это возможно сделать, но будут нарушения по документам, так как трудно найти такое количество рыбы. Об этом сообщил Бухтоярову В.В., который сказал, главное чтобы был конечный документ, а будет выпуск или нет - это второе дело. Была оговорена сумма и порядок действий: будет заключено два договора, переведен общий аванс, с которого нужно будет вернуть <.......> млн. рублей, а с оставшейся суммы нужно будет доплатить еще порядка <.......> млн. Переведенный аванс передать наличными Бухтоярову В.В. Калашников Е.В. пояснил, что есть организации, через которые можно обналичить денежные средства. Часть переведенного Свидетель N 30 аванса по двум договорам в размере около <.......> млн. рублей ушла на приобретение малька, остальные денежные средства были направлены на получение наличных средств. Он передал Бухтоярову В.В. <.......> млн. рублей, часть средств ушла на получение наличных средств, и порядка <.......> рублей у него с Калашниковым Е.Ю. После осуществления Свидетель N 30 зарыбления, был получен акт о выпуске мальке, последнему была переведена оставшаяся сумма по договору. Ему было известно, что количества малька было выпущено меньше, чем было предусмотрено договором. Калашниковым Е.Ю. были переданы Шипицыну Е.В. реквизиты фирм и счетов, через которые обналичивались денежные средства. В дальнейшем Калашников Е.Ю. передал ему <.......> млн. рублей, он и Калашников Е.Ю. взяли по <.......> рублей, а 3 млн. рублей он передал Бухтоярову В.В.
Из показаний Свидетель N 30 (с которым заключено досудебное соглашение и который осужден приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> по ч.4 ст.159 УК РФ, вступившим в законную силу) следует, что весной 2015 года он по просьбе знакомого встречался с Калашниковым и ФИО42, которые интересовались воспроизводством рыбных ресурсов, в дальнейшем последние попросили его найти молодь осетра и муксуна, обещая за это <.......> млн. рублей, он согласился, нашел осетра и муксуна, но осетра не в полном объеме, о чем сообщил Калашникову и ФИО42. Через некоторое время ему позвонил Калашников и попросил его заявиться на конкурс в качестве подрядчика и что он поможет победить в тендере, поскольку его фирма на тендере не прошла проверку службы безопасности. Он направил в адрес ООО "<.......>" карточку своего ИП, пришло приглашение и заявка на участие в отборе, он все подписал и направил обратно, через 1-2 дня пришел договор на выпуск осетра в количестве <.......> штук, на сумму около <.......> млн. рублей. Также ему было сказано, что, когда переведется аванс за два договора, надо отдать <.......> млн. рублей, то есть перевести на счета фирм, реквизиты которых ему дал Калашников. Он не присутствовал ни при загрузке рыбы, ни при ее выпуске. После перевода оставшейся суммы в размере <.......> млн. рублей, просили вернуть всю сумму, через указанные Калашниковым фирмы. Он оставил себе сумму, чтобы заплатить налоги. Через 2 недели он отказался от исполнения второго договора по выпуску муксуна, деньги и неустойку он вернул. <.......>. рублей им было переведено на счет "<.......>", второй перевод кому не помнит. Всего на его счет с ООО "<.......>" <.......> млн. рублей по двум договорам, около <.......> млн. рублей он вернул сразу. О том, что им найдено осетра в недостаточном количестве он сообщал ФИО42 и Калашникову, которые сказали, что это их проблемы и они все закроют. Рыба им была приобретена на предприятии "<.......>" у Свидетель N 12, в количестве, около 8 000 особей. Однако, в справке, полученной в ООО "<.......>", было указано о приобретении <.......> особей рыбы. Выпуск рыбы осуществлял человек из <.......>. В дальнейшем, от Свидетель N 15 ему стало известно, что при выпуске, сорвало рукав, и мальки осетра выпали. Подсчет мальков, при его выпуске не проводился. В последствии, ему по электронной почте из "<.......>" пришел акт по выпуску рыбы, который он должен отнести в <.......> агентство. Также пояснил, что ему звонил ФИО40 и сказал что приедет Свидетель N 3, которому ни в коем случае не говорить результат сделок, что сами с ним рассчитаются. Денежные средства перечислял на счета фирм, которые ему дал ФИО40, якобы были предоставлены услуги по перевозке рыбы, эти документы к нему приходили готовые по электронке от Элвиса.
Из показаний свидетеля Свидетель N 6 следует, что в <.......> году в ООО "<.......>" он занимал должность начальника управления производственной безопасности. 2-<.......> пришло предостережение из природоохранной прокуратуры, о необходимости выпуска молоди осетра и муксуна, иначе грозили штрафные санкции до <.......> рублей. После двух несостоявшихся конкурсов, поступила тендерная заявка от ИП Свидетель N 30 о том, что он может осуществить выпуск молоди рыбы. По итогам конкурсной комиссии, Свидетель N 30 был принял как единственный претендент. Свидетель N 30 был проверен и с последним был заключен договор. Контроль выпуска молоди с их стороны осуществлялся Свидетель N 4, от которого ему известно, что члены комиссии переругались по поводу веса мальков и объема. После получения подписанного представителями <.......> территориального отдела рыбнадзора акта, они оплатили Свидетель N 30 выпуск молоди осетра. Через 1-2 месяца от Свидетель N 30 пришло письмо, что он не в состоянии выпустить муксуна, Бухтояров В.В. было инициировано досрочное расторжение второго договора.
Из показаний свидетеля Свидетель N 14 следует, что в <.......> году в ООО "<.......>" она занимала должность ведущего специалиста, в ее обязанности входила информационно-аналитическая работа по проверке всех контрагентов Общества, в связи с этим она проверяла Свидетель N 30 как контрагента, и последний был допущен как потенциальный участник.
Из показаний свидетеля Свидетель N 13 следует, что в <.......> году он занимал должность начальника отдела охраны окружающей среды ООО "<.......>", в его обязанности входил контроль за соблюдением экологических требований на месторождении, контроль за предоставлением отчетных документов в органы Росприроднадзора, корпоративный центр и т.д. Калашников ему знаком по договору о воспроизводстве рыбных ресурсов. Также пояснил, что Бухтояров никаких указаний, при подаче Свидетель N 30 документов в комиссию, не давал.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что она работает начальником отдела контроля за воспроизводством водных биологических ресурсов и регулирования рыболовства в <.......> территориальном Управлении Федерального агентства по рыболовству. В <.......> году Свидетель N 30 написал им письмо, что осуществляет выпуск водных биологических ресурсов на территории <.......>, о чем она сообщила руководителю ФИО41, которым было принято решение считать осетра сибирского, молодь приобретать должны были в ООО "<.......> Она передала данную информацию, они отчитались о погрузке и выпуске. Свидетель N 2 звонил ей и отчитался, что они приехали на место, загрузили <.......> штук молоди и машина отправлена в <.......>. Акт выпуска был подписан Свидетель N 28 и ООО "<.......>", Свидетель N 28 входил в состав комиссии, также последний ей говорил о своих сомнениях по поводу количества выпущенной молоди.
Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что в <.......> году он исполнял обязанности начальника отдела государственного контроля по <.......>. Ему поступили указания от руководства о проверке загрузки осетра на предприятии ООО "<.......>", откуда Свидетель N 30 приобретал молодь осетра, по окончании им составлен соответствующий акт. Подсчет биологических ресурсов он не проводил. О результатах проверки он доложил Свидетель N 5. Сомнений в количестве биоресурсов у него не было, поскольку была предоставлена необходимая документация.
Из показаний свидетеля Свидетель N 9 в суде и в ходе предварительного следствия (том 10 л.д.173-176) следует, что в <.......> году к нему обращался Калашников просил помочь приобрести молодь осетра, поскольку их организацией при проведении работ был причинен вред водным биологическим ресурсам. С Калашниковым он встретился в г.<.......> в кафе, с Калашниковым был еще один мужчина. Он им сказал, что у него есть знакомый, который занимается товарным и промышленным рыбоводством - Свидетель N 30. В последствии он созвонился с Свидетель N 30, которому объяснил, что необходимо восполнить ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, последний согласился и разрешилдать свой телефон. Он отправил номер телефона в адрес Калашникова. Также Калашников ему пояснил, что если у них все хорошо получится с Свидетель N 30 и они будут с ним работать на постоянной основе, то он ему (Свидетель N 9) чем-нибудь поможет. По прошествии нескольких месяцев ему звонил Калашников и в грубой форме высказывал претензии по поводу Свидетель N 30, что с Свидетель N 30 они заключили договор, а последний не хочет отдавать им деньги.
Из показаний свидетеля Свидетель N 4 следует, что в июне 2015 года он участвовал в составе комиссии при выпуске мальков. На месте никакие документы не подписывались, подсчет мальков не производился, члены комиссии спорили о количестве мальков, численность которых подтверждал рукописный акт, где было указано <.......> мальков. По приезду он доложил Свидетель N 6, что у комиссии были вопросы по количеству выпущенных мальков. В дальнейшем был составлен акт выпуска, подписанный представителем <.......> - Свидетель N 28, который им был передан представителем Свидетель N 30 - Свидетель N 3.
Из показаний свидетеля Свидетель N 15 следует, он также участвовал в составе комиссии при выпуске осетрят. Пояснил обстоятельства выпуска, а также, что в документах по выпуску было указано количества осетрят <.......>, однако, по количеству их было меньше. Никаких документов не составлялось и после выпуска к нему также документов не поступало.
Из показаний свидетеля ФИО21 в суде и в ходе предварительного следствия (том 10 л.д.240-243) следует, что он также участвовал в составе комиссии при выпуске осетрят. Пояснил также обстоятельства выпуска мальков, а также, что подсчет мальков на месте не производился, и что у комиссии возникли вопросы по поводу количества мальков.
Из показаний свидетеля Свидетель N 19 следует, что она является доцентом кафедры водных ресурсов <.......>, суду пояснила правила перевозки молоди осетра.
Из показаний свидетеля Свидетель N 12 следует, что он является директором ООО "<.......>", а также что в <.......> году к нему обращался Свидетель N 30 с которым был заключен договор и которому он передал <.......> осетрят. Свидетель N 30 оплатил в пределах <.......> рублей.
Вышеприведенные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются:
Протоколом обыска от <.......> в здании ООО "<.......>" (том 7 л.д.37-48) из которого следует, что изъяты:
- договор на искусственное воспроизводство водных биологических ресурсов <.......>;
- договор на выполнение работ по искусственному воспроизведению водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного <.......>;
- приложение к договору, а <.......>
- дополнительное соглашение <.......>;
- акт выпуска водных биологических ресурсов от <.......>;
-акт сдачи-приёмки выполненных работ от <.......>
- платежные поручения: N<.......>;
-акт сдачи приемки <.......>
Протоколом обыска от <.......>:
- письмо <.......>
- письмо <.......>;
- справка <.......>
- письмо <.......>
- выписка из протокола N<.......>
Протоколом обыска от <.......>
- копия приказа от <.......>
- должностная инструкция заместителя генерального директора по правовым и корпоративным вопросам.
Протоколом обыска от <.......>
- копия представление <.......>
- копия требования от <.......>;
- копия письма <.......>
- копия служебной записки от <.......>
Из надлежащим образом рассекреченных материалов ОРД и осмотренных документов следует, что согласно предоставленным выпискам по расчетному счету ИП Свидетель N 30:
- <.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
Из протокола осмотра места происшествия от <.......>
Регистрационные документы ООО "<.......>" содержат сведения о том, что одним из единственным учредителем является ФИО23, организация зарегистрирована в ЕГРЮЛ, создана для деятельности автомобильного грузового транспорта, предоставление услуг по перевозкам.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю. в совершении инкриминируемого им преступления.
Выводы суда о виновности Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю. в мошенничестве, группой лиц по предварительному сговору обоснован в приговоре конкретными доказательствами, из которых усматривается, что действия всех участников группы охватывались единым умыслом, были согласованы и направлены на достижение единой преступной цели.
В основу приговора судом правильно положены показания представителя потерпевшего и свидетелей, которым вопреки доводам апелляционных жалоб дана надлежащая оценка, а также письменные материалы дела и вещественные доказательства.
Вместе с тем, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Приведенную совокупность допустимых и относимых доказательств суд правильно счел достаточной для вывода о виновности осужденных.
Нельзя согласиться с приведенными в жалобах доводами об отсутствии у Калашникова Е.Ю. умысла на совершение мошенничества поскольку, как верно установлено судом, осужденный выполнил все действия объективной стороны преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.
Судом проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденного Калашникова Е.Ю. о его непричастности к инкриминируемому преступлению, об отсутствии у него умысла на мошенничество, предварительный сговор. В обоснование своих выводов суд первой инстанции привел в приговоре соответствующие мотивы, с которыми судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам жалоб, размер похищенных осужденными денежных средств установлен судом на основании показаний представителя потерпевшего и содержащихся в материалах дела документов, в которых указаны точные суммы денежных средств, которые были переведены с расчетного счета ООО "<.......>" на расчетный счет ИП Свидетель N 30
Факт участия Калашникова Е.Ю. в совершении с мошенничества подтверждается показаниями Свидетель N 29 и Свидетель N 30 в суде первой инстанции, показаниями свидетеля Свидетель N 9, согласно которым Калашников Е.Ю. высказывал претензии последнему по поводу невозврата денежных средств Свидетель N 30 по заключенному последним договору с ООО "<.......>".
Доводы жалоб, что Свидетель N 29 и Свидетель N 30 оговорили Калашникова Е.Ю. являются несостоятельными. Суд обоснованно сослался и положил в основу обвинительного приговора, подробно приведенные в нем показания Свидетель N 29 и Свидетель N 30 (согласно, которым Свидетель N 29 подробно пояснил об обстоятельствах передачи ему денежных средств Бухтояров В.В.), поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, были допрошены в судебном заседании, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено. Заключение же ими досудебных соглашений о сотрудничестве не является причиной для оговора, учитывая, что свою виновность и роль в совершении преступления они не приуменьшали. Не разъяснение Свидетель N 30 и ФИО42 прав, предусмотренных ст.56.1 УПК РФ, не влечен исключение данных ими показаний из числа доказательств и признания их недопустимыми доказательствами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре. Каких-либо существенных не устраненных в судебном разбирательстве противоречий в доказательствах не имеется.
Изложенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Кроме того, приведенные в жалобах выдержки из материалов дела и показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены защитой в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.
Судом первой инстанции обосновано исключен квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", как не нашедший своего подтверждения.
Поскольку, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества следует понимать лицо, обладающее признаками должностного лица, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.
Бухтояров В.В. занимая должность заместителя генерального директора ООО "<.......>" по правовым и корпоративным вопросам, являясь должностным лицом в коммерческой организации и выполняющим управленческие, а также постоянно выполняющим административно-хозяйственные функции, вместе с тем, при совершении преступления данные функции не использовал, при написании служебной записки на имя ген.директора ООО "<.......>" лишь предложил рассмотреть вопрос о заключении договора с ИП Свидетель N 30 Кроме того в должностной инструкции заместителя генерального директора ООО "<.......>" по правовым и корпоративным вопросам нет положений, содержащих сведений о том, что он наделен полномочиями по заключению договоров с контрагентами.
Доводы жалоб о том, что действия осужденного Бухтоярова В.В. необходимо квалифицировать по ст.204 УК РФ являются необоснованными, поскольку ответственность по ст.204 УК РФ установлена за незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции денег за совершение действий (бездействие) в интересах дающего или иных лиц, если указанные действия (бездействия) входят в служебные полномочия такого лица либо если оно в силу своего служебного положения может способствовать указанным действиям (бездействию). В служебные полномочия Бухтоярова В.В. не входили действия по подписанию договора с осужденным Свидетель N 30, в силу своего служебного положения он не мог способствовать подписанию договора, и кроме того, согласно показаниям представителя потерпевшего, договор с Свидетель N 30 подписывала конкурсная комиссия, которая является коллегиальным органом. На заключение договора с Свидетель N 30 Бухтояров В.В. также никак не влиял.
Кроме того, Бухтоярову В.В. в силу своих должностных полномочий (уполномочен взаимодействовать с правоохранительными органами, знал о проводимых в отношении Общества проверках, а также о мерах реагирования со стороны правоохранительных органов в ходе выявления ими нарушений действующего законодательства) было известно о многомиллионных штрафных санкциях в отношении ООО "<.......>" если не будет проведены мероприятия по устранению негативного воздействия на состояние биоресурсов и среды их обитание, таким образом, действия Бухтоярова В.В. были направлены на обман руководства ООО "<.......>", которому достоверно было известно, что ранее состоявшиеся тендеры не состоялись из-за отсутствия претендентов и Свидетель N 30 являлся единственным кто направил свою заявку на участие в тендере.
Оснований для переоценки доказательств, приведенных в обоснование вывода суда о виновности Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю., судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалоб, что какая-либо бухгалтерская экспертиза по делу не проводилась, в связи с чем, судом не установлено, когда, куда и как переводились и где и в каком количестве обналичивались и как передавались в <.......> денежные средства, вмененные Калашникову и Бухтоярову, как похищенные у ОАО "<.......>", являются не состоятельными, поскольку показаниями осужденных Бухтоярова, ФИО42 и Свидетель N 30 данные обстоятельства установлены, а также установлены письменными доказательствами по делу исследованными судом, кроме того, указанными осужденными не оспаривается сам факт хищения денежных средств у ООО "<.......>".
Действия Бухтоярова В.В. и Калашникова Е.Ю. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 года) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Оснований для иной квалификации действий осужденных судебная коллегия не усматривает.
Нарушений закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий и передаче их результатов органам следствия судом не установлено.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.
Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств.
Все ходатайства, в том числе упомянутые в апелляционных жалобах ходатайства об истребовании документов, разрешены судом правильно, с вынесением мотивированных постановлений.
Ряд ходатайств защиты были удовлетворены судом в целях полноты и объективности рассмотрения дела, в том числе были истребованы документы.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления о несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционного представления об усилении наказания осужденным Калашникову и Бухторояву, которыми совершено преступления группой лиц по предварительному сговору, повлекло причинение многомиллионного ущерба, который до настоящего времени не возмещен, являются несостоятельными, эти обстоятельства уже учтены в ч.4 ст.159 УК РФ в качестве квалифицирующих признаков "группой лиц по предварительному сговору" и "в особо крупном размере" и не могут дополнительно учитываться при назначении осужденным наказания.
В соответствии со ст.60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимым наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
В приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимых, а также иные обстоятельства, характеризующие их личность, доказаны при разбирательстве уголовного дела в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ и учтены судом при назначении наказания.
При этом назначение условного осуждения должно отвечать условиям ст.73 УК РФ и целям наказания, которое согласно ст.43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом первой инстанции принято во внимание и отражено в приговоре, что Бухтояров В.В. и Калашников Е.Ю. совершили преступление, относящееся к категории тяжких, не судимы, на учетах у нарколога и психиатра не состоят, характеризуются по месту жительства и работы исключительно положительно, имеют поощрительные грамоты, благодарности, имеют на иждивении малолетних детей.
В качестве смягчающих наказание Бухтоярову В.В. обстоятельств суд признал - признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей и сына <.......> года рождения, добровольное частичное возмещение материального ущерба, его состояние здоровья.
Вместе с тем, в нарушение п."г" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении осужденного четырех несовершеннолетних детей, тогда как на момент совершения преступления и постановления приговора они являлись малолетними. В связи с этим данное смягчающее обстоятельство подлежит уточнению.
В качестве смягчающих наказание Калашникову Е.Ю. обстоятельств суд признал - наличие на иждивении троих малолетних детей, его состояние здоровья и близких родственников.
Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.
Все указанные данные безусловно положительно характеризуют осужденных, но не являются исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, позволяющими применить нормы ст.64 УК РФ. Не расценены они судом и достаточными для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая те же самые обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что цели наказания, в числе которых исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ.
Предусмотренные санкцией ч.4 ст.159 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы не являются обязательными, оснований для их применения суд не усмотрел, о чем обоснованно указал в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, замечания, принесенные ими на протокол судебного заседания, рассмотрены надлежащим образом, проанализированы и сопоставлены с протоколом, удовлетворены частично, о чем судом первой инстанции вынесено законное и мотивированное постановление от 23 октября 2019 года. Оснований для отмены постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 23 октября 2019 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не имеется.
Вопреки доводам защиты, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе нарушений права на защиту осужденных и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 07 августа 2019 года в отношении осужденного Бухтоярова В.В. изменить:
- указать во вводной части и описательно-мотивировочной части в числе смягчающих наказание обстоятельств в отношении Бухтоярова В.В. наличие четырех малолетних детей, вместо четырех несовершеннолетних.
В остальной части приговор в отношении Бухтояров В.В. и этот же приговор в отношении Калашникова Е.Ю. оставить без изменения.
Апелляционное представление и.о. прокурора Ленинского АО г.Тюмени Погребняка С.В., апелляционную жалобу и дополнительные жалобы к ней осужденного Калашникова Е.Ю. и адвоката Ростовщикова А.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Валеева Р.Э.
Судьи Жуковская Е.А.
Драчева Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
