Определение Ростовского областного суда

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2022 года Дело N 22-1449/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федорова А.В.,

судей: Бандовкина В.С. и Сагайдака Д.Г.,

при секретаре Панкове Р.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного Сытина А.А.,

защитника адвоката Левченко С.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитника адвоката Гордеева А.Я. в интересах осужденного Сытина А.А., осужденного Сытина А.А. на приговор Волгодонского районного суда Ростовской области от 02 декабря 2021 г., которым

Сытин А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с установлением обязательства в период испытательного срока не менять место жительства без ведома уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденному Сытину А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Арест, наложенный на имущество Сытина А.А., а именно: ноутбук "НР" в корпусе серебристого цвета; сотовый телефон "Айфон 8", автомобиль "HYUNDAI TUCSON" номер двигателя НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН регион белый, год выпуска 2016, постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав выступления осужденного Сытина А.А. и адвоката Левченко С.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Харитоновой О.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Сытин А.А. признан виновным и осужден за покушение на мошенничество, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Волгодонске Ростовской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Сытин А.А. вину в совершении преступления не признал.

Не согласившись с приговором, защитник адвокат Гордеев А.Я. и осужденный Сытин А.А. обжаловали его в апелляционном порядке. Авторы жалобы считают, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, вынесен при существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, а выводы суда о виновности Сытина А.А. являются результатом неправильного применения уголовного закона. Авторы жалобы просят учесть, что Сытин А.А. о своей невиновности и отсутствии умысла на совершение преступления непротиворечиво и последовательно заявлял с момента начала проверки сообщения о преступлении, на стадии предварительного следствия и в суде, давал подробные и исчерпывающие показания. Далее авторы жалобы, подробно описывая обстоятельства произошедшего, указывают, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным показаниями подсудимого, свидетелей и иными материалами уголовного дела, и усматриваются основания, предусмотренные п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, для отмены судебного решения. Авторы жалобы обращают внимание, что в соответствии со ст. 24 УПК РФ уголовное дело, возбужденное 13.06.2020 в отношении Сытина А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, подлежало прекращению. В соответствии со ст. 212 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению, в случае установления отсутствия в деянии состава преступления. Далее Сытину А.А. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УПК РФ, что существенно ухудшило его процессуальное положение, нарушило право на защиту, с учетом того, что ранее по делу он был вынужден давать показания по подозрению в ином преступлении. Авторы жалобы также просят учесть, что постановление о возбуждении уголовного дела N 1200160008800010 должно быть признано незаконным и подлежащим отмене в соответствии со ст. 212 УПК РФ, поскольку, как установлено в ходе предварительного следствия и отражено в постановлении от 23.10.2020 - ущерб ООО "СКФ" и компании "SKF АВ" действиями Сытина А.А. не причинен - признаки состава преступления, предусмотренного ст. 180 УК РФ, отсутствуют. Однако в соответствующем ходатайстве стороне защиты было незаконно отказано в ходе судебного следствия. Авторы жалобы считают, что с 05.05.2020 дознавателем, а в последующем следователем, проигнорированы требования ст. 152 УПК РФ, расследование настоящего уголовного дела осуществлялось не уполномоченным на то лицом, все следственные действия проведены в нарушение требований ст. 152 УПК РФ. В соответствующем ходатайстве стороне защиты также было отказано в ходе судебного следствия. Авторы жалобы обращают внимание, что согласно постановлению о производстве экспертизы, образцы для сравнительного исследования не предоставлялись, в нарушение ст. 202 УПК РФ соответствующее постановление не выносилось, протокол не составлялся, в постановлении о производстве экспертизы образец для сравнительного исследования не указан. При этом выводы эксперта основываются именно на сравнении представленного на экспертизу подшипника с незаконно полученным образцом для сравнительного исследования. При таких обстоятельствах, заключение эксперта получено с нарушением требований УПК РФ, а в удовлетворении соответствующего ходатайства стороне защиты о признании его недопустимым доказательством необоснованно было отказано. Авторы жалобы просят учесть, что 30.11.2021 суд первой инстанции грубо нарушил право Сытина А.А. на защиту - принял незаконное и необоснованное решение о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК РФ. Далее авторы жалобы, ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", ст.ст. 5, 159 УК РФ, указывает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон, проигнорировав принцип вины, а также те обстоятельства, что имущественная выгода Сытиным А.А. в результате совершенных им действий не извлекалась, а имущественный ущерб не был и не мог быть причинен, о чем Сытину А.А. было достоверно известно. По мнению авторов жалобы, в действиях ООО "Шарнир-Сервис" в лице Сытина А.А. могут усматриваться признаки гражданско-правового нарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении договора поставки, однако признаки преступления - отсутствуют. Авторы жалобы обращают внимание на наличие явных признаков давления на подсудимого и свидетелей со стороны органов предварительного расследования, множественные не устраненные противоречия в показаниях свидетелей, неоцененные судом первой станции доказательства невиновности подсудимого и обстоятельства, не проверенные в ходе предварительного и судебного следствия. По мнению авторов жалобы, в действиях Сытина А.А. отсутствует состав преступления, поскольку он не знал и не мог знать об общественной опасности совершаемых им действий, а был введен в заблуждение и обоснованно полагал, что добросовестно исполняет договор поставки. Далее авторы жалобы указывают, что вывод суда о заниженности цены, по которой ООО "Шарнир Сервис" был закуплен подшипник в ООО "Мастер", не подтверждается доказательствами по делу и противоречит закону, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ провозглашен принцип свободы договора. В приговоре суд первой инстанции указал, что стоимость оригинального подшипника составляет 900 000 рублей, что также не подтверждено материалами дела. Судом проигнорирован довод защиты о том, что Ростовская АЭС при проведении мелкой закупки N 2628918 не обращалась к производителю интересующего их изделия именно с целью приобретения его по цене более дешевой, чем цена, предлагаемая изготовителем. Также суд не учел показания Сытина А.А., что снижение цены со стороны Свидетель N 2 было обусловлено более длительным сроком поставки подшипника, а не занижением требований к качеству и оригинальности изделия. Авторы жалобы считают, что выводы суда о том, что Сытин А.А. действовал с прямым умыслом на совершение хищение денежных средств путем обмана, никакими доказательствами не подтверждены. Далее указывают, что в приговоре судом необоснованно и вопреки доказательствам, исследованным в судебном заседании, сделан вывод о получении Сытиным А.А. сертификатов на продукцию компании SKF на английском языке в 2018, 2019 г.г. от неустановленного лица. Судом не приведены в приговоре и не оценены вещественные доказательства: Сертификат качества, Сертификат качества N KLN 0200279-14-003 от 13.12.2017, факт их заверения печатями ООО "Мастер" судом не оценен. Авторы жалобы просят учесть, что оценка показаниям свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, и доводам защиты судом первой инстанции не дана. Заявление стороны защиты о том, что Сытин А.А. был введен в заблуждение Свидетель N 2, судом в приговоре не оценено. Далее судом бездоказательно сделан вывод о принятии Сытиным А.А. 10.04.2020 подшипника у Свидетель N 2 без сертификата качества и сертификата соответствия, без подтверждения производства подшипника компанией SKF. Авторы жалобы обращают внимание, что, оценивая доказательства по делу, суд первой инстанции приводит их выборочно и оценивает не объективно и не всесторонне, вопреки доводам защиты и требованию закона суд оценил доказательства не в совокупности, а выборочно, либо полностью (показания свидетеля ФИО14), либо частично (Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 1, Свидетель N 14, Свидетель N 15 и др.) в части, подтверждающей невиновность Сытина А.А. Считают, что суд намеренно исказил хронологию событий - указывая, что ФИО1 сначала узнал о контрафакте подшипника, а потом его поставил, хотя это полностью опровергается материалами уголовного дела и судебного следствия. Очевидно, что дело рассмотрено с явным обвинительным уклоном. В заключении авторы жалобы просят отменить приговор суда первой инстанции, вынести оправдательный приговор в отношении Сытина А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Не согласившись с приговором, осужденный Сытин А.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Автор жалобы указывает, что судебное следствие было не всесторонним, с обвинительным уклоном, без знания коммерческой этики и документооборота, а также прослеживалась полная заинтересованность судьи в обвинительном уклоне. Автор жалобы просит учесть, что подшипник закупался не для нужд РоАЭС и не для использования в насосе типа МРВ-2200, а для неопределенных нужд на соседней Нововоронежской АЭС, что подтвердили представителя РоАЭС; оригинальная продукция стоит не менее 900 000 рублей, но при этом за целый год следствия и за 4 месяца судебного следствия так никто и не выяснил, за сколько данную продукцию закупают; он (Сытин А.А.) намеревался приобрести продукцию подешевле, но подешевле означает просто срок поставки больше, а не то, что продукция не оригинальная; ни один из свидетелей так и не пояснил, в чем был умысел на хищение средств РоАЭС, а наоборот подтвердил, что было исполнение договора в обычных коммерческих отношениях; суд ссылается на предоставленные со стороны Сытина А.А. сертификаты качества и соответствия на продукцию SKF в адрес РоАЭС до подписания договора поставки как умысел в совершении преступления, но суд так и не разобрался, что такое сертификат; суд полностью проигнорировал допрос поставщика ООО "Мастер" в лице Свидетель N 2, показания свидетеля ФИО14, предоставленные ФИО14 сертификаты, полученные от Свидетель N 2; суд ссылается на ложные данные о том, что сертификаты Сытин А.А. получил от Свидетель N 2 в момент сотрудничества в ЗАО "СММ"; суд ссылается на то, что у Сытина А.А. был опыт купли-продажи продукции SKF, но его опыт составляет чуть больше 1 года, в то время как у Свидетель N 2 опыта более 12 лет; суд полностью проигнорировал факты документооборота; судом искажены полученные им фактические данные, а именно показания Свидетель N 10 о том, что он продал неоригинальную продукцию без маркировок и упаковки Свидетель N 2, а ФИО34 в свою очередь продал Сытину А.А. уже оригинальную продукцию с маркировкой и упаковкой; суд указывает на то, что Сытин А.А. не просил у Свидетель N 2 никаких сертификатов и не может подтвердить их получение; суд полностью игнорирует переписку, акт приемки между ООО "Шарнир-Сервис" и ООО "Мастер"; представители РоАЭС и представитель SKF дали исчерпывающие показания о том, что определить визуально контрафактная ли продукция - невозможно; суд проигнорировал доводы защиты о незаконном возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 180 УК РФ. Автор жалобы указывает, что товароведческая экспертиза, проведенная 06.11.2021, была незаконной. Автор жалобы обращает внимание, что следствием было установлено, что Сытин А.А. не изготавливал ни подшипник, ни маркировки, ни сертификаты, и не имеет никакого отношения к ч. 1 ст. 180 УК РФ, тем самым автор жалобы выражает несогласие с переквалификацией на ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Далее автор жалобы просит учесть, что суд полностью проигнорировал третий подложный сертификат и его происхождение в деле; суд ссылается на то, что в деле нет ни одной жалобы на незаконные действия следствия и угрозы в адрес Сытина А.А., проявляя полную некомпетентность и незнание документооборота; судьей проигнорированы прямые показания Свидетель N 1 о том, что во время следствия было оказано давление для получения необходимых следствию удобных пояснений и показаний. Автор жалобы обращает внимание, что Сытиным А.А. 03.12.2021 получено письмо от 02.09.2021 от РоАЭС за подписью заместителя директора по общим вопросам ФИО15 о том, что РоАЭС не имеет претензий к Сытину А.А. Также просит учесть, что судья покинула совещательную комнату под предлогом, что необходимо озвучить характеризующие материалы, но при этом гособвинитель приобщил к материалам судебного следствия дополнительный документ, который судья приобщила к материалам, что является грубым нарушением законодательства. Судом проигнорировано письмо от работодателя Сытина А.А. АО "ПО "Подъемтрансмаш", в котором написано, что после изучения дела они не видят в его действиях каких-либо нарушений закона и взяли на работу на должность ведущего инженера по закупкам. В заключении автор жалобы просит отменить обжалуемый приговор, вынести оправдательный приговор.

На апелляционные жалобы защитника Гордеева А.Я., осужденного Сытина А.А. государственным обвинителем помощником Ростовского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Петровским В.П. поданы возражения, изложено мнение о необоснованности доводов жалоб и законности приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного Сытина А.А. в совершенном им преступлении, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника адвоката и осужденного разрешены в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. 256 УПК РФ, в совещательной комнате или в зале судебного заседания с занесением в протокол, по ним судом приняты решения с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Все представленные суду доказательства судом были исследованы, и им дана надлежащая оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Материалы дела не содержат фактов, свидетельствующих о том, что осужденный, защитник адвокат были ограничены в праве представлять доказательства невиновности осужденного. Не приведены такие доводы и в апелляционных жалобах.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Гордеева А.Я., осужденного Сытина А.А. сводятся к иной оценке исследованных судом доказательств, которые, по мнению их авторов, в достаточной степени подтверждают непричастность осужденного к совершению преступления против собственности.

Однако с такими доводами адвоката Гордеева А.Я., осужденного Сытина А.А. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Все доводы адвоката Гордеева А.Я., осужденного Сытина А.А. о невиновности Сытина А.А. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобах, в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденного в преступлении против собственности, за которое он осужден, полностью доказана приведенными в приговоре доказательствами.

Так, допрошенный в ходе судебного разбирательства осужденный Сытин А.А. вину в инкриминируемом преступлении не признал и показал, что до 2017 г. он работал в ЗАО "СММ" в отделе снабжения закупщиком. Потом он стал работать в ООО "Шарнир-Сервис", директором был Свидетель N 1 В декабре 2019 г. с Ростовской АЭС к ним поступила заявка на участие в мелкой закупке подшипника 29472 EM SKF. Сначала он отправил Свидетель N 2 заявку на приобретение данного подшипника, потом он направил на Ростовскую АЭС сертификаты качества и соответствия. После чего был подписан договор между ООО "Шарнир-Сервис" и Ростовской АЭС. В апреле 2020 г. Свидетель N 2 передал ему подшипник на терминале "Деловые линии" по низкой цене, который был в коробке, упакован в полиэтилен, с маркировкой SKF, после чего он подписал УПД с ООО "Шарнир-Сервис", но в нем не было указания, что подшипник SKF. По Интернету он проверил штрих-код на подшипнике, который соответствовал стране Швеция. Через два дня он отправил этот подшипник на Ростовскую АЭС, а также к нему пакет документов. 17.03.2020 он стал директором ООО "Шарнир-Сервис", то есть во время поставки подшипника. Предоставленные сертификаты Ростовской АЭС были заверены его рукой. Позже были переведены на русский язык. Но подшипник не прошел входной контроль. Потом выяснилось, что имеются повреждения у подшипника, и он контрафактный. Считает, что его ввел в заблуждение Свидетель N 2, а в его действиях отсутствует состав мошенничества.

Вместе с тем, вина осужденного в совершении преступления объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами, исследованными судом первой инстанции, в том числе:

-показаниями: представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым на запросы о закупке подшипника 29472 ЕМ SKF поступили коммерческие предложения, в том числе от ООО "Шарнир-Сервис" на сумму 891 000 рублей, от ООО "Шарнир-Сервис" поступило письмо о снижении цены до 776 350 рублей, после чего, 04.03.2020 между ООО "Шарнир-Сервис" в лице генерального директора Свидетель N 1 и филиалом АО РоАЭС в лице заместителя директора по общим вопросам ФИО15 был заключен договор на поставку подшипника 29472 EM SKF на сумму 776 350 рублей, срок поставки 15.03.2020. На основании этого договора ООО "Шарнир-Сервис" предоставила филиалу АО РоАЭС подшипник с комплектом документов. При проведении входного контроля данный подшипник не соответствовал требованиям, которые изначально были заявлены, в связи с чем, входной контроль не прошел. ООО "Шарнир-Сервис" предоставлялось время для устранения недостатков. Однако устранены они не были, в связи с чем, акт был утвержден как "не пройден". Более этого, их отдел проводил дополнительные мероприятия, в ходе которых компания SKF предоставила заключение, что подшипник 29472 EM SKF является контрафактным, а сертификат - фальшивым. В связи с чем, оплата поставленной продукции АЭС в адрес ООО "Шарнир-Сервис" не производилась, материальный ущерб АЭС причинен не был; свидетелей обвинения: Свидетель N 1 об обстоятельствах создания Сытиным А.А. ООО "Шарнир-Сервис", закупки и поставки Сытиным А.А. подшипника на Ростовскую АЭС по цене ниже, чем оригинальный; Свидетель N 10 об обстоятельствах поступления заявки на приобретение подшипника 29472 EM SKF, перевода ООО "Мастер" в лице Свидетель N 2 суммы в размере 267 932 рубля, предоставлении Свидетель N 2 подшипника от неизвестного производителя и без сертификатов; Свидетель N 2 об обстоятельствах поставки Свидетель N 10 ему подшипника неизвестного производителя и без документов для последующей продажи его Сытину А.А.; ФИО17 об обстоятельствах размещения на торговых электронных площадках заявки на подшипник 29472 EM SKF, направлении запросов адресным поставщикам, об обстоятельствах поступления предложений от ООО "Феникс" и ООО "Шарнир-Сервис", об обстоятельствах получения предложения о снижении цены от ООО "Шарнир-Сервис, предоставлении Обществом сертификата на английском языке; Свидетель N 12 об обстоятельствах оформления аналитической закупки на основании анализа цен претендентов на поставку подшипника, проверки сведений об ООО "Шарнир-Сервис"; Свидетель N 7 об обстоятельствах заключения договора с ООО "Шарнир-Сервис" на поставку подшипника 29472 EM SKF, курировании поставки данного подшипника, об обстоятельствах выявления замечаний при входном контроле подшипника; Свидетель N 6 об обстоятельствах обнаружения недопустимого дефекта на ролике подшипника при визуальном его осмотре, а также выявления нарушений, а именно отсутствие технического описания, гарантийного письма, сертификата качества, переведенного на русский язык; аналогичными показаниями Свидетель N 4, Свидетель N 5 об обстоятельствах входного контроля подшипника 29472 EM SKF; Свидетель N 15 об обстоятельствах проверки подлинности подшипника 29472 EM SKF и о результатах проведенной экспертизы; Свидетель N 16 об отсутствии договора аренды с ООО "Шарнир-Сервис" помещений, принадлежащих на праве собственности АО "Автовская 31"; Свидетель N 13 об увольнении в сентябре 2017 г. Сытина А.А. из ЗАО "СММ", где она ранее с ним работала; Свидетель N 9 об обстоятельствах поступления на склад хранения 4.1 подшипника 29472 EM SKF, как не прошедшего входной контроль;

-иными доказательствами: заключением эксперта N 0489900871 от 06.11.2020, которым установлено, что подшипник с маркировкой SKF 29472 ЕМ, поставленный на АО Ростовская АЭС поставщиком ООО "Шарнир-Сервис", обладает признаками контрафактной продукции, не соответствует образцам оригинальной продукции SKF 29472 ЕМ, не подлежит реализации. Потребительских свойств не имеет, рыночной стоимости не имеет. Установлена рыночная стоимость оригинального упорного сферического роликоподшипника с маркировкой SKF 29472 ЕМ, по состоянию на 07.03.2020 - 981 236, 84 рублей, по состоянию на 17.04.2020 - 1 051 576, 00 рублей; показаниями эксперта ФИО18; протоколами следственных действий; иными документами.

Проанализировав приведенные выше и другие доказательства, полно изложенные в приговоре, суд сделал правильный вывод об их достаточности для вывода о виновности Сытина А.А.

Показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения последовательны, подтверждены заключением экспертизы и другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Каких-либо сведений о заинтересованности вышеуказанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. Ставить под сомнение объективность показаний указанных лиц у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений требований ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний свидетелей обвинения, чьи показания отражены в приговоре, суд апелляционной инстанции не находит.

Из материалов дела следует, что порядок назначения и производства судебной экспертизы по настоящему делу соблюден, заключение судебного эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", в нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Заключение судебного эксперта N 0489900871 от 06.11.2020, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника Гордеева А.Я., осужденного Сытина А.А. мотивировано и сомнений не вызывает, согласуется с иными доказательствами по делу. Данное экспертное заключение исследовано в судебном заседании в соответствии с процессуальными нормами, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам, согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, данное заключение обоснованно положено судом в основу приговора.

Показания эксперта ФИО18, данные в целях разъяснения и уточнения данного им заключения судебной экспертизы в соответствии с требованиями статей 205 и 282 УПК РФ, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, определенным ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, в том числе с учетом положений его ст. 75 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости заключения товароведческой судебной экспертизы, ввиду получения образца оригинального подшипника типа SKF 29472 ЕМ без соблюдения требований, установленных ч. 1 ст. 202 УПК РФ, являются несостоятельными.

Обстоятельства, при которых эксперту был предоставлен оригинальный подшипник типа SKF 29472 ЕМ, подтверждаются материалами уголовного дела (т. 11 л.д. 233-236) и не оспариваются в апелляционных жалобах.

Эксперт ФИО18, проводивший товароведческую судебную экспертизу, показал, что его экспертное заключение основано на материалах, представленных им следователем в установленном порядке, достоверность которых у него сомнений не вызвала.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2211-О, возможность проведения различных процессуальных действий, а также использования документов, предметов одежды, образцов биологических тканей и прочего, полученных иным способом, помимо установленного в ч. 1 ст. 202 УПК РФ, в целях собирания доказательств не исключается - при условии соблюдения установленной законом процедуры осуществления соответствующих действий, последующей судебной проверки и оценки полученных доказательств, что было выполнено в ходе производства по данному делу.