Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 22-1449/2021

г. Якутск

                    31 августа 2021года


Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Посельского И.Е., единолично,

с участием:

прокурора Крымчанского Д.О.,

осуждённого Таныкова А.А.,

защитника Васильева А.Г., представившего удостоверение адвоката N ... и ордер N ... от 31 августа 2021 года,

гражданского соответчика Т.,

при секретаре судебного заседания Колодезниковой Л.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева А.Г., потерпевшей Б., гражданского ответчика Т. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года, которым:

ТАНЫКОВ А.А., родившийся _______ года в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

осужд ё н по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ постановлено обязать осуждённого Таныкова А.А. следовать к месту отбывания наказания самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Саха (Якутия).

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день.

Постановлено разъяснить осуждённому Таныкову А.А. о том, что на основании ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, может быть изменён вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Постановлено о том, что дополнительное наказание - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на основании ст.ст. 47 и 71 УК РФ распространяется на всё время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного наказания, после чего дополнительное наказание привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать солидарно с Таныкова А.А., Т. в пользу Б. в счёт компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Приговором суда также разрешены вопросы о мере пресечения и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы и возражения сторон, выступления осуждённого Таныкова А.А. и в его интересах адвоката Васильева А.Г., гражданского ответчика Т., поддержавших свои апелляционные жалобы, но возражавших против апелляционной жалобы потерпевшей Б., мнение прокурора Крымчанского Д.О., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Таныков А.А. признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что преступление совершено 06 марта 2021 года на федеральной автомобильной дороге "Колыма" при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Таныков А.А. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением в полном объёме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.Г. в интересах осуждённого Таныкова А.А. выражает несогласие с приговором, считая несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усмотрел оснований для применения ст.73 УК РФ. При этом санкцией статьи предусмотрена возможность назначения в качестве основного наказания принудительных работ. Кроме того, не принято во внимание мнение потерпевшей Б. о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Б. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что осуждённым не предприняты никакие меры по заглаживанию вины, лишь перед судебным заседанием от него поступило .......... рублей. Её погибший супруг был единственным кормильцем, так как она не работает, на иждивении несовершеннолетняя дочь. После вынесения приговора ей на ватсап пришло сообщение от Т., признанной гражданским ответчиком, об отказе от уплаты иска, что ею расценено как унижение. Просит приговор суда изменить, усилить назначенное судом наказание, гражданский иск удовлетворить в полном объёме, а так же взыскать 200 тыс.рублей на погребение.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик Т. просит изменить приговор суда в части гражданского иска, передав его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В обоснование жалобы указывает, что она не уведомлялась о дате рассмотрения уголовного дела, судом нарушены требования ст.231 УПК РФ; до рассмотрения дела какого-либо процессуального статуса по делу не имела.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Афанасьев А.И. просит в их удовлетворении отказать ввиду их необоснованности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражения на них, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства, права осуждённого и других участников процесса не нарушены.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Таныковым А.А. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ 29 апреля 2021 года в присутствии защитника (т. 2, л.д.194-196; 197). В суде первой инстанции Таныков вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, в соответствии со ст. 316 УПК РФ, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд первой инстанции также установил, что Таныков осознаёт последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился Таныков, является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника подсудимого, потерпевших и государственного обвинителя, суд постановилобвинительный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния с обвинением, в совершении которого Таныков согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения процедуры особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда первой инстанции не имелось.

Законные права осуждённого Таныкова, в том числе право на защиту, на предварительном следствии и в суде были соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении осуждённому наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объёме.

Как усматривается из приговора суда первой инстанции, решая вопрос о мере наказания Таныкову, суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом первой инстанции признаны и учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, за иные обстоятельства, смягчающие наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, наличие постоянной работы, положительные характеристики, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшей стороне, наличие фактических семейных отношений с П. и беременности её сроком ******** недель. Частичное погашение морального вреда в размере .......... рублей, которые подтверждены потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Васильева в интересах осуждённого и потерпевшей Б., назначенное Таныкову наказание является соразмерным содеянному, справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершённого преступления и предусмотренным в ст. 43 УК РФ целям наказания. Судом первой инстанции в полной мере были учтены данные о личности осуждённого, смягчающие и иные влияющие на назначение наказания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения наказания, назначения в соответствии со ст. 73 УК РФ Таныкову условного наказания или наказания другого вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указанные смягчающие обстоятельства послужили основанием для назначения Таныкову судом первой инстанции наказания с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для признания осуждённому смягчающими наказание иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, по делу не имеется, в том числе нельзя учесть и вновь представленные стороной защиты в суде апелляционной инстанции три ходатайства, из содержания которых усматривается то обстоятельство, что они содержат дополнительные характеризующие Таныкова с положительной стороны данные, которые в целом и по своей сути учтены судом первой инстанции в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ среди иных смягчающих обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств дела и данных о личности осуждённого суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, наказание обоснованно и справедливо назначено в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает наказание, назначенное осуждённому Таныкову справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений и не находит оснований для его смягчения, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, так и для его усиления, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе потерпевшей.

Оснований для отмены или изменения приговора в части решения по гражданскому иску потерпевшей Б. суд апелляционной инстанции также не усматривает. Выводы суда о размере компенсации морального вреда мотивированы и основаны на требованиях закона. Судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ учтены характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий потерпевшей, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, в частности имущественное положение осуждённого. Как следует из материалов уголовного дела (т. 2, л.д. 102-105), потерпевшей Б. был заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, в части имущественного вреда иск заявлен не был, документы, подтверждающие расходы, суду не представлены. Вместе с тем, эти обстоятельства не препятствуют дальнейшему обращению с иском о взыскании имущественного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Т., она обоснованно судом привлечена в качестве гражданского ответчика, поскольку материалами уголовного дела установлено, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ она является владельцем транспортного средства. Т. разъяснены права и обязанности, возражений и ходатайств с её стороны не поступило, что подтверждается протоколом судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что все доводы, приведённые в апелляционных жалобах, суд первой инстанции тщательно проверил в ходе судебного разбирательства и дал им надлежащую оценку в приговоре, объективность и законность которого сомнений у апелляционного суда не вызывает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих безусловную отмену либо изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2021 года в отношении Таныкова А.А. - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Васильева А.Г. в интересах осуждённого Таныкова А.А., потерпевшей Б., гражданского ответчика Т. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.Е. Посельский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка