Постановление Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-1449/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Бубнова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шматко О.А.,

с участием прокурора Хафизуллиной Р.Р.,

осужденного Никомагомедова М.О.,

адвоката Проценко Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О.Н.А. в защиту осужденного Никомагомедова М.О. на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021г., которым

Никомагомедов Мурад Омарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 25 января 2016г. Советским районным судом г.Астрахани по ч.1 ст. 111 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 12 мая 2017г., судимость не погашена;

осужден по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В., выслушав пояснения осужденного Никомагомедова М.О., выступление адвоката Проценко Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене обвинительного приговора и оправдании Никомагомедова М.О. по предъявленному ему обвинению за отсутствием в действиях состава преступления, мнение прокурора Хафизуллиной Р.Р. о законности, обоснованности и справедливости постановленного по делу приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Никомагомедов М.О. признан виновным в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Никомагомедов М.О. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат О.Н.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что его подзащитный Никомагомедов М.О. вину признал частично, не оспаривал факт обращения в свое владение телефона потерпевшего.

Обращает внимание на обстоятельства того, что потерпевший сам передал телефон Никомагомедову М.О., который после осуществления звонка, вернувшись на место, не обнаружил ни потерпевшего, ни свидетеля в связи с чем, ушел домой.

Утверждает, что Никомагомедов М.О. не собирался похищать телефон и распоряжаться им, а при первой возможности возвратил телефон в целости и сохранности.

Кроме того, потерпевший и свидетель, которого Никомагомедов М.О. знал, не отрицают, что отходили от места, где находился Никомагомедов М.О., но ввиду того, что они его не нашли, были вынуждены обратиться в полицию с заявлением о хищении.

Считает, что при наличии указанных обстоятельств действия Никомагомедова М.О. не могут расцениваться в качестве преступных и квалифицироваться по ст.159 УК Российской Федерации ввиду отсутствия состава преступления.

С учетом приведенных доводов просит приговор отменить и вынести по делу оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности осужденного Никомагомедова М.О. в совершении хищения чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Е.Е.А., согласно которым 13 сентября 2020г. он совместно с Д.В.Е. встретили знакомого Д.В.Е. по имени Мурад, около магазина "Мариука". Там же по просьбе последнего он передал ему свой телефон марки "Samsung" модели "Galaxy А10" для вызова такси в целях поездки в сауну. Мурад зашел за магазин, а он с Д.В.Е. перешли дорогу, и подошли к знакомым. Вернувшись через несколько минут, они не нашли в том месте Мурада и ожидали его 1-1,5 часа. Затем, с телефона Д.В.Е. позвонили на его, Е.Е.А., номер телефона, однако Мурад на звонки не отвечал, поэтому они вызвали полицию.

При них сотрудник полиции также звонил на его номер телефона, на который Мурад ответил, но затем произвел сброс звонка, после чего телефон был выключен. Место жительства Никомагомедова М.О. ему не было известно.

Ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона Никомагомедова М.О. в размере 6 000 рублей является для него незначительным. На следующий день он приобрел для себя такой же телефон. В настоящее время телефон возвращен, причиненный ущерб возмещен, претензий к Никомагомедову М.О. не имеет;

- показаниями свидетеля Д.В.Е., согласно которым в сентябре 2020г. он совместно с Е.Е.А. встретили ранее знакомого ему Никомагомедова М.О.

По просьбе последнего Е.Е.А. передал ему телефон для вызова такси, после чего Мурад зашел за магазин, а они в это время подошли к знакомым, с которыми общались. Через некоторое время, вернувшись к магазину, не обнаружили в этом месте Мурада, и оба с его, Д.В.Е., телефона неоднократно пытались связаться с Мурадом, однако тот на звонки не отвечал, после чего они вызвали полицию. Сотрудник полиции также пытался дозвониться до Мурада на что, последний ответил на звонок, но на требования вернуть телефон промолчал, затем телефон был выключен.

- показаниями свидетеля К.М.И., сотрудника полиции, из которых следует, что в сентябре 2020г. по сообщению из дежурной части о хищении телефона прибыл к магазину "Мариука", где после опроса Е.Е.А. позвонил на его номер телефона, который до этого Е.Е.А. передал Никомагомедову М.О. Последний ответил на звонок, а когда он представился и потребовал вернуть похищенный телефон, Никомагомедов М.О. ничего не ответил, положил трубку, а затем вообще отключил телефон;

- показаниями свидетеля А.Е.Ю., сотрудника полиции, об обстоятельствах поступления в сентябре 2020г. сообщения по факту хищения мобильного телефона у

магазина "Мариука". Прибыв на место, она установила, что потерпевший по просьбе знакомого передал свой телефон, чтобы позвонить, однако этот знакомый, куда-то ушел с этим телефоном. Со своего телефона она звонила на номер телефона потерпевшего, но тот был отключен.

Помимо указанных показаний, вина осужденного Никомагомедова М.О. в совершении преступления также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе:

- данными протокола осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего Е.Е.А. согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у дома N 59 по ул.Н.Островского г.Астрахани (магазина "Мариука"), где со слов потерпевшего им был передан принадлежащий ему мобильный телефон неизвестному парню;

- данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого у Никомагомедова М.О. был изъят мобильный телефон марки "Samsung" модели "Galaxy А10" в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом", который ему передал знакомый по имени Евгений с целью позвонить, однако впоследствии он уехал с телефоном Евгения к себе домой;

- справкой о рыночной стоимости мобильного телефона марки "Samsung" модели "Galaxy А10", согласно которой средняя рыночная стоимость имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на 13 сентября 2020г. составляет 6 000 рублей;

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Е.Е.А., согласно которого осмотрен мобильный телефон марки "Samsung" модели "Galaxy А10" в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом, принадлежащий Е.Е.А., пояснившего, что указанный телефон был передан им незнакомому ему ранее Никомагомедову М.О. для вызова такси в целях поездки в сауну с Д.В.Е., после чего Никомагомедов М.О. зашел за магазин "Мариука", а он и Д.В.Е. остались около магазина, где общались со знакомыми, однако находились в поле зрения Никомагомедова М.О. и от магазина не отходили в связи с чем, Никомагомедов М.О. после звонка мог вернуть телефон, однако этого не сделал и скрылся с переданным ему телефоном;

- распиской Е.Е.А., согласно которой ему возвращен мобильный телефон марки "Samsung" модели "Galaxy А10" в корпусе синего цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО ВымпелКом.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК Российской Федерации. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, данных ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, учитывая, что ими даны логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения осужденным преступления и доказанность его вины, они в полной мере согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего либо свидетелей обвинения для оговора осужденного, или заинтересованности в исходе дела.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст.285 УПК Российской Федерации.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции были проведены по делу в соответствии с требованиями ст.ст.164, 176 и 177 УПК Российской Федерации, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст.166 и ст.180 УПК Российской Федерации.

Показания осужденного Никомагомедова М.О. в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми иными доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного, с подробным указанием мотивов принятого решения, которые представляются суду апелляционной инстанции убедительными.

Судом дана соответствующая надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда об этом носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.

При том, решая вопрос о содержании умысла осужденного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления и учел, в частности, способ, мотив и цель совершенного Никамогомедовым преступления. Так, исходя из фактических обстоятельств совершенного деяния, судом сделан обоснованный вывод о том, что злоупотребление доверием и обман, как способ хищения телефона потерпевшего Е.Е.А. выразились в том, что осужденный, воспользовавшись доверительным отношением к нему потерпевшего, получил от последнего телефон для осуществления звонка, а затем, не желая возвращать телефон обратно, обманул Е.Е.А. относительно своих истинных намерений и безвозмездно изъял принадлежащий потерпевшему телефон в свою пользу, скрывшись с ним.

При этом судом первой инстанции установлено, что на телефон потерпевшего звонил сотрудник полиции с требованием возврата телефона, однако Никомагомедов М.О. на ему ничего не ответил и на звонки более не отвечал, телефон не возвратил.

Данные обстоятельства свидетельствуют об умысле осужденного направленного на хищение телефона путем обмана и злоупотребления доверием.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, в показаниях потерпевшего, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Никомагомедова М.О. или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовнопроцессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также производстве следственных и процессуальных действий. Наряду с чем, следует отметить, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного Никомагомедовьш М.О.: место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, наступившие для потерпевшего последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Юридическая оценка, данная судом преступным действиям осужденного по ч.1 ст.159 УК Российской Федерации является правильной, исходя из доводов потерпевшего о незначительности причиненного ему ущерба с учетом его материального положения, а также высказанной позиции государственного обвинителя.

Обоснованность осуждения Никомагомедова М.О., квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, так как в приговоре надлежащим образом данные вопросы аргументированы и подтверждены доказательствами.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке, все версии проверены, доказательства исследованы и получили оценку.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, либо влекущих безусловную отмену или изменение приговора, органом предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302, 307 и 308 УПК Российской Федерации, оснований для постановки в отношении Никомагомедова оправдательного приговора, как о том заявляет в жалобе защитник, не имеется.

Наказание осужденному Никомагомедову М.О. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК Российской Федерации, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности осужденного, состояния его здоровья, семейного и социального положения, отношения к содеянному, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Никомагомедову М.О. суд признал удовлетворительную характеристику, добровольное возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества, ряд имеющихся у него заболеваний.

Вместе с тем, Никомагомедов М.О., имел на момент совершения преступления небольшой тяжести, судимость за совершение тяжкого преступления, наказание по которому в виде лишения свободы отбывал реально, что образует в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК Российской Федерации рецидив преступлений, который суд первой инстанции обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в связи с чем, назначил Никомагомедову наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК Российской Федерации.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд пришел к выводу о том, что цели наказания за совершенное преступление могут быть достигнуты только в условиях реальной изоляции Никомагомедова от общества, без назначения ему дополнительного наказания, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК Российской Федерации

суд посчитал необходимым назначить ему местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Никомагомедовым М.О. и дающих основания для применения положений ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации суд не усмотрел. Соответствующие выводы об этом содержатся в приговоре.

Таким образом, назначенное Никомагомедову М.О. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Считать наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г.Астрахани от 29 апреля 2021г. в отношении Никомагомедова Мурада Омаровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката О.Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.47_1 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Бубнов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка