Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-1449/2021

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.В.,

судей Алексеева А.Ю. и Антоненко А.А.,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Лебедева В.И. и его защитника - адвоката Борисова Б.И. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года, которым

Лебедев Владимир Ильич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д<адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, работающий водителем-экспедитором ИП "<данные изъяты>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- 01.12.2010 г. <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1, ч.1 ст. 30 п. "б" ч.2 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ к наказанию по данному приговору частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 11.02.2010г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 10 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления <адрес> от 19.05.2014г. освобождён 30.05.2014г. условно- досрочно, неотбытый срок 1 год 3 месяца 10 дней;

- 21.03.2016 г. <адрес> по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с постановлением <адрес> от 04.08.2017 г. неотбытая часть наказания заменена более мягким наказанием в виде исправительных работ сроком на 1 год 4 месяца 14 дней с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, исправительные работы отбыты ДД.ММ.ГГГГ;

осужденного:

- 25.09.2018 г. <адрес> ч.1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным на срок 2 года,

осужден по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт В.Е.П.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 лет;

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (сбыт Г.Е.М.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен окончательное наказание в виде лишения свободы на срок на 7 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Наказание, назначенное Лебедеву В.И. по приговору <адрес> от 25.09.2018 г., постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбытия наказания Лебедеву В.И. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Алексеева А.Ю., кратко изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выслушав выступление осужденного Лебедева В.И. и его адвоката Борисова Б.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Орлова И.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установила:

В апелляционной жалобе адвокат Борисов Б.И. просит отменить приговор и оправдать Лебедева В.И.

Ссылается на возникшие трудности при подаче им повторной апелляционной жалобы.

Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетелей Г. и Д.А.В. как достоверных.

Заявляет о противоречивости и недостаточности доказательной базы, представленной стороной обвинения.

Цитируя отрывки из романа Ф.М. Достоевского "Преступление и наказание", утверждает о противоречивости показаний понятых А.Р.Т. и М.И.А., а также об их несоответствии протоколу личного досмотра.

Обращает внимание на показания свидетеля В.Е.П., который в судебном заседании заявлял о невиновности Лебедева В.И., однако суд необоснованно принял его показания, данные в ходе предварительного расследования.

Указывает, что в приговоре неполно отражены показания свидетеля Г.Е.М., которая заявляла о неприязни к осужденному.

Считает неотносимыми показания свидетеля Л.Ю.А., Г.А.В., И.В.В. и М.С.А., а также указывает о том, что показания Л.Ю.А. недостаточно полно отражены в приговоре.

Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела имеющих значение для его правильного разрешения медицинских документов Л.Ю.А.

Также неотносимыми, по мнению защитника, являются и показания свидетеля Л.Е.А., также заявляет о неполноте изложения данных показаний в приговоре, цитирует эти показания.

Также неправильно изложены и показания свидетелей М.Ю.А., М.К.А. и Д.А.В.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Лебедев Е.А. также выражает несогласие с приговором.

Указывает, что, вопреки требования закона, обвинение ему было предъявлено до соединения уголовных дел.

Заявляет, что в проведении очной ставки участвовала адвокат З.Н.А., которая в рамках другого производства представляла интересы свидетеля И.Е.М.

Указывает о противоречивости показаний свидетеля И.Е.А.

Приводит довод о недостоверности показаний свидетеля Д.А.В., считает, что данный свидетель давал показания в состоянии наркотического опьянения.

Заявляет, что свидетель Л.Ю.А. в ходе предварительного расследования дала свои показания в результате избиения сотрудниками полиции, однако суд отказал стороне защиты в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих состояние здоровья Л.Ю.А. непосредственно после дачи ее показаний.

Полагает, что показания свидетелей, не являющихся очевидцами сбыта, не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Также выражает несогласие с постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 февраля 2021 года об установлении срока ознакомления с материалами дела.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Лебедева Е.А. в совершении преступления при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах основан на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств. Все доказательства были подвергнуты проверке с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности и оценены в совокупности, в результате чего суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств, а также сделанных на основе этой оценки выводов, изложенных в приговоре, не имеется. Юридическая квалификация содеянного по п. "г" ч. 4 ст. 228.1, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ дана судом правильно.

Показания свидетелей В.Е.П., Г.Е.М. и Д.А.В., на которые обращает внимание сторона защиты, оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а не как единственное доказательство причастности осужденного к совершению данного преступления. Свидетели указали на известные им факты сбыта Лебедевым Е.А. запрещенных к обороту веществ, что и было учтено судом при оценке всей доказательной базы в совокупности.

Из показаний свидетелей В.Е.П., данных в ходе предварительного следствия, а также Г.Е.М., данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, следует, что они употребляли психотропное вещество - <данные изъяты>, которое приобретали в том числе у подсудимого. Изменение свидетелем В.Е.П. своих показаний, получило в приговоре надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно указал, что показания В.Е.П., данные в ходе судебного разбирательства, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей - понятых - А.Р.Т., М.И.А., которые подтвердили, что принимали участие в досмотре задержанного - В.Е.П., в ходе которого у него был обнаружен и изъят пакетик в порошкообразным веществом. По данному факту был составлен протокол, с которым все были ознакомлены, замечаний по его содержанию ни от кого не поступило.

То обстоятельство, что в приговоре не приведен полный текст показаний свидетелей Г.Е.М., М.Ю.А., М.К.А. и Д.А.В. и Л.Ю.А., как в протоколе судебного заседания, не является основанием полагать неполным изложение показаний данного свидетеля, поскольку в приговоре отражаются основные, имеющие значение для дела тезисы показаний участников процесса.

Показания Л.Ю.А., Г.А.В., И.В.В. и М.С.А. оценивались судом в совокупности со всеми иными, представленными стороной обвинения доказательствами по делу и неотносимыми не являются, поскольку, несмотря на то, что указанные лица не являлись непосредственными очевидцами осуществления Лебедевым В.И, сбыта наркотических средств, они предоставили суду информацию, имеющую значение для правильного разрешения данного уголовного дела.

Объективных данных о том, что свидетель Д.А.В. давал свои показания, будучи в состоянии наркотического опьянения, судебная коллеги не располагает, а потому не может принять данных довод апелляционной жалобы осужденного.

Также не имеется и оснований для несогласия с оценкой суда, данной показаниям свидетелей А.Р.Т. и М.И.А. Суд правильно указал, что показания А.Р.Т., М.И.А. подтверждаются показаниями свидетелей М.С.А. и И.В.В., и оснований для признания показаний данных свидетелей недопустимыми доказательствами у суда не имеется, так как они получены в соответствии с требованиями Закона, в ходе судебного разбирательства подсудимым и защитниками не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные свидетели оговаривают подсудимого. При этом, вопреки доводам защитника, содержание протокола досмотра соответствует изложенному данными свидетелями.

Из показаний свидетелей В.Е.П., Г.Е.М., Л.Ю.А., М.Ю.А., М.К.А., К.О.В., Д.А.В., Л.Е.А., Г.А.В. следует, что они знакомы с подсудимым, остальные свидетели знакомы не были, в настоящее время неприязненных отношений, в результате чего, последние оговаривают подсудимого, между ними не имеется. Кроме того, показания свидетелей подтверждается иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Ходатайство стороны защиты о приобщении медицинских документов Л.Ю.А. было разрешено судом в установленном законом порядке, оснований для несогласия с выводами суда об отказе в удовлетворении данного ходатайства не усматривается.

При этом версия стороны защиты о том, что Л.Ю.А. дала свои показания в результате оказанного на нее давления не нашла подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы осужденного о недопустимости предъявления обвинения после соединения уголовных дел не соответствуют требований уголовно-процессуального закона.

Участие в проведении очной ставки адвоката З.Н.А., которая в рамках другого производства представляла интересы свидетеля И.Е.М., не повлияло, по мнению суда апелляционной инстанции на ход дела и не образует конфликт интересов, поскольку данный адвокат участвовала только в одном следственном действии, которое в дальнейшем могло быть осужденным оспорено.

Постановление Всеволожского городского суда об ограничении Лебедева Е.А. в ознакомлении с материалами дела соответствует требований УПК РФ, оснований для несогласия с данным решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание Лебедеву Е.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, состоянии его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедева Е.А., суд признал состояние здоровья, наличие родственников, страдающих серьезными заболеваниями, нуждающихся в посторонней помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лебедева Е.А., суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений установил.

Выводы суда относительно назначения Лебедеву Е.А. наказания в виде лишения свободы, мотивированы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении, вопреки доводам жалобы, правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, также не усматривает данных оснований.

С учетом применения к Лебедеву Е.А. правил ст. 64 УК РФ, полагать назначенное ему наказание чрезмерно суровым не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 июля 2020 года в отношении Лебедева Владимира Ильича оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Лебедева В.И. и его защитника - адвоката Борисова Б.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка