Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-1449/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Великанова В.В.

судей Абрамова М.В., Мальцевой Ю.А.

при секретаре Гребневой А.Е.

с участием:

прокурора Карловой Д.К.

осужденного Панина М.С.

защитника-адвоката Майорова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Панина М.С. и адвоката Артюшина Р.А. на приговор Вязниковского городского суда Владимирской области от 28 декабря 2020 года, которым

Панин Михаил Сергеевич, **** года рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден:

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении С.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 10 %;

- по ч.1 ст.161 УК РФ (по преступлению в отношении А.) в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработка в доход государства ежемесячно по 10 %.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу, Панин М.С. взят под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Панина М.С. под стражей в качестве меры пресечения с 16 февраля 2020 года по 8 июля 2020 года и с 28 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Панина М.С. под домашним арестом с 9 июля 2020 года до 28 декабря 2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приняты решения о вещественных доказательствах и о распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Абрамова М.В., выступления осужденного Панина М.С., адвоката Майорова А.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Карловой Д.К., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Панин М.С. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Он же признан виновным в совершении двух грабежей, то есть открытых хищений чужого имущества.

Преступления совершены 13 января 2020 года в г. Вязники Владимирской области, 5 и 11 февраля 2020 года в г.Владимире при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Панин М.С. вину в совершении преступлений в отношении потерпевших С. и А. признал полностью, вину в совершении преступления в отношении потерпевшей Р. признал частично, отрицая применение какого-либо насилия в отношении неё.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Артюшин Р.А. указывает, что сторона защиты в суде первой инстанции просила не применять к Панину М.С. наказание, связанное с реальным лишением свободы и по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (преступление в отношении потерпевшей Р.), переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ. Полагает, что возникшие в результате действий Панина М.С. последствия в виде ссадины у потерпевшей в области левого локтевого сустава (заключение эксперта от 14 января 2020 года **** т.1 л.д.190) не могут рассматриваться как применение к потерпевшей насилия, не опасного для жизни и здоровья. Приводя показания Панина М.С. и потерпевшей Р. приходит к выводу о том, что насилия в момент рывка сумки из рук потерпевшей не было, что указывает на открытое хищение с некоторыми элементами физического воздействия, которые не являются насилием. Отмечает, что причинение физической боли явилось следствием падения потерпевшей на землю, а не насильственных действий со стороны осужденного, предпринятыми им для завладения сумкой, то есть Панин М.С. специально боль потерпевшей не причинял, что бы подавить волю и вырвать сумку из рук потерпевшей. Обращает внимание, что обхват потерпевшей сзади для подавления ее воли и ограничение свободы подтверждается только показаниями потерпевшей. Вместе с тем испуг от внезапного нападения на потерпевшую в узком и темном проулке, на скользкой дороге в темное время суток, с испытанием чувства физической боли от падения является субъективным восприятием потерпевшей происходящих событий. Подчеркивает, что стороной обвинения доказательств активных действий направленных на ограничение свободы потерпевшей со стороны Панина М.С. в достаточной степени не представлено. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Панина М.С. по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Панин М.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с квалификацией его действий по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ в отношении потерпевшей Р. Указывает, что суд сделал выводы только на показаниях потерпевшей Р., однако следственный эксперимент не проводился. Обращает внимание, что на месте преступления были обнаружены и изъяты следы обуви, а также была изъято его обувь для проведения экспертизы, однако во время предварительного следствия и в суде первой инстанции результаты экспертизы не были оглашены, и суд данную экспертизу не учел. Отмечает, что на предварительном следствии во всех своих показаниях не признавал, что совершил насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении потерпевшей Р. Полагает, что у потерпевшей Р. к нему имеется личная неприязнь. Подчеркивает, что в судебном заседании потерпевшая Р. путалась в показаниях, однако суд не достаточно полно допросил потерпевшую, а просто огласил ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия. Кроме того, указывает, что по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания свидетелей Н., И., З., В., Б., К., однако надлежащих мер к вызову в судебное заседание данных свидетелей судом предпринято не было. Обращает внимание, что оглашение показаний потерпевшей С. лишило его возможности задать ей вопросы. Кроме того, судом не было установлено мнение данной потерпевшей относительно вопроса о назначении ему вида наказания, что нарушило его право на защиту. Отмечает, что суд ссылается на сведения о стоимости похищенного имущества, однако товароведческая экспертиза не проводилась, в связи с чем, те данные, на которые ссылается суд, являются недопустимыми доказательствами. Поскольку товароведческая экспертиза не назначалась, он не мог задать вопросы специалисту, чем нарушено его право на защиту. Подчеркивает, что суд в приговоре на странице 3 ссылается на его явку с повинной, однако на странице 14 данную явку с повинной признает недопустимым доказательством. Просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия по преступлению, предусмотренному п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу осужденного Панина М.С. старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Доля Е.Г. считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется. Просит приговор суда в отношении Панина М.С. оставить без изменения, дополнительную апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Панина М.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

В частности вина Панина М.С. подтверждается показаниями самого осужденного, не отрицавшего обстоятельства совершения открытых хищений имущества, принадлежащего потерпевшим С. и А.

По преступлению в отношении потерпевшей Р. признал факт открытого хищения имущества потерпевшей, однако отрицал применение какого-либо насилия в отношении последней. Кроме того, в ходе судебного заседания пояснил, что Р. после того, как он ее догнал, обернулась к нему, отчего поскользнулась и упала на колени. Ее руки при этом были подняты вверх, поскольку она ими удерживала сумку, которую он дергал на себя. Допустил, что она могла полностью упасть на снег после того, как он вырвал у нее сумку, когда она стояла на коленях на тропинке

Также вина Панина М.С. в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевших Р., С. и А. об обстоятельствах хищения их имущества;

- показаниями свидетеля М. - супруга потерпевшей Р. о том, что об обстоятельствах преступления ему стало известно со слов жены;

- показаниями свидетелей Н., Т., И., З., об обстоятельствах приобретения сотового телефона марки "LENOVO" в корпусе белого цвета;

- показаниями свидетеля Ш. о том, что об обстоятельствах преступления ей стало известно со слов потерпевшей А.;

- показаниями свидетеля В. - старшего оперуполномоченного **** ****, проводившего оперативно-розыскные мероприятия по заявлению А., в ходе которых осуществлялось патрулирование улиц Фрунзенского района г. Владимира. Среди многих проверяемых молодых людей был остановлен Панин М.С., который в ходе беседы признался в том, что данное преступление совершил он;

- показаниями свидетелей Б., О. о том, что об обстоятельствах преступления им стало известно со слов потерпевшей С.;

- показаниями свидетеля К. - инспектора организации службы ИВС УМВД России по г. Владимиру согласно которым, 14 февраля 2020 года в ИВС УМВД России по г. Владимиру был помещен Панин М.С., при этом в ходе личного досмотра при нем был обнаружен фонарик, о чем была сделана запись в протоколе личного обыска подозреваемого, а также иного лица и досмотра находящихся при нем вещей. Впоследствии фонарик был изъят для признания его вещественным доказательством по уголовному делу.

Кроме того, вина Панина М.С. подтверждается письменными доказательствами:

- заявлениями потерпевших;

- протоколами осмотра места происшествия;

- протоколом явки с повинной Панина М.С. от 11 марта 2020 года, где он признает, что в середине января 2020 года, находясь в переулке между ****, совершил открытое хищение сумки у женщины, в которой находились сотовый телефон и другие личные вещи;

- протоколами выемки;

- протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении вещественных доказательств;

- протоколом предъявления лица для опознания;

- протоколом очной ставки между подозреваемым Паниным М.С. и потерпевшей Р.;

- протоколами проверки показаний на месте;

- заключением эксперта от 14 января 2020 ****, согласно выводам которого у Р. обнаружены ссадина в области левого локтевого сустава. Данное телесное повреждение не причинило вреда здоровью;

- сведениями о стоимости похищенного имущества.

Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы всесторонне и объективно.

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Панина М.С., судом апелляционной инстанции не установлено.

Показания потерпевших С., А. и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, были обоснованно оглашены судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, поскольку судом приняты исчерпывающие меры к обеспечению явки потерпевших и свидетелей, а подсудимый и его защитник не возражали против оглашения показаний указанных лиц в судебном заседании.

Оглашением показаний потерпевших и свидетелей каких-либо прав осужденного не нарушено.

Ссылка в жалобе Панина М.С. на то, что результаты трассологических экспертиз не были использованы судом в качестве доказательств и не были положены в основу приговора, не является основанием для отмены приговора.

Более того, в жалобе отсутствует указание осужденного на то, каким образом данное обстоятельство повлияло на исход дела.

Вопреки доводам жалобы из материалов уголовного дела видно, что осужденный Панин М.С. совместно с защитником был ознакомлен с постановлениями следователя о назначении судебных экспертиз и с заключениями экспертов. Кроме того, по окончании следственных действий Панин М.С. совместно с защитником был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела.

Стоимость похищенного у потерпевших имущества судом установлена объективно товарными чеками, пояснениями самих потерпевших, оснований не доверять которым не имеется. Вопреки доводам жалобы необходимости в проведении товароведческой экспертизы не имеется, не приведено таких оснований и в апелляционной жалобе осужденного.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции верно исключил из числа доказательств протоколы явки с повинной Панина М.С. по преступлениям в отношении потерпевших С. и А., поскольку они не отвечают требованиям ст.142, ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Однако исключение из числа доказательств явок с повинной не ставит под сомнение виновность осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку иные приведенные в приговоре доказательства, в своей совокупности являются достаточными для признания Панина М.С. виновным.

При этом протокол явки с повинной Панина М.С. от 11 марта 2020 года по преступлению в отношении потерпевшей М. правомерно учтен судом в качестве доказательства при осуждении Панина М.С. Протокол содержит данные о разъяснении Панину М.С. положений ст.51 Конституции РФ, права на юридическую помощь, подписан им без замечаний и заявлений о желании воспользоваться такой помощью (т.1 л.д.213-214).

Таким образом, обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Оценка исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены судом, судебное разбирательство по рассмотрению уголовного дела проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осужденного и адвоката о необходимости переквалификации действий Панина М.С. по преступлению в отношении потерпевшей Р. с п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, исходя из следующего.

Как верно отметил суд первой инстанции, о совершении Паниным М.С. именно открытого хищения имущества Р. с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья свидетельствует характер совершенных подсудимым действий. Как следует из обстоятельств совершенного преступления установленных судом в приговоре, Панин М.С. действовал целенаправленно, быстро и внезапно напал на Р., непосредственно перед тем, как он стал вырывать у нее из рук сумку, он обхватил ее обеими руками в область шеи и, применив силу, свалил ее с ног на снег, отчего она упала на левый бок, почувствовав физическую боль, а затем лег на нее сверху и некоторое время удерживал лежа на ней сверху, до того, как начал вырывать сумку. Поведение Панина М.С. свидетельствует о корыстном мотиве его преступных действий.

Под применением насилия не опасного для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Описанные в приговоре действия Панина М.С., подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами, как раз свидетельствуют о применении им в отношении Р. насилия, не опасного для жизни или здоровья. Иная оценка этих действий не свидетельствует об отсутствии указанного признака вмененного преступления.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Панина М.С. в отношении потерпевшей Р. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевших С. и А. по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.