Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-1449/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 22-1449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Клевовой Н.Г.
судей Приваловой Л.Ю., Лунгу И.В.
при секретаре Шелковниковой А.В.,
с участием государственного обвинителя Широкова К.С.,
защитника - адвоката Ткачевой Т.В.
осужденной Гавруковой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июля 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осужденной Гавруковой Н.А. защитника - адвоката Ткачевой Т.В. на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 19 февраля 2020 года, которым
Гаврукова Н.А., <данные изъяты>, несудимая, на основании вердикта коллегии присяжных заседателей осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденной установлены ограничения:
- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы,
- не уходить с места постоянного проживания в период времени суток с 22.00 часов до 06.00 часов,
- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в установленные дни.
В срок отбывания наказания Гавруковой Н.А. в виде лишения свободы, зачтено время содержания под стражей с момента задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ в период с 27 июня 2018 года по 03 июля 2019 года включительно и с 19 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Гаврукова Н.А., взята под стражу в зале суда.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Клевовой Н.Г., мнение осужденной Гавруковой Н.А. и защитника-адвоката Ткачевой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Широкова К.С., просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гаврукова Н.А. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО1 в период времени с 21 часа 30 минут 26 июня 2018 года до 00 часов 05 минут 27 июня 2018 года в квартире <адрес>, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Гаврукова Н.А. вину не признала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник - адвокат Ткачева Т.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В судебном процессе был полностью нарушен принцип состязательности сторон. Гаврукова Н.А. была лишена возможности донести до присяжных заседателей свою версию случившегося. Речи защитника в процессе регулярно прерывались, в удовлетворении ходатайств отказывалось. Кроме того, суд незаконно изменил обвинение Гавруковой Н.А., ухудшив ее положение. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указано, что ФИО1 применил к Гавруковой Н.А насилие, не опасное для жизни и здоровья. При этом, вопросный лист был составлен с указанием только угрозы со стороны потерпевшего. Данные обстоятельства снизили опасность действий ФИО1 и ввели в заблуждение присяжных заседателей. Стороне защиты было отказано в оглашении документов, в которых были зафиксированы антропометрические данные погибшего и Гавруковой Н.А., допросы свидетелей стороны защиты велись в отсутствие присяжных заседателей. В ходе допроса самой Гавруковой Н.А., ее речь постоянно прерывалась, вопросы защитника снимались.
Наказание, назначенное Гавруковой Н.А., является чрезмерно суровым. Суд, с учетом вердикта о снисхождении, фактически назначил максимальное наказание, которое хоть не выходит за пределы санкции статьи, но является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Кроме того, суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетних детей. Тогда как, на момент инкриминируемых деяний Гаврукова Н.А. родительских прав лишена не была.
Кроме того, ФИО2 являлась ответственным сотрудником по работе с присяжными заседателями, и несмотря на постоянное вне процессуальное общение с присяжными заседателями, участвовала в процессе в качестве секретаря судебного заседания. Просит приговор суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ткачевой Т.В. государственный обвинитель Таранец Е.А., считает приговор суда, законным и обоснованным. В судебном заседании защитнику и осужденной судом обосновано делались замечания, поскольку сторона защиты, несмотря на особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, доносила до сведения последних негативную и не относящуюся к делу информацию. Показания свидетелей стороны защиты были исследованы, но не доведены до сведения присяжных заседателей, поскольку свидетели защиты не являлись очевидцами произошедших событий и излагали негативный характеризующий материал в отношении погибшего.
Ссылка адвоката на наличие у Гавруковой Н.А. малолетних детей является не обоснованной, поскольку осужденная в воспитании и материальном содержании детей участия не принимала.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденная Гаврукова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В ходе рассмотрения дела в качестве секретаря судебных заседаний принимала участие ФИО2, которая работала с присяжными заседателями, общалась с ними, заходила к ним в совещательную комнату. Сторона защиты не смогла заявить отвод ФИО2, поскольку она была заменена на другого секретаря, однако она продолжила работать с присяжными заседателями.
Протоколы судебных заседаний не соответствуют аудио протоколам. В тексте протокола судебных заседаний отсутствует полный диалог между участниками процесса, не в полном объеме отражено фактически происходящее в судебном заседании. После ознакомления с протоколом судебного заседания и аудио протоколом, ею были поданы замечания, которые постановлением от 12 мая 2020 года были отклонены. С указанным постановлением она также не согласна.
Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них и в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, а также проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Уголовное дело в отношении Гавруковой Н.А. рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением обвиняемой, выраженном в предусмотренном статьями 217, 325 УПК РФ порядке. Решение о применении этой формы судебного разбирательства было принято после разъяснения обвиняемой в присутствии защитника особенностей и правовых последствий рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, в том числе, предусмотренных ст.389.27 УПК РФ, которые были приняты Гавруковой Н.А. без каких-либо возражений.
Коллегия присяжных заседателей для рассмотрения данного уголовного дела была сформирована в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в условиях обеспечения подсудимой и её защитнику возможности выяснения значимых для отбора кандидатов в присяжные заседатели обстоятельств и высказывания своего мнения по конкретным кандидатурам. Данных о вхождении в состав коллегии присяжных заседателей лиц, подлежащих отводу, не имеется. Заявлений о незаконности состава коллегии присяжных заседателей или о её тенденциозности не поступало.
Исследование в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела проведено судом в установленном гл.42 УПК РФ порядке. Обстоятельства, не подлежащие исследованию судом с участием присяжных заседателей, не были предметом обсуждения в судебном заседании.
В ходе судебного разбирательства сторонам в соответствии со ст.15 УПК РФ были обеспечены равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу; исследованные в судебном заседании доказательства были подвергнуты тщательной проверке и оценке с точки зрения соответствия их требованиям относимости и допустимости; возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом с учетом мнений, как стороны обвинения, так и стороны защиты; принятые судом решения по этим вопросам исследования доказательств надлежащим образом мотивированы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной обвинения, а также судом не было допущено действий, противоречащих требованиям уголовно-процессуального закона о правилах исследования доказательств при рассмотрении дела с участием присяжных заседателей.Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Ткачевой Т.В. вопросный лист по делу составлен в конкретных и понятных формулировках, с учетом предъявленного подсудимой и исследованного в судебном заседании обвинения и в соответствии с положениями статей 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросный лист по делу, судом первой инстанции был составлен с учетом мнения, как стороны обвинения, так и стороны защиты. Сторонам было представлено право постановки вопросов перед присяжными заседателями. Дополнений относительно существа и формулировок поставленных перед присяжными заседателями вопросов после его утверждения председательствующим не имелось. Присяжные заседатели также не заявили о неясности для них каких-либо вопросов.
Недостатков в содержании утвержденного председательствующим судьей вопросного листа, передаваемого коллегии присяжных заседателей при удалении в совещательную комнату судебная коллегия не находит.
Правило ч.5 ст.339 УПК РФ, обеспечивающее принятие присяжными заседателями в пределах установленной законом их компетенции решений о доказанности тех или иных фактических обстоятельств совершенного преступления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Гавруковой Н.А. нарушено не было.
Произнесенное председательствующим напутственное слово в полной мере соответствовало предписаниями ст.340 УПК РФ. Каких-либо возражений по поводу содержания напутственного слова, в том числе с точки зрения его соответствия принципам объективности и беспристрастности, от участников уголовного судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты не поступило.
Поэтому, судебная коллегия считает несостоятельными доводы стороны защиты, о том, что осужденная была лишена возможности донести до присяжных заседателей свои версию совершенного преступления.
Действий, нарушающих требования ст.341 УПК РФ о тайне совещания присяжных заседателей в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.
Вердикт вынесен присяжными заседателями исходя из существа вопросов, поставленных перед ними в пределах предъявленного Гавруковой Н.А. обвинения, он является ясным и непротиворечивым. Вердикт был вынесен коллегией присяжных заседателей с соблюдением положений ч.1 ст. 343 УПК РФ. В вердикте присяжных заседателей содержатся записи о том, что все решения по нему были приняты единодушно.
В силу ст. 389.27 УПК РФ вопрос о доказанности виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления проверке и оценке в суде апелляционной инстанции не подлежит.
Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.
Доводы стороны защиты о нарушении принципа состязательности своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
Довод жалоб об общении вне судебного процесса с присяжными заседателями секретаря судебного заседания ФИО2 не обоснован, поскольку ранее об этом осужденной не заявлялось. Кроме этого, как следует из справки от председателя районного суда ФИО2 приказом от 26 декабря 2018 года была назначена ответственной по работе со списками кандидатов в присяжные заседатели. В силу этого работник суда ФИО2 осуществляла организацию работы деятельности присяжных заседателей по настоящему делу, в том числе и вне судебного заседания. При таких обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что ФИО2, как секретарь судебного заседания, имела какую либо заинтересованность в исходе дела.
Согласно протоколу судебного заседания никаких ограничений прав осужденной судом не было допущено.
Замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, в удовлетворении которых судом было отказано. Оснований полагать, что замечания необоснованно были отклонены, а также для отмены постановлений, вынесенных по результатам их рассмотрения, у судебной коллегии не имеется. Протокол судебного заседания достаточно полно, всесторонне и объективно отражает действительный ход судебного процесса.
Квалификация признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий Гавруковой Н.А., выразившихся в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО1, по ч. 1 ст. 105 УК РФ соответствует нормам уголовного закона.
Наказание осужденной назначено в соответствии с положениями ст.2, 6, 43, 60, 65 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, и наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, действия по вызову скорой медицинской помощи, поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления.
Вопреки доводов жалобы защитника, судом мотивирован вывод о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие несовершеннолетних детей, с данным выводом соглашается судебная коллегия.
Судом при назначении осужденной наказания были приняты во внимание все значимые для решения этого вопроса обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, и каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденной наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не выявлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и данных о личности осужденной, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения Гавруковой Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Возложенные на осужденную приговором суда обязанности и ограничения в связи с ограничением свободы соответствуют целям наказания и принципам уголовной ответственности, установленным уголовным законом.
Таким образом, назначенное Гавруковой Н.А. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, не имеется. Не имеется также оснований для применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15 УК РФ, о чем суд в приговоре привел мотивированное решение, причин не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения для отбывания Гавруковой Н.А. окончательного наказания судом правильно определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Время содержания осужденной под стражей зачтено в срок отбытия наказания также правильно.
В ходе производства по уголовному делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора.
Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2020 года в отношении Гавруковой Н.А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной Гавруковой Н.А., защитника -адвоката Ткачевой Т.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через районный суд, вынесший приговор.
Председательствующий Клевова Н.Г.
Судьи Привалова Л.Ю.
Лунгу И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
