Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-1449/2020
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 22-1449/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Вачевой И.И.,
судей областного суда Трубниковой О.С., Подопригора Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Лазаревой Е.В.,
осуждённой Стамкуловой З.Э.,
защитника в лице адвоката Утикешевой Г.Ж.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Стамкуловой З.Э. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020г., которым заявление о выплате вознаграждения адвокату ФИО6, действующего в защиту интересов осужденной Стамкуловой З.Э., удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную Стамкулову З.Э. и её защитника Утикешеву Г.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления, мнение прокурора Лазаревой Е.В., полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020г. Стамкулова З. Э. осуждена по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.
При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, защиту интересов Стамкуловой З.Э. по назначению суда в порядке ст.50 УПК Российской Федерации осуществлял адвокат филиала "Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области" АОКА ФИО6, от которого поступило заявление о выплате вознаграждения.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020г. заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату филиала "Адвокатская контора Приволжского района Астраханской области" АОКА ФИО6 в размере 18060 рублей, со взысканием указанной суммы в качестве процессуальных издержек с осуждённой Стамкуловой З.Э. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.
В апелляционной жалобе осужденная Стамкулова З.Э. не соглашается с постановлением суда, указывает, что адвокат ФИО6 не в должной мере выполнял свои обязанности по защите её интересов, не оказывал квалифицированной юридической помощи, что повлекло вынесение обвинительного приговора; процессуальные издержки были взысканы с неё незаконно, поскольку она является имущественно несостоятельной. Кроме того, утверждает, что ей не были разъяснены положения ст. ст. 131,132 УПК Российской Федерации, в связи с чем, процессуальные издержки были взысканы необоснованно.
Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Принимая решение о назначении Стамкуловой З.Э. адвоката, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 51 УПК Российской Федерации, поскольку осужденная самостоятельно не пригласила защитника и не отказалась от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК Российской Федерации.
Согласно ч.5 ст. 50 УПК Российской Федерации в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.
Согласно п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК Российской Федерации судебные издержки, в число которых входят суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, суд вправе взыскать с осуждённого, за исключением случая заявления отказа от адвоката, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.
Как следует из материалов дела, адвокат ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции осуществлял защиту интересов осужденной Стамкуловой З.Э., в связи с чем, суд обоснованно принял решение о выплате вознаграждения адвокату.
Обоснованно суд пришел и к выводу о взыскании с осужденной суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного защитника от Стамкуловой З.Э. не поступало.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела в томе N 4 на л.д. 16 имеется расписка о разъяснении осуждённой Стамкуловой З.Э. положений ч.3 ст. 49, ч.3 ст.52, п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК Российской Федерации, в которой Стамкулова З.Э. поставила свою подпись, а также заявила о желании иметь защитника по назначению суда.
Вопрос о приобщении к материалам дела заявления о выплате вознаграждения адвокату ФИО6 и взыскании процессуальных издержек был разрешен в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания от 17 марта 2020г. в томе N 4 на л.д. 142, где осужденной Стамкуловой З.Э. было предоставлено право довести свои доводы об освобождении от уплаты процессуальных издержек, однако, никаких заявлений от осуждённой Стамкуловой З.Э. не поступило.
Доводы Стамкуловой З.Э. о том, что процессуальные издержки должны быть отнесены на счет государства, являются не состоятельными, поскольку сведений об имущественной несостоятельности либо трудном материальном положении, как и сведений о невозможности осуществления трудовой деятельности по состоянию здоровья, Стамкуловой З.Э. суду не предоставлено.
Утверждения осужденной о том, что адвокат ФИО6, не исполнял надлежащим образом в судебном заседании возложенные на него полномочия, лишены оснований.
Суд первой инстанции обоснованно назначил Стамкуловой З.Э. квалифицированного защитника, на основании её заявления о желании воспользоваться услугами защитника по назначению суда и отсутствия соглашения с иным адвокатом.
Из материалов уголовного дела также не усматривается, что адвокат ФИО6 возложенные на него обязанности по защите интересов подсудимой Стамкуловой З.Э. осуществлял в суде первой инстанции пассивно и ненадлежаще.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения жалобы осуждённой суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 19 марта 2020г. о взыскании процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО6 по осуществлению защиты интересов Стамкуловой З.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий подпись И.И. Вачева
Судьи подпись О.С. Трубникова
подпись Е.В. Подопригора
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
