Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 июля 2020 года №22-1449/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июля 2020 года Дело N 22-1449/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Васильева П.Г.,
судей Севастьянова А.А., Щетникова С.П.,
при секретаре Мухаметшиной Э.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашии Михайлова М.М.,
осужденной Ивановой Н.Е.,
адвоката Журина А.В.,
потерпевшего ФИО11
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г. Чебоксары Петрова А.В., апелляционную жалобу адвоката Журина А.В. в интересах осужденной Ивановой Н.Е. на приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года, которым,
Иванова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д<адрес>, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2019 года.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 13 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Щетникова С.П., выступления осужденной, адвоката, потерпевшего, просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
установила:
Иванова Н.Е. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО9, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть последнего.
Преступление совершено в период времени с 17 до 18 час 56 минут 12 апреля 2019 года в <адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденная Иванова Н.Е. в судебном заседании вину признала.
В апелляционной жалобе адвокат Журин А.В. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что суд не принял во внимание, что Иванова Н.Е. находилась в состоянии необходимой обороны в связи с применением в отношении нее общественно-опасного посягательства со стороны ФИО9, поэтому ее действия подлежали квалификации по ч.1 ст.114 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 27.09.2012 N 19 и ч.2 ст.37 УК РФ полагает, что суд не дал оценку обстоятельствам, при которых ФИО9 был причинен вред. Суд не в достаточной степени принял во внимание, что действия ФИО9 содержат признаки истязания, так как он периодически употреблял спиртные напитки и в таком состоянии наносил побои Ивановой Н.Е. Просит приговор изменить, действия Ивановой Н.Е. переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
В апелляционном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора в связи неправильным применением уголовного закона. Указывается, что выводы суда о причинении Ивановой Н.Е. умышленного тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, повлекшего по неосторожности смерть последнего, не соответствует обстоятельствам уголовного дела, установленным как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. Приводя показания осужденной и давая им свою оценку утверждает, что версия осужденной о том, что она нож держала в руке, чтобы его не взял ФИО9, и в ходе борьбы нанесла удар ножом ФИО9 не нашли подтверждения. Приводя выводы судебно-медицинской экспертизы N 461 от 13.04. 2019 утверждает, что Иванова Н.Е. нанесла удар ножом целенаправленно. Отмечает, что эксперт Яковлев В.В. исключил версию о самонатыкании ФИО9 на нож. Считает, что умысел Ивановой Н.Е. был направлен на лишение жизни ФИО9, так как он скончался через непродолжительное время, после нанесения прицельного удара ножом. Просит отменить приговор, вынести новый приговор, Иванову Н.Е. признать виновной по ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В возражениях на апелляционное представление потерпевший ФИО11 и адвокат Журин А.В., не соглашаясь с изложенными в них доводами, просят в удовлетворении представления отказать.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, возражения судебная коллегия приходит к следующему.
Из показаний Ивановой Н.Е. явствует, что в момент происшествия они с ФИО9 находились на кухне вдвоем и распивали спиртное. В ходе возникшего скандала ФИО9 схватил ее за волосы, она вырвалась. Видя агрессивное поведение ФИО9 она взяла со стола бутылку из - под водки в правую руку и нож в левую. Затем ФИО9 снова вцепился ей в волосы, ей было больно, она закрывала голову руками, что произошло дальше, она не помнит. Когда ФИО9 отпустил волосы, она пришла в себя и увидела у него на футболке кровь, в руке у нее был нож. ФИО9 убежал в спальню, вернулся обратно и упал на пол. Она пыталась вызвать скорую помощь, позвонила сыну, который сразу пришел.
Виновность Ивановой Н.Е. в нанесении одного удара ножом в грудь потерпевшего ФИО9 и причинение этим тяжкого вреда его здоровью, что повлекло по неосторожности смерть последнего, подтверждается показаниями: потерпевшего ФИО11 о том, что ему позвонила <данные изъяты> Иванова Н.Е. и сообщила, что случилась беда. Когда он пришел домой увидел лежащего на полу около холодильника <данные изъяты> ФИО9, на груди была рана, он был жив; они вызвали скорую помощь, которая по приезду констатировала смерть <данные изъяты>; работников скорой помощи ФИО12, ФИО13, ФИО14, из которых следует, что когда они приехали по вызову, их встретила Иванова Н.Е., в квартире лежал ФИО9 с ножевым ранением в области сердца, они установили его биологическую смерть. ФИО1 пояснила, что она нанесла ему рану ножом; заключением судебно-медицинской экспертизы N 461 от 13.04.2019, из которого следует, что смерть ФИО9 наступила от полученного колото-резанного ранения передней поверхности груди слева, проникающего в полость перикарда, с повреждением кожи, подкожной жировой клетчатки, мышц 5 межреберья передней стенки перикарда и левого желудочка сердца, с кровоизлияниями в мягкие ткани груди и оболочки сердца в полость перикарда, которое по признаку опасности для жизни относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью; заключением эксперта N 90 "СЛ-2" от 17.07.2019 о том, что после получения ранения ФИО9 мог совершать активные целенаправленные действия в течение непродолжительного промежутка времени. Между колото - резанным ранением груди и его смертью имеется прямая причинная связь; заключением ситуационной судебной экспертизы N 114\19 от 10.07.2019, которым установлено, что причинение колото - резанной раны ФИО9 могло быть произведено Ивановой Н.Е. при положении клинка ножа в ее левой руке, причем целенаправленного удара она не наносила, протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте и другими исследованными судом доказательствами.
Совокупность исследованных доказательств суд правильно посчитал достаточной для разрешения уголовного дела по существу, так как они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, находятся в логической взаимосвязи друг с другом, объективно сочетаются и дополняют друг друга.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно.
Юридическая оценка действиям Ивановой Н.Е. дана правильная. Основания и мотивы переквалификации ее преступных действий с ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.4 ст.111 УК РФ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, с которыми судебная коллегия соглашается в полном объеме.
Суд первой инстанции, мотивируя свои выводы об отсутствии умысла осужденной причинить смерть потерпевшему, правильно учел обстоятельства, предшествующие содеянному, совместного длительного проживания подсудимой и потерпевшего, их бытовое поведение, указал, что об отсутствии умысла свидетельствует нанесение удара в ходе борьбы с потерпевшим спонтанно, левой рукой, в то время как она правша, последующее поведение Ивановой Н.Е., которая предприняла попытки вызвать скорую помощь через сына.
Доводы представления о наличии у Ивановой Н.Е. умысла на убийство являются несостоятельными.
Иванова Н.Е. не отрицала, что нанесла удар ножом, но цели убить ФИО9 при этом у нее не было.
Сам по себе факт применения ножа в ходе скандала и нанесение им удара в область расположения жизненно важного органа, при отсутствии других доказательств, не может свидетельствовать о наличие у Ивановой Н.Е. умысла на лишение жизни потерпевшего.
Утверждения в представлении о том, что Иванова Н.Е. целенаправленно нанесла удар с целью убийства, противоречит заключению ситуационной экспертизы, согласно которому она целенаправленного удара не наносила.
Выводы судебно - медицинской экспертизы, приведенные в представлении и мнение допрошенного в суде эксперта, об исключении версии самонатыкания ФИО9 на нож не свидетельствуют о наличие у Ивановой Н.Е. умысла на лишении жизни потерпевшего.
Неопровержимых и однозначных доказательств наличия у осужденной умысла на лишение жизни потерпевшего стороной обвинения не представлено. Суд первой инстанции правильно истолковал все сомнения в пользу осужденной.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствовали о том, что ФИО9 и Иванова Н.Е. находились в квартире одни. Иванова Н.Е. нанесла удар первым попавшимся под руку ножом небольшого размера, при наличии на кухне других больших ножей, которыми можно гарантировано причинить смерть. Ей было понятно, что после нанесения удара ножом потерпевший жив, никакого активного сопротивления не оказывал, однако она никаких действий, направленных на лишение его жизни не предпринимала, хотя при наличие у нее умысла на убийство, не имела никаких реальных препятствий для доведения его до конца - могла нанести еще один удар, а также лишить жизни любым другим способом, в том числе просто оставив тяжело раненного потерпевшего в квартире одного.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствие у Ивановой Н.Е. умысла на лишение жизни потерпевшего, является правильным.
Оснований для переквалификации действий Ивановой Н.Е. на ч.1 ст. 114 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Журина А.В. судебная коллегия не усматривает.
Как следует из исследованных материалов дела и обстоятельств совершения преступления установленных судом Иванова Н.Е. не находилась в состоянии необходимой обороны. Она нанесла ФИО9 удар ножом при отсутствии с его стороны посягательства, сопряженного с насилием, опасным для ее жизни.
Доводы жалобы о наличии в действиях потерпевшего признаков истязания осужденной объективно исследованными судом доказательствами не подтверждаются, сама Иванова Н.Е. об этом в ходе следствия и суда не заявляла.
Психическое состояние здоровья Ивановой Н.Е. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о совершении ею преступления во вменяемом состоянии.
Наказание Ивановой Н.Е. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о ее личности и другие заслуживающие внимание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание судом признано в соответствии с п. "г, и, з " ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.
Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Назначение осужденной лишения свободы и не применение положений ст.ст.15 п.6, 64, ст.73 УК РФ судом в приговоре мотивировано надлежащим образом.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания осужденной по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями со ст. 58 УК РФ.
Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления не имеется.
Судебная коллегия не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2019 года в отношении Ивановой Н.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка