Постановление Приморского краевого суда от 17 марта 2014 года №22-1449/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2014 года Дело N 22-1449/2014
 
г. Владивосток 17 марта 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Чебуниной Ю.П., предоставившей удостоверение № 1631 и ордер № 211,
осужденного Ефимова В.А. (посредством видеоконференцсвязи)
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Казанаева В.С. (в интересах осужденного Ефимова В.А.) на приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года, которым
Ефимов Василий Александрович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин РФ, проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
1) 16.11.2006 - Михайловским районным судом Приморского края по ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожден по постановлению Хасанского районного суда от 24.12.2009 условно-досрочно на 04 месяца 22 дня;
2) 29.07.2010 - Михайловским районным судом Приморского края (с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 14.11.2011) по ст. 158 ч. 2 п. «а, в» УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 16.11.2006) - к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев, 17.12.2012 освобожден по отбытию наказания;
осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с ... .
Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, выступление осужденного Ефимова В.А. и адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд, -
установил:
Ефимов В.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 на сумму ... рублей.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ефимов В.А. виновным себя признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе адвокат Казанаев В.С. (в интересах Ефимова В.А.) не согласен с приговором в части назначенного ему наказания в виде реального лишения свободы, считает его слишком суровым и необоснованным. Ссылается на то, что Ефимов В.А. совершил преступление небольшой тяжести, по делу имеются смягчающие обстоятельства, а именно признание вины, явка с повинной, полное погашение ущерба. Учитывая изложенное, просит приговор изменить, назначить осужденному наказание, несвязанное с лишением свободы и в меньшем размере, чем определено судом.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Зарецкая Н.А. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда - без изменения. В обоснование приводит собственные суждения относительно несостоятельности позиции адвоката Казанаева В.С.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда первой инстанции о виновности Ефимова В.А. основаны на предъявленном ему обвинении, с которым он добровольно согласился и в присутствии адвоката поддержал заявленное им ранее ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.
Суд, получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей ФИО6 (л.д. №), которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.
Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, не допущено.
В соответствии с предъявленным обвинением, обстоятельства которого подробно изложены в приговоре, действиям Ефимова В.А. дана правильная юридическая оценка, которая сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание Ефимову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 68 УК РФ, с учетом положений уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и чрезмерно суровым не является.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое вопреки утверждению защитника является преступлением средней, а не небольшой, тяжести. Учтены судом и данные о личности Ефимова В.А., который по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания - положительно.
При назначении наказания Ефимову В.А., учел суд смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, а именно - явку с повинной, полное признание вины, возмещение ущерба в добровольном порядке, положительную характеристику виновного по месту отбытия наказания.
При этом обоснованно признал, что Ефимов В.А. совершил умышленное преступление в период непогашенных судимостей по приговорам от 16.11.2006, от 29.07.2010, от 14.11.2011, при рецидиве преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим обстоятельством.
Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Ефимову В.А. наказания хотя и в виде реального лишения свободы, однако не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 161 ч. 1 УК РФ.
При этом, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены, наказание Ефимову В.А. назначено не превышающее двух третей от максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.
Оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 62 ч. 1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено и выводы суда в этой части, мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Учитывая, что ранее назначенное наказание не способствовало достижению целей исправления осужденного, Ефимов В.А. на путь исправления не встал, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для назначения ему условной меры наказания и мотивированно счел необходимым назначить осужденному наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд обоснованно назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Ефимов В.А. ранее отбывал лишение свободы и совершил умышленное преступление при рецидиве.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы защитника по существу сводятся к изложению положительных данных о личности Ефимова В.А., которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции, признаваемой судом апелляционной инстанции правильной. Дополнительных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, но не исследованных и не учтенных судом первой инстанции, в жалобе защитника не содержится, в связи с чем, оснований для её удовлетворения и для смягчения назначенного Ефимову В.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Приговор Михайловского районного суда Приморского края от 20 декабря 2013 года в отношении Ефимова Василия Александровича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Казанаева В.С. - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
Зиновьева Н.В.
Справка: Ефимов В.А. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка