Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 сентября 2014 года №22-1449/2014

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 22-1449/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 11 сентября 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Булавина В.В.,
адвоката Грабовского М.В.,
осужденного Гривенного И.В.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гривенного И.В. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2014 года, которым
Гривенному И.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Гривенный И.В. обратился в Сургутский городской суд ХМАО - Югры с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по ... У. от 27 июня 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении сотрудников Администрации ... на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2014 года жалоба Гривенного оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Гривенный просит постановление суда отменить. Считает отказ в возбуждении уголовного дела необоснованным, поскольку в период нахождения в местах лишения свободы он был лишен жилого помещения по адресу .... Другое жилье взамен утраченного ему не предоставили. Кроме того он не был своевременно уведомлен о времени рассмотрения жалобы, которая необоснованно рассмотрена без его участия, о котором он ходатайствовал.
В возражении на жалобу заместитель прокурора г. Сургута Захаров А.П. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.
Исследовав представленные материалы, заслушав мнение прокурора Булавина В.В., просившего оставить постановление без изменения, осужденного Гривенного И.В. и его адвоката Грабовского М.В., подержавших доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и руководителя следственного органа, принятые на стадии досудебного производства по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Разрешая жалобу заявителя, суд должным образом проверил доводы, изложенные в жалобе, исследовал материал проверки по заявлению Гривенного, после чего пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что по фактам, указанным в заявлении Гривенного, была проведена надлежащая проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ, по итогам которой было принято мотивированное решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Кроме того, не является нарушением рассмотрение судом жалобы заявителя без его участия.
Так по смыслу закона лицо, подвергаемое уголовному преследованию, - вне зависимости от его уголовно-процессуального статуса (подозреваемый, обвиняемый, подсудимый или осужденный), - если оно изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишено возможности давать объяснения по рассматриваемым судом вопросам.
Вместе с тем, в соответствии с определением Конституционного суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, в случае обжалования в предусмотренном ст.125 УПК РФ порядке осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования, затрудняющих доступ осужденных к правосудию (отказ в приеме сообщения о преступлении, бездействие при проверке этих сообщений, отказ в возбуждении уголовного дела и др.), осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения.
Как видно, Гривенный обратился в суд первой инстанции с жалобой на отказ следователя в возбуждении уголовного дела по его заявлению.
При таких обстоятельствах обеспечение личного участия заявителя в судебном заседании является правом суда с учетом достаточности представленных материалов для рассмотрения жалобы по существу в отсутствие заявителя. Решение об обязательности личного участия осужденного принимается лишь в тех случаях, когда, по мнению суда, это необходимо для защиты прав личности и достижения целей правосудия.
Как следует из материалов дела, осужденному Гривенному при извещении о дате судебного заседания должным образом разъяснялась возможность отстаивать свои права и законные интересы путем допуска к участию в деле адвоката и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. В жалобе осужденного подробно изложены доводы заявителя, на которые в постановлении суда имеются мотивированные ответы. Дополнительных доводов и доказательств им не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.
Кроме того для защиты интересов осужденного при рассмотрении жалобы назначен адвокат, который, согласно протоколу судебного заседания, подержал доводы Гривенного, просил их удовлетворить.
При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июня 2014 года, которым Гривенному И.В. отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
 Суда Ханты
Мансийского
автономного округа  
 Югры: В.Н. Руденко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка