Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 22-1448/2022

Московская область г. Красногорск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Бондаренко Т.В.,

судей Сухановой И.Н. и Ляхович М.Б.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.,

осужденного Морозова К.Р. посредством видеоконференцсвязи,

защитника Косенкова А.В., предъявившего удостоверение адвоката N 39/1316 и ордер N 2420,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потемкиным Г.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова К.Р., адвоката Косенкова А.В. в защиту осужденного Морозова К.Р. на приговор Железнодорожного городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, которым

Морозов Кирилл Романович, 28 января 1997 года рождения, уроженец г. Железнодорожный Московской области, гражданин РФ, со средне специальным образованием, холостой, на иждивении никого не имеющий, не работающий, ранее не судимый,

осужден по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 году лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Морозову К.Р. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени задержания и содержания стражей с 18.02.2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч.3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н.,

пояснения адвоката Косенкова А.В. и осужденного Морозова К.Р. об отмене и изменении постановленного приговора, а именно: о признании Морозова К.Р. не виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ от 17.02.2021г., в связи с непричастностью к данному преступлению; о переквалификации действий по преступлению от 18.02.2021г. на ч. 1 ст.228 УК РФ и назначении наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, мнение прокурора Сердюка Н.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов К.Р. признан виновным в совершении дважды незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда в <данные изъяты>:

<данные изъяты> сбыт ДАМ за 4 000 рублей трех свертков с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 1, 47 грамма, что является значительным размером.

<данные изъяты> сбыт ДАМ за 8 000 рублей свертка с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) общей массой 0, 79 грамма, что является значительным размером.

Допрошенный в судебном заседании осужденный Морозов К.Р. вину в совершении преступления от 17.02.2021г. не признал полностью, пояснив, что в это день с ДАМ он не встречался, по преступлению от 18.02.2021г. вину признал частично, так как только помогал другу ДАМ в приобретении наркотических средств, умысла на сбыт не имел.

Будучи не согласен с вынесенным приговором, осужденный Морозов К.Р. в апелляционной жалобе считает его чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и его личности. Считает, что при назначении наказания судом в полной мере не учтено, что по преступлению от <данные изъяты> он полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, а также его состояние здоровья, условия жизни его семьи и смерть близкого родственника. Полагает, что приведенные обстоятельства существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемых ему преступлений, просит назначить наказание с применением ст.ст.64, 73 УК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что судом не принято во внимание отсутствие доказательств совершения им преступления 17.02.2021г.

Адвокат Косенков А.В. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Морозова К.Р. просит приговор в части осуждения по преступлению от 17.02.2021г. отменить, в связи с непричастностью к данному преступлению, в части осуждения по преступлению от 18.02.2021г. приговор изменить, переквалифицировать действия Морозова К.Р. на ч. 1 ст.228 УК РФ, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник считает, что городским судом не соблюдены в полной мере положения закона при рассмотрении дела. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и не подтверждаются имеющимися по делу доказательствами. Не учтены обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Указывает об отсутствии доказательств причастности Морозова К.Р. к совершению преступления <данные изъяты>, поскольку приведенные в приговоре доказательства - показания свидетелей ДАМ, задержанного сотрудниками полиции с наркотическим средством, и сотрудников полиции, которым известно о событиях со слов ДАМ, являются показаниями заинтересованных лиц. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля защиты ПГИ, а также доводам защиты об отсутствии в уголовном деле данных о местонахождении мобильного телефона Морозова К.Р. 17.02.2021г. относительно базовых станций мобильных операторов связи, при наличии в деле такой информации о местонахождении телефона ДАМ

Кроме того, по мнению защиты, преступление, инкриминируемое Морозову от 18.02.2021г. было совершено под действием провокации сотрудников полиции при проведении ОРМ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что нет оснований к удовлетворению жалоб и отмене приговора либо его изменения.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступлений, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Морозова Р.К., мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении им преступлений, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно изложен в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, судом первой инстанции проверены и надлежащим образом оценены в соответствии с положениями ст.ст.73,85, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела и назначения наказания. Суд раскрыл их содержание, всесторонне проанализировал их в приговоре и мотивировал, по каким основаниям были приняты представленные доказательства, как достоверные, а какие отвергнуты.

Данных о том, что при постановлении приговора использовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, в материалах дела нет. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми судом первой инстанции не усмотрено.

Противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения положенных в основу приговора доказательств, поскольку они собраны с соблюдением требований закона, а также взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Судебная коллегия находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления установлены на основании надлежаще оцененных доказательств по делу.

Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям Морозова Р.К., квалифицировав их по обоим преступлениям по ст. 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ.

Городской суд не усмотрел нарушений норм УПК РФ в ходе предварительного следствия по делу, а также требований Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Вопреки доводам жалобы защитника, оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено <данные изъяты> по настоящему делу в установленном порядке с целью проверки полученной оперативной информации в отношении молодого человека по имени "Кирилл" Морозов Р.К.), который занимается распространением наркотического средства мефедрон по цене 2 000 рублей за один условный грамм мефедрона, согласовано с руководством УМВД.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы адвоката о наличии в действиях оперативных сотрудников провокации по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотического средства ДАВ <данные изъяты>, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Материалы указанного ОРМ "проверочная закупка" в совокупности с показаниями свидетеля ДАМ, изобличившего Морозова К.Р. в сбыте ему наркотических средств при обстоятельствах, указанных в приговоре, как <данные изъяты>, так и <данные изъяты>, показания свидетелей - сотрудников полиции ЧРИ, ВДВ и ПИЮ об обстоятельствах приобретения ДАМ у Морозова А.М. наркотического средства в указанные даты, а также протоколы осмотра мобильных телефонов ДАМ и Морозова К.Р., ответы операторов мобильной связи о принадлежности номеров телефонов, протоколы осмотра предметов - переписки между ДАМ и Морозовым К.Р., сведения о движении денежных средств по банковской карте, в полном объеме устанавливают вину Морозова Р.К. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Так, из переписки между ДАМ и Морозовым К.Р. и данных о движении денежных средств следует, что днём 17 февраля они переписывались, обсуждая передачу ДАМ Морозову К.Р. денежных средств в размере 6000 рублей за три упаковки наркотического средства, которые ДАМ "брал сегодня" и наличие у Морозова К.Р. ещё одного пакетика с мефедроном, которое последний подтвердил, и который ДАМ намеревался приобрести у Морозова К.Р. за наличные денежные средства в размере 2 000 рублей на следующий день в 11 часов 00 минут. <данные изъяты> в 13:20:19 ДАМ перевёл на счёт банковской карты Морозова К.Р. денежные средства в размере 4 000 рублей.

Оснований для оговора Морозова К.Р. ДАМ судебная коллегия не усматривает, поскольку показания ДАМ по преступлению от 17.02.2021г. объективно подтверждаются показаниями свидетелей сотрудников полиции, а также перепиской Морозова К.Р. и ДАМ, сведениями о переводе денежных средств.

При этом отсутствие в уголовном деле данных о местонахождении мобильного телефона Морозова К.Р. 17.02.2021г. относительно базовых станций мобильных операторов связи само по себе не ставит под сомнение имеющиеся в деле доказательства и не подлежит обязательному установлению в ходе расследования по уголовному делу.

Совокупность исследованных и оцененных судом доказательств по делу, по мнению судебной коллегии, бесспорно свидетельствует о виновности Морозова К.Р. в установленных судом преступлениях.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенных Морозовым К.Р. преступлений и сделаны обоснованные выводы о его виновности, доказательства и доводы стороны защиты получили надлежащую оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Городской суд пришел к правильному выводу о квалификации действий Морозова К.Р. по обоим преступлениям по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для переквалификации действий Морозова К.Р., т.к. о наличии у Морозова К.Р. умысла на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует содержание представленных в дело доказательств, указанных выше.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - двух преступлений, являющихся особо тяжкими преступлениями, данные о личности виновного, его возраст, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Городской суд учел, что Морозов К.Р. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту по месту жительства и по месту прохождения срочной военной службы, а также его молодой возраст.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал состояние здоровья подсудимого в виде наличия заболевания, а также то, что на иждивении у него находится престарелая бабушка, признание вины в совершении преступления 18.02.2021г.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не усмотрено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд счел возможным не назначать Морозову Р.К. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую и для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Наказание Морозову Р.К. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к переквалификации действий Морозова Р.К. и смягчению назначенного ему наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора Морозову Р.К.

В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката в защиту осужденного не подлежат удовлетворению, поскольку снований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Морозова Кирилла Романовича оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка