Постановление Ленинградского областного суда

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 июля 2021 года Дело N 22-1448/2021

Санкт-Петербург 02 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Нечаевой Т.В.

с участием:

государственного обвинителя - начальника отдела управления прокуратуры Ленинградской области Григоряна Д.К.,

потерпевшей Бабиковой А.Ю.,

осужденного Баурова А.В.,

защитника осужденного - адвоката Бондаренко О.И., представившего удостоверение N и ордер N N,

при секретаре Тарасовой А.А.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Бондаренко О.И. в защиту интересов осужденного Баурова А.В. на приговор <адрес> от 15 апреля 2021 года, которым

БАУРОВ Александр Викторович, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения Баурову А.В. оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

Баурову А.В. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Баурова А.В. под стражей с 24 апреля 2020 года по 25 апреля 2020 года, в соответствии с п. "в" ч.31 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором постановлено взыскать с Баурова А.В.: - в пользу ФИО25. компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, - в пользу ФИО6 в лице ее законного представителя Потерпевший N 1 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.

Постановлено взыскать с Баурова А.В. в пользу Потерпевший N 1 процессуальные издержки в размере 125 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения осужденного Баурова А.В. и адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Григоряна Д.К. и потерпевшей Потерпевший N 1, просивших об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Бауров А.В. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23.04.2020 года в период с 17 часов 30 минут до 17 часов 40 минут на участке автодороги <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бондаренко О.И. в защиту интересов осужденного Баурова А.В. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд недостаточно аргументировал доказанность вины в части квалифицирующего признака - вождение в состоянии опьянения. Ссылается, что доказательства, подтверждающие нахождение ее подзащитного в состоянии опьянения появились лишь через полгода с момента возбуждении уголовного дела. Кроме того ссылается, что в приговоре не установлено являются ли выявленные в биологической пробе Баурова А.В. (в моче) три наркотических вещества тремя компонентами одного наркотического вещества или это разные наркотические вещества; не установлена концентрация данных веществ в биологической пробе, давность введения этих веществ в организм, возможность химической реакции взаимоподавления (нейтрализации); не установлено, какое воздействие каждое из указанных наркотических веществ оказало на возможность управления Бауровым А.В. транспортным средством. По мнению защитника, справка и акт медицинского освидетельствования имеют ряд нарушений по своему оформлению.

Считает, что изъятие биологических проб у Баурова А.В. происходило без составления протокола, без присутствия понятых; стакан с пробой не опечатывался, не подписывался, что, по ее мнению, не исключает подмены пробы или изменения ее химического состава. Отмечает, что в ходе следствия не опровергнута версия ее подзащитного о том, что наркотические вещества, обнаруженные в биологической пробе, могли входить в состав лекарственных препаратов, которые он вынужден был принимать на момент ДТП по причине хронического гайморита. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Баурова А.В. по ч.1 ст.264 УК РФ и применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности Баурова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Кроме частичного признания осужденным своей вины в совершении преступления, вина Баурова А.В. подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 1, ФИО7, Свидетель N 3, ФИО26 Свидетель N 4, Свидетель N 5, Свидетель N 6, Свидетель N 7, Свидетель N 8, Свидетель N 9, ФИО9, Свидетель N 11, Свидетель N 12, ФИО10, заключением эксперта, проводившего автотехническую экспертизу, а также другими письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно изложено в приговоре.

Каких-либо оснований для оговора Баурова А.В. со стороны указанных лиц судом не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Баурова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших надлежащую оценку суда.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно протоколу, при освидетельствовании Баурова А.В. непосредственно на месте происшествия 23.04.2020 года с применением технического средства измерения "Алкотектор", состояние алкогольного опьянения не было установлено, однако в связи видимым у Баурова А.В. резким изменением окраски кожных покровов и поведения не соответствующего обстановке, он был направлен с его согласия на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ЛО "Всеволожская клиническая межрайонная больница", где у него в этот же день были взяты биологические объекты.

По результатам проведения химико-токсикологических исследований биологических объектов у Баурова А.В. было установлено наличие алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования.

Указанный акт составлен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года N 933н. Оснований сомневаться в правильности отраженных в нем результатов исследований у суда не имелось и не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы в жалобе о получении биологических объектов у Баурова А.В. с нарушениями, являются несостоятельными. Освидетельствование на месте происшествия и в медицинском учреждении были произведены с согласия Баурова А.В. уполномоченными должностными лицами и медицинскими работниками. Бауров А.В. не оспаривал процедуру проведения освидетельствования, выявление у него внешних признаков опьянения, своей подписью подтвердил добровольность проведения освидетельствования.

Допрошенный в судебный заседании врач-нарколог Всеволожского наркологического кабинета Свидетель N 12, пояснил о невозможности подмены биологических объектов, равно как и отсутствие какой-либо ошибки при химико-токсикологическом исследовании специальным методом.

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено участие понятных в процедуре отбора объектов для исследования, в связи с чем, ссылка на это в жалобе является несостоятельной.

Несостоятельной является ссылка в жалобе на не установление являются ли выявленные в биологической пробе Баурова А.В. (в моче) три наркотических вещества тремя компонентами одного наркотического вещества или это разные наркотические вещества, а также концентрация выявленных наркотических веществ в биологической пробе и давность их введения, поскольку сам факт обнаружения трех наркотических веществ в биологической пробе Баурова А.В. является достаточным доказательством нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством. О том, какое оказывается воздействие на возможность управления транспортным средством при наличии наркотических веществ в организме, пояснил в судебном заседании свидетель Свидетель N 12, что подробно отражено в приговоре. Давность введения наркотических веществ в организм не является значимой при установлении наличия этих веществ в биологической пробе осужденного.

Версия стороны защиты о том, что в момент ДТП Бауров А.В. в состоянии наркотического опьянения не находился, а наличие в его моче наркотических средств объясняется последствием употребления Бауровым А.В. принимаемых им лекарственных препаратов от гайморита, надлежаще оценена судом и обоснованно признана несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стороной защиты не представлено сведений об употреблении Бауровым А.В. лекарственных препаратов, в состав которых входят наркотические средства, отпускаемые исключительно по рецепту врача.

Правильность данной судом в приговоре оценки акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений в своей обоснованности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного Бауровым А.В. преступления судом установлены правильно, в соответствии с действительностью, на основании доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Действия Баурова А.В. правильно квалифицированы судом по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного Баурова А.В., в том числе для переквалификации его действий с п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ на ч.1 ст.264 УК РФ, о чем ставит вопрос сторона защиты, не имеется.

Постановленный в отношении Баурова А.В. приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, поскольку в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного, учтены и оценены все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и дана объективная оценка этим доказательствам, выводы суда относительно квалификации преступления надлежаще мотивированы.

При назначении Баурову А.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, данные характеризующие личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание - раскаяние в содеянном, частичное признание вины, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Каких-либо оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства при определении Баурову А.В. вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований считать, что суд первой инстанции недостаточно учел как все имеющиеся данные о личности осужденного, при определении осужденному вида и размера наказания, равно как и при определении вида исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, при отсутствии оснований для его назначения с применением положений ст.73 УК РФ с надлежащей мотивировкой принятого решения. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшим с учетом фактических обстоятельств дела, принял во внимание положения ст.ст.151, 1099, 1102 ГК РФ, руководствовался принципом разумности и справедливости, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанных в приговоре суммах.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности совершенного им преступления и данным о личности виновного, а равно закрепленному в уголовном законодательстве РФ принципу справедливости, отвечает задачам исправления осужденного, не является чрезмерно суровым.

Несогласие адвоката с изложенными в приговоре выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного решения, а лишь направлено на переоценку сделанных судом выводов, к чему оснований не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор <адрес> от 15 апреля 2021 года в отношении БАУРОВА Алексея Викторовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бондаренко О.И. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 471 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка