Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-1448/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Г.М.,

судей Акимова А.В. и Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Егоровой Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Герасимовой И.И.,

осужденного Долгова С.П. и

его защитника - адвоката Акилова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционное представление прокурора Порецкого района Чувашской Республики Парамонова С.А. и апелляционную жалобу осужденного Долгова С.П. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года, которым

Долгов С.П., <данные изъяты> ранее судимый:

- 05 июня 2020 года Шумерлинским районным судом Чувашской Республики по части 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок два года условно с испытательным сроком 2 года, судимость не погашена,

осужден по ст. 264.1, п. "а" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание:

- по ст.264.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний Долгову С.П. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4, ч.5 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 06 июня 2020 года постановлено отменить.

На основании ч.1 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию постановлено частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Шумерлинского районного суда ЧР от 05 июня 2020 года и назначить Долгову СП окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, без штрафа и ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Долгову С.П. до вступления приговора в законную силу постановлено оставить заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Долгову С.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Долгова С.П. под стражей с 03 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступление прокурора Герасимовой И.И., поддержавшей апелляционное представление, осужденного Долгова С.П. и его защитника Акилова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов С.П. осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения; а также совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, им совершено около 14 часов 50 минут 02 июля 2020 года на <адрес>. Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, совершено им по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Долгов С.П. виновным себя в совершении деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не признал; вину в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - признал частично.

Судом вынесен указанный приговор.

Приговор опротестован прокурором Порецкого района Чувашской Республики Парамоновым С.А., а также обжалован осужденным Долговым С.П.

В апелляционном представлении, не оспаривая выводы суда о доказанности вины Долгова С.П. в совершении указанных преступлений, прокурор Порецкого района считает приговор подлежащим изменению в части признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ - нахождение Долгова С.П. в состоянии алкогольного опьянения. Указывает, что данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Долговым С.П. преступления, не имеется. Просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие отягчающего обстоятельства - совершения кражи в состоянии алкогольного опьянения, снизив наказание по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и по совокупности преступлений на 1 мес. лишения свободы.

Осужденный Долгов С.П. в апелляционной жалобе просит о снижении срока наказания и о смягчении наказания.

В судебном заседании осужденный Долгов С.П., мотивируя свою апелляционную жалобу, указал, что считает назначенное наказание несправедливым и чрезмерно суровым, не соответствующим общественной опасности совершенных преступлений. Полагал, что у суда имелись основания для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просил приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание с отбыванием в колонии-поселении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Долгова С.П. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: показаниями потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 и других, протоколами следственных действий и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

В связи с тем, что приговор сторонами не обжалуется в части доказанности вины осужденного в совершении преступлений и квалификации действий осужденного Долгова С.П., суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение данных выводов суда, считая их правильными и обоснованными.

Вопрос о назначении Долгову С.П. наказания судом разрешен в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенных им преступлений, всех обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Долгову С.П. судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства. В частности, суд признал в качестве смягчающих Долгову С.П. наказание обстоятельств: по обвинению в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, по статье 264.1 УК РФ - то, что подсудимый страдает <заболеванием>; по обвинению в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, по п. "а" части 3 статьи 158 УК РФ - в соответствии с п. "и", "к" ст. 61 ч.1 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие психического заболевания.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо признанных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Наказание осужденному Долгову С.П. назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенные им преступления.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Долгову С.П. судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного судебная коллегия считает несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами, изложенными в апелляционном представлении, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве отягчающего Долгову С.П. наказание обстоятельства по эпизоду совершения кражи его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, указав, что это не позволяло ему в полной мере контролировать свое поведение и употребление спиртных напитков послужило поводом к совершению преступления.

Вопреки выводу суда, данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало совершению Долговым С.П. преступления, не имеется: пояснений в данной части осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не давал. Судом данный вопрос не исследовался.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

В приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к выводу о влиянии состояния опьянения на совершение Долговым С.П. кражи, что нельзя признать основанным на законе. Таким образом, указание суда первой инстанции на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение Долговым С.П. кражи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, а назначенное ему наказание - смягчению.

Руководствуясь ст. 389_15, 389_20, 389_28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 апреля 2021 года в отношении Долгова С.П. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание обстоятельством совершение Долговым С.П. кражи в состоянии алкогольного опьянения.

Назначенное по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

Окончательное наказание в виде лишения свободы Долгову С.П. с применением ч.1 ст. 70 УК РФ смягчить до 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.М. Дмитриев

Судьи: А.В. Акимов

А.А. Севастьянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка