Постановление Иркутского областного суда от 26 апреля 2021 года №22-1448/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 апреля 2021 года Дело N 22-1448/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновой С.В., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., подсудимого В.В.Ю. посредством систем видео-конференц-связи, защитника - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Воронина В.И., действующего в защиту интересов подсудимого В.В.Ю., на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года, которым
В.В.Ю., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на стадии судебного разбирательства на 3 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.
Заслушав подсудимого В.В.Ю. и его защитника - адвоката Готовскую В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
30 июля 2020 года в Нижнеудинский городской суд Иркутской области поступило уголовное дело в отношении В.В.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 12 августа 2020 года мера пресечения в отношении В.В.Ю. оставлена без изменения на стадии судебного разбирательства, т.е. по 30 января 2021 года включительно.
18 сентября 2020 года уголовное дело в отношении В.В.Ю. возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
16 декабря 2020 года <адрес изъят> судом отменено постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 сентября 2020 года, дело направлено на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе, мера пресечения подсудимому В.В.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней на 1 месяц, до 18 января 2021 года.
30 декабря 2020 года уголовное дело в отношении В.В.Ю. возвращено в Нижнеудинский городской суд Иркутской области после апелляционного рассмотрения.
12 января 2021 года постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу В.В.Ю. продлена на 3 месяца, а всего до 30 марта 2021 года.
26 марта 2021 года в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ мера пресечения в отношении В.В.Ю. продлена на 3 месяца, то есть до 30 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Воронин В.И., действуя в защиту интересов подсудимого В.В.Ю., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, исходя из следующего.
Полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки данные о личности В.В.Ю., а именно: он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, двоих малолетних детей, в связи с чем, отказ в изменении меры пресечения в отношении его подзащитного на более мягкую, находит необоснованным. Ссылаясь на наличие заболеваний и состояние здоровья В.В.Ю., отсутствие у него намерений воспрепятствовать рассмотрению дела в разумный срок, просит постановление суда отменить, избрать В.В.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав мнения сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены, постановление суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы является законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого В.В.Ю., суд руководствовался положениями ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, оценил как обстоятельства, послужившие поводом к избранию подсудимому на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде заключения под стражу, так и их актуальность на стадии продолжаемого судебного разбирательства.
При этом оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, позволяющих отменить или изменить избранную подсудимому меру пресечения, суд первой инстанции, несмотря на позицию стороны защиты, не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и оснований признать их немотивированными, основанными на предположениях и не подтвержденными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не усматривает.
Из представленных материалов дела следует, что основанием избрания в отношении В.В.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, и в дальнейшем продлении срока содержания его под стражей, послужило признание судом возможности В.В.Ю., в случае нахождения на иной мере пресечения, нежели содержание под стражей, наступление негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. К такому выводу суд пришел, оценив обвинение В.В.Ю. в совершении особо тяжкого преступления, обстоятельства и характер инкриминируемого преступления, данные о его личности.
На стадии продолжаемого судебного разбирательства, как решилсуд первой инстанции, условия и основания, послужившие поводом к избранию и продлению подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Признать данный вывод суда первой инстанции необоснованным, несмотря на утверждения защитника, оснований не имеется. В.В.Ю. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и установленные следствием обстоятельства остались прежними.
Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно учел, что В.В.Ю. не имеет места регистрации, не трудоустроен, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно. Данные обстоятельства дали суду первой инстанции реальные основания полагать, что В.В.Ю., находясь на иной, более мягкой, мере пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания В.В.Ю. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судебное решение не противоречит требованиям ч.3 ст. 255 УПК РФ, вынесено с учетом доказанности оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ и с учетом положений ст. 99 УПК РФ, а также направлено на достижение целей правосудия, в том числе защиты интересов общества и государства, а потому не нарушает конституционные права подсудимого.
Данные о личности В.В.Ю., в том числе, о которых указано в апелляционной жалобе, оценены судом в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения, исходя из которых суд пришел к выводу об отсутствии возможности для изменения меры пресечения на более мягкую, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными мотивированными выводами суда.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения В.В.Ю. на иную, более мягкую, в том числе домашний арест, поскольку указанная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого и рассмотрение уголовного дела в разумные сроки.
Препятствий для содержания подсудимого В.В.Ю. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Вопреки доводам жалобы каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у В.В.Ю. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.
Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей В.В.Ю. принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 26 марта 2021 года, которым В.В.Ю. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, а всего до 30 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронина В.И. в защиту интересов подсудимого В.В.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>). В случае обжалования лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Судья: Першин В.И.
(данные изъяты)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка