Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 22-1448/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 22-1448/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Матулиной О.К.
судей Яковлевой Н.В., Шиловского В.А.
при секретаре Абраамян Э.Г.
с участием прокурора Моисеенко Е.О.
осужденной Лой А.К. и её адвоката Глуховой В.М., представившей удостоверение N и ордер N 69 от 18.05.2020
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Лой А.К. на приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2020 года, которым
Лой А.К., <данные изъяты>, судимая:
-2 ноября 2007 года Кировским районным судом г.Самары по ч.4 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.159 (7 преступлений), ч.2 ст.159 (48 преступлений) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы;
-6 октября 2008 года Центральным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.159 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору 2.11.2007) к 8 годам лишения свободы. Освобождена из мест лишения свободы 29.11.2013 условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 3 месяца.
осуждена по
ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО1) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО2.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО3) к 1 году лишения свободы;
ч.3 ст.159 УК РФ (в отношении ФИО4) к 3 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Лой А.К. заключение под стражу сохранена до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания Лой А.К. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок лишения свободы время содержания Лой А.К. под стражей с 16.01.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима
Взыскано с Лой А.К. в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 55000 рублей.
За ФИО2. и ФИО4 признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства и вопрос о возмещении исковых требований передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО4 о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Взыскано с Лой А.К. в пользу ФИО4 процессуальные издержки в сумме 3000 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Матулиной О.К., изложившей обстоятельства дела и доводы осужденной Лой А.К., приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, пояснения осужденной Лой А.К. и мнение адвоката Глуховой В.М., поддержавших доводы жалобы, просивших приговор отменить, пояснения потерпевшей ФИО2., возражавших против доводов жалобы осужденной, выступление прокурора Моисеенко Е.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛА:
Лой А.К. осуждена за хищение у ФИО1 в период с 1.12.2015 по 31.12.2015 путем обмана денежных средств в сумме 55000 рублей.
Она же осуждена за хищение путем обмана в период 12.07.2016 по 17.08.2016 денежных средств ФИО2 в сумме 76000 рублей и денежных средств ФИО3 в сумме 6000 рублей.
Она же осуждена за хищение путем обмана в период с 22.09.2017 по 23.10.2017 денежных средств ФИО4 на общую сумму 269000 рублей.
Преступление совершены в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Лой А.К. указывает на незаконность и необоснованность приговора в связи с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приговор составлен с нарушением УПК РФ, поскольку во вводной части приговора не указано о том, что она вдова и пенсионерка по возрасту, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая является студенткой. Указывает, что умысла на совершения преступлений у нее не было и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Считает, что выводы суда не основаны на исследованных доказательствах. Приводит подобно все обстоятельства и свою оценку доказательств. Считает, что нарушены требования ст.307 УПК РФ, поскольку не установлены время и место совершения преступлений. Просит приговор суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании Лой А.К. вину в совершении преступлений не признала.
Вывод суда о виновности Лой А.К. основан на совокупности собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведён в приговоре.
Все представленные доказательства, положенные в обоснование приговора, в том числе показания самой Лой на предварительном следствии и в суде об обстоятельствах получения денежных средств от ФИО1 за оказанные ею услуги, а также денежных средств от ФИО4 в сумме 319000 рублей на поставку икры;
потерпевшего ФИО4 о том, что он Лой, которая пообещала оформить ему паспорт гражданина РФ, передал денежные средства в сумме 55000 рублей, в том числе часть которых он занял у ФИО5. Однако Лой ничего не сделала, сообщила ему недостоверные сведения, тем самым обманула его и денежные средства не вернула;
потерпевшей ФИО2 о том, что Лой предложила ей свою помощь в получении квартиры по социальной программе и попросила за услуги 70000 рублей, а также за постановку на учет в качестве самозанятой 6000 рублей. Получив денежные средства в указанном размере, Лой какие-либо действия не совершала, сообщала не существующие сведения и взятые обязательства не выполнила;
потерпевшего ФИО3 о том, что он через ФИО2 передал денежные средства в сумме 6000 и нотариально заверенную копию своего паспорта Лой для оказания помощи встать на учет в КГКУ ЦЗН г.Хабаровска Хабаровского района в качестве самозанятого и получения субсидии. Но Лой ничего не сделала, чем причинила ему ущерб на указанную сумму;
потерпевшей ФИО4 о том, что она за поставку икры и на приобретение автомобиля передала Лой денежные средства в сумме 319000 рублей. При этом Лой обязательства свои не выполнила, ее денежные средства путем обмана похитила;
свидетеля ФИО5 об обстоятельствах, при которых он занял денежные средства ФИО1, которые были переданы Лой для оформления документов потерпевшему;
свидетеля ФИО6 об известных ему обстоятельствах оформления Лой за денежное вознаграждение ФИО1 паспорта гражданина РФ;
свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9 о том, что оформление гражданства РФ через представителей не производится и по вопросу получения гражданства РФ Лой не обращалась;
свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 ФИО15, ФИО16 по факту получения жилья и субсидий ФИО2 и Лой к ним не обращались;
свидетеля ФИО17 об известных ему обстоятельствах передачи ФИО4 денежных средства Лой за икру и на приобретение автомобиля;
свидетелей ФИО18 и ФИО19 о невозможности приобретения автомобиля с автобазы правительства Хабаровского края;
свидетелей ФИО20 об известных им обстоятельствах,
данные, содержащиеся в протоколах осмотра предметов и документов, телефонных соединений и сообщений, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. При этом суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привёл мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.
Показания допрошенных в судебном заседании потерпевших и свидетелей обвинения, получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке с разъяснением потерпевшим и свидетелям прав и обязанностей, с предупреждением их об уголовной ответственности за отказ от дачи и за дачу заведомо ложных показаний.
У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Данных, свидетельствующих о наличии у потерпевших и свидетелей оснований для оговора Лой, судом не установлено, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей обвинения по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной и которым суд не дал бы оценки в приговоре не имеется.
Судом обоснованно признаны достоверными показания Лой на предварительном следствии и суде в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам.
Приведенные доказательства и иные данные, изложенные в приговоре, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и положены в основу обвинительного приговора. При этом их совокупность признана достаточной для вывода о доказанности вины осужденной в совершении преступлений.
С учётом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Лой преступлений, мотив и цель ее действий, прийти к правильному выводу о ее виновности в совершении инкриминируемых деяний.
Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется и тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не влияет на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.
Доводы жалобы осужденной Лой сводятся к переоценке доказательств по делу, проверенных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда. Чему оснований судом апелляционной инстанции не усматривается.
Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных главой 11 УПК РФ при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, судом не установлено.
Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как неубедительные, доводы осужденной Лой об отсутствии в ее действиях составов преступлений, об отсутствии у нее умысла на мошенничество, о наличии между нею и потерпевшей ФИО4 гражданско-правовых отношений, с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается и отмечает, что указанные доводы не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных судом и приведенных выше доказательств.
Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции установлено, что, Лой, не имея намерений и реальной возможности выполнения, принятых на себя обязательств, путем обмана, под видом оказания помощи, принимала от потерпевших денежные средства, какие-либо действия в интересах потерпевших не совершала, а денежные средства похитила.
При этом сообщение различной информации, поставка части икры является средством обмана потерпевших и введения их в заблуждение относительно правомерности действий осужденной.
Что касается довода осужденной о том, что с ФИО4 имели место гражданско-правовые отношения, поскольку договорные отношения не выполнены из-за не поставки икры, то данные действия, как правильно указано в приговоре, предпринимались осужденной с целью вуалирования своей преступной деятельности.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно отражены в приговоре.
Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ установлены, как событие преступления, время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений, так и форма вины, мотив, цель и последствия преступления, и в соответствии с положениями ст.307 УПК РФ изложены в описательно-мотивировочной части приговора.
Суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной, дал правильную юридическую оценку её действиям по каждому из 3 преступлений по ч.2 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в значительном размере и по ч.3 ст.159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере.
Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденной данных составов преступлений и соответствующих квалифицирующих признаков, с которыми судебная коллегия соглашается.
Размер похищенных осужденной денежных средств установлен судом в соответствии с показаниями потерпевших и содержащимися в материалах дела документами, в которых указаны точные суммы денежных средств, полученных Лой, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется.
Ссылка осужденной на то, что от ФИО3 она лично денежные средства не получала, несостоятельна, поскольку не опровергает факта совершения мошеннических действий в отношении данного потерпевшего установленного на основании исследованных доказательств.
Довод осужденной о том, что денежные средства она не похищала, а получила их оказание консультативных услуг, несостоятельный, поскольку умысел осужденной был направлен на хищение денежных средств потерпевших путем обмана под видом оказания помощи, которую Лой фактически не осуществляла, а потому содеянное ею образует состав мошенничества.
Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания допущено не было.
Наказание Лой назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, влияния наказания на исправление виновной и на условия жизни её семьи, наличия отягчающего наказание обстоятельства (рецидива преступлений) и смягчающих наказание обстоятельства (состояния здоровья виновной и наличия у нее хронических заболеваний, наличие на момент совершения преступлений несовершеннолетнего ребенка, благодарственных писем и частичного возмещения ущерба).
Иных смягчающих наказание обстоятельств по материалам дела не усматривается.
Выводы суда относительно назначения наказания Лой связанного с изоляцией её от общества, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы.
При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст.53.1, 64, и 73 УК РФ и изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.
Суд обоснованно, руководствуясь положениями ч.3 ст.69 УК РФ назначил окончательное наказание по совокупности преступлений.
Нормы Общей части УК РФ судом при назначении наказания применены правильно.
То обстоятельство, что во вводной части приговора не указаны сведения о том, что осужденная является вдовой и пенсионеркой по возрасту, а также у нее имеется на иждивении несовершеннолетняя дочь, не свидетельствует о его незаконности. При этом указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания.
Оснований для смягчения назначенного осужденному Лой наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое соответствует содеянному, отвечает целям наказания и является справедливым.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, с учетом тяжести совершенных преступлений, наличия в действиях рецидива преступлений и в соответствии с положениями закона (п."б" ч.1 ст.58 УК РФ).
Гражданские иски разрешены в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 февраля 2020 года в отношении Лой А.К. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий О.К. Матулина
Судьи Н.В. Яковлева
В.А. Шиловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
